Дело № 12-90/2018

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Слушаевой К.А. 

с участием:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности ФИО2 

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО4 поступившей к мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля 26.03.2018 года на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО5 от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, суд 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО5 от 02 марта 2018 года ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч ) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

04 апреля 2018 года в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступили материалы административного дела в отношении ФИО4 вместе с жалобой представителя по доверенности ФИО2 на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО5 от 02 марта 2018 года, в которой она выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, а так же доказательства, на основании которых ФИО4 привлекли к административной ответственности – являются недопустимыми, получены с нарушением закона.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО4 была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, каких – либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, судом было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО4 

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, иных заслуживающих доводов в обосновании своей правовой позиции не привела. 

В судебном заседании были исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у гр. ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО4 была согласна, о чем собственноручно указала в акте, копия протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ВАЗ №, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ей позвонили в домофон и попросили переставить автомобиль. Автомобиль находится в собственности ее сожителя, который в это время спал после суточного дежурства. Она вышла переставить автомобиль и бампером слегка задела автомобиль соседа. При этом ФИО4 в своих объяснениях указывает, что в этот день в 20 часов 00 минут употребляла алкоголь, ехать на автомобиле она не планировала; объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у него сработала сигнализация, он вышел из дома, рядом была припаркована машина Лада ФИО8 №, женщина за рулем сказала, что когда пыталась перепарковать свой автомобиль, задела задним бампером его автомобиль Хонда ФИО9 №. На первый взгляд был поврежден гос. номер на переднем бампере; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГИБДД УМВД России по ЯО, согласно которой у гр. ФИО4 ФИО12 имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 7624 №. 

Рассмотрев жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности ФИО2, выслушав участников процесса, в том числе должностное лицо составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на 

<

адрес>, гр. ФИО4 управляла автомобилем ВАЗ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 у 

<

адрес> гр. ФИО4 управляла автомобилем ВАЗ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, права, вручена памятка, гр. ФИО4, с протоколом ознакомлена, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имела, что подтверждается подписями в протоколе гр. ФИО4 Из объяснений гр. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отобранных в 03 часов 35 минут усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ей позвонили в домофон и попросили переставить автомобиль. Автомобиль находится в собственности ее сожителя, который в это время спал после суточного дежурства. Она вышла переставить автомобиль и бампером слегка задела автомобиль соседа. При этом ФИО4 в своих объяснениях указывает, что в этот день в 20 часов 00 минут употребляла алкоголь, ехать на автомобиле она не планировала.

Суд приходит к выводу о доказанности вины гр. ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ВАЗ № определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении то ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГИБДД УМВД России по ЯО, согласно которой у гр. ФИО4 ФИО14 имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 7624 №. 

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, а также акты, протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела не усматривается. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС, имеется запись о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, указано время и место заседания. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО4 В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности принимала участие, ею были даны пояснения по рассматриваемым фактам, позиция последней была изложена в судебном постановлении мировым судьей. Довод жалобы о том, что при оформлении административного правонарушения в качестве понятого был привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта нахождения ФИО4 в состоянии опьянения в момент управления транспортного средства, не может свидетельствовать о его заинтересованности в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того в материалах административного дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что каких – либо претензий у ФИО15 к ФИО4, относительно причиненных механических повреждений в результате действий последней не имеется, что также позволяет говорить о незаинтересованности ФИО16 при составлении процессуальных документов в отношении ФИО4 Более того, указанное обстоятельство в данном случае правового значения не имеет, поскольку ФИО4 подписала составленные в отношении нее протоколы, согласившись с вмененным правонарушением, каких – либо замечаний, ходатайств по этому поводу не высказала и не озвучила. Как пояснил в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО7 по приезду на место ДТП и при опросе лиц, которые там присутствовали, включая и саму ФИО1 было установлено, что автомобилем непосредственно управляла ФИО4, данных о том, что в момент ДТП за рулем транспортного средства находилось иное лицо им предоставлено не было. 

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания у мирового судьи, является несостоятельным, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 Кодекса). В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены какие-либо изменения в отсутствие ФИО4, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела следует, что при оформлении административного материала ФИО4 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицала, подписала протокол об административном правонарушении и иные процессуальные акты без каких-либо замечаний. Относительно даты совершения правонарушения соответствующие изменения были заверены подписью должностного лица, что подтверждается процессуальным документом. Кроме того указанные в жалобе изменения процессуального документа на его содержание и на отображение существа правонарушения не повлияли, и не повлекли нарушений прав ФИО4 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью в соответствующей строке протокола.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание, назначенное ФИО4, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО5 от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 законно, обосновано и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО17 оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Насекин Д.Е