Дело 

<

номер> г.

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года 

<

адрес>

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Метёлкин С.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата> в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужней, не работающей, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата> в 04 часов 20 минут, находясь у 

<

адрес> Республики Калмыкия, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 передала управления транспортным средством – автомашиной марки «ВАЗ-21140» с регистрационным знаком 

<

***> ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В обоснование своей жалобы она указала, что постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении нее вынесено с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, так как она не передавала своему дяди ФИО2 управления транспортным средством, поскольку согласно договору купли-продажи указанного автомобиля от 

<

дата> собственником является ФИО2 

<

дата> она находилась на переднем пассажирском сиденье. О том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения ей не было известно. 

Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», которым разъяснено, что в ходе производства дела об административном правонарушении, а также по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, работники судейского корпуса должны исходить из принципа ответственности, заключенного в ст. 1.5 КоАП РФ. Суть этого принципа заключается в том, что лицо, в отношении которого проводится дознание по делу об административном правонарушении не обязано доказывать свою невинность. Бремя доказательств по делу о совершении административного правонарушения полностью возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. 

В этой связи считает, что судом нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, поэтому дает ей основания полагать о предвзятом к ней отношении со стороны суда. 

Полагает, что при наличии хоты бы одного обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно должно быть отменено, а производство по деду прекращено.

Просила постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Приютненского судебного района РК от 

<

дата> отменить, в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – отказать.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала, вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что 

<

дата> на основании договора купли-продажи транспортного средства она продала автомашину марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком 

<

***> своему дяди ФИО2 Зарегистрировать договор в ОГИБДД не успели, поскольку были праздничные выходные дни. 

<

дата> она поехала совместно с ФИО2 в 

<

адрес> Республики Калмыкия, чтобы отогнать автомашину брата, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент остановки автомашины сотрудниками ОГИБДД она находилась на пассажирском сиденье, как пассажир. В настоящее время она ездит на вышеуказанной автомашине. ФИО2 отказался от сделки купли-продажи автомобиля, поскольку ФИО2 лишили права управления транспортным средством, поэтому автомашина ему не нужна.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1, обозрев дело об административном правонарушении 

<

номер> в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка 

<

номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата> без изменения, а жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

дата> в 04 часов 20 минут в районе 

<

адрес> Республики Калмыкия водитель ФИО1 передала управление транспортного средства марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения. ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2; письменным объяснением ФИО1 от 

<

дата>, в котором указала, что она передала управление транспортным средством ФИО2, находившемуся в состоянии опьянения; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,640 мг/л.; копией акта медицинского освидетельствования ФИО2, в котором указано, что у ФИО2 установлено состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО2 не установлен, ФИО1 с 

<

дата> не являлась собственником указанного автомобиля, подлежит отклонению, поскольку не является юридически значимым при рассмотрении данного дела. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства (пункт 7 Постановления).

Как следует из дела об административном правонарушении 

<

номер> в отношении ФИО2, обозренного в судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что накануне вечером выпивал спиртные напитки, после чего сел за руль транспортного средства марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата>, привлеченного ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО1 находилась на переднем пассажирском сиденье, что является необходимым и достаточным основанием для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Равным образом ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не была осведомлена о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на законность постановления мирового судьи. Согласно копиям протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при управлении ФИО2 транспортным средством у него имелись внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые не могли остаться незамеченными для окружающих, в том числе для ФИО1, которая обязана была убедиться в том, что ФИО2 может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ей деяния по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья С.И. Метёлкин