Судья Кеппель М.И. Дело № 22-1036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 июня 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Зелениной Т.С., 

с участием прокурора Родькиной С.И., 

адвоката Шамаева А.А.,

осужденной ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горынцева А.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Удмуртской Республики, гражданка Российской Федерации, образование среднее профессиональное, замужем, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком - инвалидом, военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судима:

10 октября 2022 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составлял 01 год 06 месяцев 28 дней. 

осуждена по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Можгинского районного суда УР от 10 октября 2022 г., и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

Постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. 

Время следования осужденной к месту отбывания наказания следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован в собственность государства автомобиль марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Шамаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана судом виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории 

<

адрес> Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 виновной признала себя в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, по соответствующему ходатайству в связи с полным согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Горынцев А.В. считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим целям наказания, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям. Ссылаясь на ч. 1 ст. 82 УК РФ, указал, что суд первой инстанции в судебном заседании не рассматривал вопрос о применении отсрочки отбывания наказания ФИО1, воспитывающей двух малолетних детей, и не привёл в приговоре основания невозможности применение такой отсрочки. Кроме того, суд принял решение о конфискации автомобиля, который осужденная использовала при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом установлено, что данный автомобиль принадлежит по праву собственности мужу ФИО1, долевая собственность на автомобиль не установлена. То есть, своим решением суд первой инстанции грубо нарушил права мужа ФИО1, лишил его собственности на принадлежащий лишь ему автомобиль. Просил приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными. Указывает, что вопрос о предоставлении отсрочки отбывания наказания в приговоре обсужден, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от наказания. Факт наличия на иждивении несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, применение данного механизма является не обязанностью, а правом суда. Решение суда о конфискации транспортного средства, которым управляла ФИО1 в момент совершения преступления, основано на нормах закона. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Приговор постановлен в соответствии и с соблюдением ст. ст. 316, 317 УПК РФ, а именно, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ в виду проведения по делу дознания в сокращенной форме. Возражений в порядке ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ против производства по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства участниками процесса не заявлено. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последней. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Квалификация действий осужденной сторонами не оспаривается. Суд апелляционной инстанции оснований для иной квалификации не усматривает. 

Психическое состояние осужденной судом проверено, сомнений в её вменяемости не возникает. 

Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания удовлетворению не подлежат. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, ее семейного положения, влияния наказания на исправление осужденной, оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. 

Отягчающие наказание обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетних детей у виновной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее заболеваний, состояние здоровья близких родственников подсудимой, наличие у них заболеваний и инвалидности, осуществление подсудимой ухода за ребенком-инвалидом, награждение подсудимой грамотами за достойное воспитание детей, прохождение подсудимой курса противоалкогольного лечения.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Судом первой инстанции все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора и влияющие на вид и размер наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. 

Наказание назначено по правилам, предусмотренным ч.7 ст.316, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в особом порядке при производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Выводы суда мотивированы, их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Как основное, так и дополнительное наказание осужденной назначено не в максимальном размере. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имелось, каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено. 

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 28 октября 2021 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вопрос о применении к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам разрешается при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора. В связи с чем вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения более мягкого наказания, чем лишение свободы, приведены в приговоре. Выводы суда в данной части являются верными, с учетом личности осужденной и общественной опасности ее действий, которые свидетельствует о ее стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления. Исправление виновной возможно лишь в условиях постоянного контроля за ее поведением с целью предупреждения совершения ею новых преступлений. Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что назначение более мягкого наказания по предыдущему приговору фактически не достигло своей цели. Кроме того, как следует из материалов дела, осужденная не является единственным родителем своих детей, воспитанием и содержанием которых занимается в том числе и отец, проживающий с ними. С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности конфискации автомобиля, удовлетворению не подлежат. Конфискованный в доход государства автомобиль «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежит в том числе и осужденной, использовался ей при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Горынцева А.В. – без удовлетворения. 

Срок отбывания наказания необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включить в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии поселении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: