Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 20.05.2019. 

гр. дело № 2-416/2019 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А. 

С участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ХХХ между сторонами путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа, был заключен договор займа, по которому истец предоставил заемщику ФИО2 денежную сумму в размере ХХХ руб., под ХХХ % в день, ХХХ % за время пользования займом, сроком до ХХХ. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Этим же приговором с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» взыскано в счёт возмещения материального вреда денежную сумму в размере ХХХ руб. В рамках исполнительного производства по данному приговору указанная денежная суммы была взыскана в полном объеме. Поступившие денежные средства были распределены в счёт процентов за пользование займом. Вместе с тем, обязательства по уплате процентов, неустоек, пеней за несвоевременную уплату заемщиком надлежащим образом не исполнялось. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 36 808 руб. за период с 08.07.2015 по 20.04.2016, сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 14 955 руб. за период с 20.02.2016 по 20.04.2016 в сумме 14 955 руб., неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 16 251 руб. 66 коп за период с 21.08.2015 по 10.03.2018, проценты за просрочку возврата займа в сумме 18 739 руб. 69 коп. за период с 21.04.2016 по 10.03.2018, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2802 руб. 63 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указала, что взысканная по приговору суда денежная сумма была распределена истцом в счет причитающихся процентов по договору займа, на которые, в силу договора истец имеет право. Вместе с тем, сумма основного долга заёмщиком возвращена не была. На данную сумму подлежат взысканию как недоплаченные проценты за пользование займом, так и предусмотренные договором неустойки. Кроме того, право на получение процентов по договору у истца сохраняется до момента выплаты долга. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, извещался надлежащим образом и в срок, однако конверты вернулись в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по надлежащей организации извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ХХХ между сторонами путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа, был заключен договор займа, по которому истец предоставил заемщику ФИО2 денежную сумму в размере ХХХ руб., под ХХХ % в день, ХХХ % за время пользования займом, сроком до ХХХ.

Условиями соглашения было предусмотрено, что заемщику ежемесячно необходимо было уплачивать денежную сумму в размере ХХХ руб. девятью платежами. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере ХХХ % годовых начиная с первого дня просрочки платежа ( п. ХХХ Индивидуальных условий). 

Представленной в деле выпиской-расчетом подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств. 

Кроме того, из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Этим же приговором с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» взыскано в счёт возмещения материального вреда денежную сумму в размере ХХХ руб.

Согласно расчету истца, никем не оспоренному и неопороченному, » задолженность ответчика составляет: по основному долгу 36 808 руб. за период с 08.07.2015 по 20.04.2016, по процентам за пользование займом - 14 955 руб. за период с 20.02.2016 по 20.04.2016, по неустойке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств - 16 251 руб. 66 коп. за период с 21.08.2015 по 10.03.2018, по процентам за просрочку возврата займа - 18 739 руб. 69 коп. за период с 21.04.2016 по 10.03.2018. 

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Представленный банком расчет задолженности никакими достоверными и допустимыми доказательствами оспорен и опорочен не был. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, суд с учетом вышеприведенных норм права требования истца о взыскании суммы задолженности по договору находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2802 руб. 63 коп., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку, неустойки,– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по основному долгу в размере 36 808 руб. за период с 08.07.2015 по 20.04.2016; задолженность по процентам за пользование займом в размере 14 955 руб. за период с 20.02.2016 по 20.04.2016; неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 16 251 руб. 66 коп. за период с 21.08.2015 по 10.03.2018; проценты за просрочку возврата займа в сумме 18 739 руб. 69 коп. за период с 21.04.2016 по 10.03.2018; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2802 руб. 63 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Шардакова М. А. 

Согласовано

Судья М.А. Шардакова