Дело № 2-273/2024

22RS0040-01-2024-000380-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения №8644 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка 25,4% годовых.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, п.2 ст.160 ГК РФ, п.14 ст.7 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Заемщик ФИО1 умерла. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46403,91 рублей.

В адрес наследников заемщика банком было направлено уведомление о досрочном возврате кредитной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Истец лишен возможности самостоятельно установить полный круг наследников.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 46403,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 40000 рублей, просроченные проценты – 6403,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1592,12 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

От ФИО3 поступило заявление о признании иска и принятии его судом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк. Лимит кредита 42000 рублей. Процентная ставка 25,4% годовых.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Обязательства банка перед заемщиком по кредитному договору исполнены в полном объеме. 

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 46403,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 40000 рублей, просроченные проценты – 6403,91 рублей.

Согласно сообщению нотариуса Поспелихинского нотариального округа следует, что заведено наследственное дело к имуществу ФИО1. Наследником по закону является дочь – ФИО3. Наследственное имущество состоит из: земельного участка, расположенного в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> кадастровой стоимостью 168646,50 рублей; жилого дома, расположенного в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> кадастровой стоимостью 205882 рубля; недополученная пенсия в сумме 17463,24 рублей; прав на денежные средства, денежные компенсации, ежемесячную денежную выплату в общей сумме 4411,46 рублей. 

ФИО6 наследство не принимал. 

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (п. 49).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету международной банковской карты №, составляет 46403,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 40000 рублей, просроченные проценты – 6403,91 рублей.

Согласно решению Поспелихинского районного суда Алтайского края от 13 мая 2024 г. с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 337328,35 рублей.

Исходя из соотношения состава и стоимости наследственного имущества (в общей сумме 396403,20 рублей), размера задолженности, взысканной по ранее рассмотренному делу (337328,35 рублей), размера задолженности по настоящему кредитному договору (46403,91 рублей), требуемая истцом сумма задолженности не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества. Ответчик на проведении оценочной экспертизы не настаивает, исковые требования признала. Суд также не находит оснований для назначения экспертизы при таких обстоятельствах, поскольку оно приведет к необоснованному несению сторонами дополнительных расходов. 

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, с которой в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является правильным, составлен с учетом всех произведенных заемщиком платежей, является арифметически верным, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также не оспаривает правильность данного расчета. 

Исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как не представлено доказательств принятия им наследства после ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России

<

данные изъяты>) задолженность по счету международной банковской карты № в размере 46403,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1592,12 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 9 июля 2024 г.