Уголовное дело №1-4/2024 (№1-56/2023, 12301040053000006)

УИД 24RS0005-01-2023-000288-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 9 октября 2024 г. 

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., 

при секретарях судебного заседания Спиридоновой Д.А., Волковой Т.М.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Нихматулина А.Н., помощников прокурора Бирилюсского района Красноярского края Киреева Е.А., ФИО19, 

потерпевшего ФИО2.,

подсудимой ФИО20 и ее защитника-адвоката Головенко Н.К., представившего удостоверение адвоката и ордер №110 от 23 октября 2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-4/2024 (№1-56/2023) в отношении 

ФИО20, 

<

данные изъяты> судимой:

- 15 марта 2022 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, 

- постановлением того же суда от 27 сентября 2022 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, совершено ФИО20 в п. Рассвет Бирилюсского района Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

27 декабря 2022 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 30 минут между ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ее сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, по месту их жительства по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО20 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО20, находясь в указанное время и в указанном месте, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность наступления в результате своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, взяла в помещении кухни вышеуказанной квартиры металлическую кочергу, и, используя ее в качестве предмета используемого в качестве оружия, умышленно и целенаправленно с силой нанесла ФИО1 не менее 7 ударов в область головы, грудной клетки и верхних конечностей. 

10 января 2023 г. с полученными 27 декабря 2022 г. телесными повреждениями ФИО1 госпитализирован в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», где 23 января 2023 г. в 18 часов 25 минут от полученных телесных повреждений скончался. 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №Э-7 от 22 марта 2023 г. смерть ФИО1 наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, осложнившейся гемотораксом справа, шоком смешанного генеза (гемморагическим и инфекционно-токсическим), посттравматической долевой пневмонией, посттравматическим фиброзно-гнойным перикардитом, флегмоной мягких тканей грудной клетки слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО20 ее сыну ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: 

- закрытой тупой травмы грудной клетки, которая сопровождалась закрытыми полными косопоперечными переломами 2,4,5,6-го ребер справа по среднеключичной линии, 3,5-го ребер справа по заднеподмышечной линии, закрытыми полными косопоперечными переломами 2,3,4,5,6-го ребер слева между окологрудинной и среднеключичной линии, множественными разрывами правого легкого, кровоизлияниями в скелетные мышцы грудной клетки, которая, согласно Приказу МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 г. п.п. 6.1.10, 6.1.11 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.), квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости с раной в области лучезапястного сустава (клинически), который сопровождался длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 г. п. 7.1. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г. п. 4б), квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит;

- кровоподтеков в параорбитальных областях с обеих сторон (клинически), кровоподтека в правой височной области (клинически) с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, которые как в совокупности, так и отдельно каждый, согласно п. 9 разд. №2 приказу МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 г., не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Подсудимая ФИО20 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признала, указав, что нанесла сыну 16 ноября 2023 г. лишь три удара, в последующем воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. В последующем указала о нанесении сыну лишь одного удара в область грудной клетки, далее позицию изменила, указав, что действительно наносила 3-4 удара сыну кочергой по груди и руке, однако, смерти сыну не желала, смерть сына наступила в результате неоказания надлежащей медицинской помощи. В последующем неоднократно меняя свою позицию, вину в инкриминируемом ей преступлении как признавала, так и оспаривала свою причастность. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни потерпевшего, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, и повлекшего по неосторожности его смерть, установленной. Вина ФИО20 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а также ее показаниями, данными на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ. 

Так, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой ФИО20 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший по настоящему делу - ФИО1 являлся ее сыном, отношения с ним были хорошие, однако, но в последнее время совместное проживание с ним для нее было затруднительным, так как он чрезмерно злоупотреблял спиртными напитками, не работал, игнорировал ее просьбы об устройстве, не помогал ей по хозяйству и по дому, просил деньги, которые тратил на спиртное. Она периодически подрабатывает в г. Красноярске, где проживает у младшего сына ФИО2 В декабре 2022 г., когда она была в г. Красноярске, звонила сыну ФИО1, но он не отвечал. Из г. Красноярска она приехала в п. Рассвет 26 декабря 2022 г. около 19 час. 30 мин., дома было холодно, все цветы завяли, банки с заготовками промерзли. От увиденного, она испытала чувство злости, начала кричать на ФИО1, но он убежал из дома, вернулся на следующий день около 11 час. Она вновь начала с ним ругаться, так как злилась на него, за то, что он заморозил дом, цветы и заготовки. ФИО1 пошел в дровяник, через 10-15 минут вернулся в дом, в области носа у него появился ушиб красного цвета, из носа шла кровь. Позже она сходила в дровяник, рядом со сложенной поленницей увидела следы крови на земле и несколько разбросанных поленьев. Полагает, что ФИО1 упал в дровянике. В тот момент времени, когда она и ФИО1 находились в кухне дома, она снова начала ругаться с ним по причине того, что сын сплевывал из кровь из носа на пол кухни, что ее разозлило, так как она знала, что ФИО1 ВИЧ-инфицирован, и от подобных его действий она может заразиться. Она кричала ФИО1 прекратить сплевывать кровь на пол, но сын ответил ей грубой нецензурной бранью, ввиду чего она не выдержала, схватила стоявшую рядом с печью в помещении кухни металлическую кочергу, удерживая которую в правой руке, подошла к стоявшему в помещении кухни у входной двери ФИО1, и начала наносить ему удары кочергой. Она точно не помнит, сколько именно ударов она нанесла ФИО1, но ударов было не менее трех. Удары она наносила с размаха по туловищу ФИО1, в район ребер, но с одной стороны или с обеих сторон, она не помнит. В процессе нанесения ударов, ФИО1 закрывался от ударов руками. В этот момент он был одет в футболку зеленого цвета и легкий свитер темно-серого цвета. Указанные вещи она сожгла, так как является суеверным человеком. В тот момент, когда она наносила ФИО1 удары, последний продолжал кричать на нее, высказывая оскорбления. После того, как она нанесла ему несколько ударов, сын выбежал из дома и больше домой не приходил. 30 декабря 2022 г. около 04 час. она уехала в г. Красноярск, сын дома до этого не появлялся. Закупив продукты для Нового года, вернулась домой, сын ФИО1 уже был дома. Более она с ним не ругалась. Дальнейшие дни ФИО1 находился дома, лежал на диване, на плохое самочувствие не жаловался. 5 января 2023 г. у ФИО1 поднялась температура, она вызвала ему скорую помощь, приехавший фельдшер поставила сыну укол и уехала. 10 января 2023 г. состояние здоровья сына ухудшилось, поднялась температура, она вновь вызвала скорую помощь, сына госпитализировали в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», где 23 января 2023 г. он умер. Она полностью признает свою вину в том, что причинила телесные повреждения ФИО1, причинив тем самым тяжкий вред его здоровью, в содеянном раскаивается. Вместе с тем, полагает, что смерть ФИО1 наступила по причине не оказания надлежащей медицинской помощи в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» (т. 2 л.д. 18-22).

11 мая 2022 г. в ходе проверки показаний на месте обвиняемая ФИО20 указала на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подробно пояснила об обстоятельствах конфликта с ФИО1 и нанесения последнему ударов в помещении кухни, механизм и предмет, используемый в качестве оружия при нанесении ударов ФИО1, взаимное расположение друг с другом в момент нанесения ударов, обстоятельства произошедшего 27 декабря 2022 г., а также подтвердила ранее данные ей показания (т. 2 л.д. 55-62).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО20, данных ею в ходе предварительного следствия 5, 24 и 25 мая 2023 г., допрошенной с участием защитника, следует, что вину в предъявленном ей обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ она признает частично, она не наносила ФИО1 такое большое количество ударов, как указано в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, признает вину в нанесении сыну ударов по грудной клетке справа. Считает, что смерть сына наступила не только от ее действий, но и от действий третьих лиц и действий медицинского персонала КГБУЗ «Бирилюсская районная больница». Относительно произошедших событий в декабре 2022 г. дала показания аналогичные изложенным, за исключением того, что из г. Красноярска в п. Рассвет приехала 26 декабря 2022 г.; 27 декабря 2023 г. около 11 час., когда ФИО1 вернулся домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения, а когда пошел около 18 час. за дровами, через 10-15 мин. вернулся в дом без дров, еще сильнее пьяный; она в этот день спиртное не употребляла; кроме ее и сына в доме в этот день никого не было; на ее просьбы не сплевывать кровь на пол, сын не реагировал, ввиду чего она металлической кочергой нанесла сыну 3 или 4 с размаха по туловищу ФИО1 в область ребер справа; в процессе нанесения ударов сын закрывался от наносимых ей ударов правой рукой, в ответ телесных повреждений ей не причинял; после ее сын убежал из дома около 18 час. 15 мин.; в последующие дни ФИО1 домой не возвращался, был у ФИО7; когда она вернулась 31 декабря 2022 г. из г. Красноярска, сын был дома, лежал на диване, на плохое самочувствие не жаловался; приехавший по вызову фельдшер 5 января 2023 г., поставив сыну укол, посоветовал обратиться к хирургу, но ФИО1 отказался; сожалеет, что она причинила телесные повреждения сыну, смерти ему не желала. Со слов следователя ей стало известно о том, что ФИО1 при жизни рассказывал своим знакомым, а также в больнице, что она столкнула его с крыльца, причиняла телесные повреждения ногами, а также поленом. Однако она не знает, почему ФИО1 так говорил. С крыльца она его не толкала, ногами не пинала, а также при нанесении ударов, она использовала металлическую кочергу, а не полено. Сын находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, мог что-то перепутать и рассказать всем недостоверные обстоятельства произошедшего. Настаивает на своих показаниях (т. 2 л.д. 36-39, 63-65, 72-75).

После оглашения всех показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, подсудимая ФИО20 их содержание подтвердила в полном объеме, указав, что на момент дачи показаний, события помнила лучше, кроме того, когда сын стоял возле двери, она также стоя ударила его по руке 3 раза, куда точно его била, не помнит, не исключает, что по телу также наносила удары; в последующем пояснила, что не могла сломать ребра ФИО1, и ее действия не могли повлечь смерть сына; далее ФИО20 предположила, что возможно ее сын падал либо его ударили; обратила внимание, что в сентябре 2022 г. у него уже была сломана челюсть и ему проводили оперативное лечение; 27 декабря 2022 г. дома была только она и ФИО1, нахождение в доме иных лиц отрицала; пояснила, что попросила сына принести дрова, ФИО20 был выпивший, он сходил на улицу, а когда вернулся у него было разбито лицо и была кровь, но дров с ним не было, потом он начал в ее адрес высказывать недовольство, она не выдержала, взяла в руку кочергу, нанесла ему 3-4 удара кочергой, после чего он вышел из дома; когда приехал сын ФИО2, ФИО1 был дома, лежал на диване, у него были телесные повреждения: гематомы, припухлая рука, гематома возле уха, трещина на губе, ФИО1 объяснил, что упал, позже ей сказал, что его избили на улице; от ее ударов кочергой у ФИО1 покраснений, крови, гематом не было, однако, была кровь на лице, так как до этого он разбил нос; сын жаловался на здоровье, пил таблетки. 

Оценивая показания ФИО20 в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении проверки показаний на месте, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, также ФИО20 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Допросы и проверка показаний на месте проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимой на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО20, суд отмечает, что в целом они стабильны на протяжении всего предварительного следствия, противоречий, существенных для доказывания, в показаниях ФИО20, данных ею на предварительном следствии, не усматривает, они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств. Показания подсудимой ФИО20 в судебном заседании суд признает достоверными в части не противоречащей ее показаниям на предварительном следствии и иным, приведенным в приговоре доказательствам. Ее утверждения о нанесении сыну только 3-4 ударов кочергой суд оценивает как допустимый способ защиты от предъявленного обвинения с целью уменьшения своей ответственности, поскольку они полностью опровергаются заключения судебно-медицинский экспертиз, которые будут приведены ниже.

Согласно протоколу явки с повинной от 4 мая 2023 г. ФИО20 сообщила правоохранительным органам, что 27 декабря 2022 г. в 18 час. 30 мин., находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, она избила своего сына ФИО1 кочергой, нанеся ему несколько ударов по груди, по туловищу, потому что ФИО1 не хотел работать, употреблял спиртное; после она вызвала скорую помощь, но ФИО1 отказался ехать в больницу; 10 января 2023 г. она вновь вызвала скорую помощь и ФИО1 забрали в больницу, где 23 января 2023 г. он умер (т. 2 л.д. 8-10).

Из протокола явки с повинной и пояснений подсудимой в ходе судебного следствия, усматривается, что ФИО20 были разъяснены права, явка с повинной дана ею добровольно, в присутствии защитника-адвоката Атабаева О.А., подтверждена подсудимой в судебном заседании, а потому она принимается судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания не явившегося свидетеля ФИО17, ФИО8, с учетом того, что подсудимая имела возможность оспорить их показания, возразив против их оглашения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, однако данным правом не воспользовалась, а также огласив в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, допросив в судебном заседании потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО5, ФИО3, ФИО14, ФИО12, ФИО13, и, огласив их показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО20 в инкриминируемом ей деянии при установленных судом обстоятельствах.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 (брат погибшего, сын подсудимой) в суде следует, что он не был свидетелем избиения матерью брата ФИО1, все произошедшее ему известно от сотрудников правоохранительных органов. Он не видел, чтобы мать когда-либо избивала брата. Характеризует мать исключительно положительно. 26-27 декабря 2022 г. мать гостила у него в г. Красноярске, после она на маршрутке 2022 г. уехала в п. Рассвет, а позже, 31 декабря 2022 г. и он приехал с ФИО18 в п. Рассвет к матери и брату. Приехав, он увидел, что брат был избит, у того было разбито лицо, имелись гематомы вокруг глаз, опухла нижняя губа, он жаловался на боль в левой кисти руки. Мать сказала, что он где-то подрался. Брат все дни, что он был в гостях, много лежал, выходил на улицу, только чтобы покормить собаку, во двор в туалет, в баню и на веранду, пределы двора не покидал. Он думал, что брат в очередной раз употреблял спиртное, где подрался, а затем отходил после употребления спиртного, как обычно долго после запоев. Подробности его не интересовали, он брата об этом не спрашивал. В новогодние праздники брат ни с кем, в том числе и с ним, не конфликтовал, ни с кем в драки не вступал. ФИО1 ему рассказал без подробностей, что примерно в период с 20 по 24 декабря 2022 г. подрался возле магазина. Также до этих событий ФИО1 подрался у его дяди. 4-6 января 2023 г. он (ФИО2) уехал к себе домой в г. Красноярск. У брата ФИО1 и матери постоянно возникали конфликты из-за того, что тот часто употреблял спиртным. Он не помнит, употреблял ли при нем брат на новогодних праздниках алкоголь или нет. Состояние здоровья брата не менялось, врача не вызывали, так как такое состояние для брата было привычным, когда он отходил с похмелья. В такие периоды брат мог понемногу выпивать спиртное, то есть постоянно находиться в состоянии опьянения – с похмелья. У него конфликтов с братом не было, когда на брата жаловалась мать, он (потерпевший) пытался поговорить с братом по телефону, просил прекратить употреблять спиртное. По приезду они общались о домашних делах, о работе, он хотел приехать ко нему в г. Красноярск, чтобы устроиться на работу, в сам Новый год к ним приходили гости, но ни у кого ни с кем никаких конфликтов, в том числе и у брата не было. Потом в телефонном режиме от матери он узнал, что брату стало хуже, его положили в больницу. О смерти брата ему сообщила мать, изначально полагали, что умер от того, что не смогли вылечить. Он не слышала, чтобы мать высказывала угрозы брату при его жизни.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в г. Красноярске. ФИО20 – его мать, а погибший ФИО1 – брат. Последние проживали вместе по адресу: 

<

адрес>. Брат нигде не работал, семьи не имел, по характеру не конфликтный, врагов и недоброжелателей не имел, отношения у брата и матери были хорошие, иногда, на почве того, что брат злоупотреблял спиртным, возникали конфликты. Мать – властный человек, не терпела беспорядок в доме, но брат, когда злоупотреблял спиртным, матери по дому не помогал. Он никогда не видел, чтобы мать причиняла его брату телесные повреждения. Иногда он приезжал к матери, а иногда мать к нему в г. Красноярск, подрабатывая случайными заработками. В конце декабря 2022 г. она находилась у него в г. Красноярске. Об обстоятельствах того, что по приезду домой в конце декабря 2022 г. мать причинила телесные повреждения его брату ФИО1, ему ничего не известно, об их конфликте он узнал после возбуждения уголовного дела. Брат при жизни ему ничего не рассказывал, на мать не жаловался. В настоящее время со слов матери ему известно, что она действительно причинила ФИО1 телесные повреждения, однако подробных обстоятельств мать ему не рассказывала и причину их конфликта он не знает. На строгой мере ответственности матери он не настаивает, ему очень жаль, что так получилось (т. 1 л.д. 144-146).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 дополнительно пояснил, что мать могла дать пощечину брату, между матерью и братом были конфликты, из-за того, что ФИО1 выпивал, матери это не нравилось, они могли конфликтовать. Противоречия объяснил давностью событий, оглашенные показания поддержал. Также дополнительно пояснил, что мать у него в г. Красноярске находилась примерно с 18 декабря 2022 г. по 26 декабря 2022 г., приезжала одна, брат остался в п. Рассвет, чтобы топить печь и присматривать за домом. Он отправил мать в п. Рассвет 26 декабря 2022 г. с ФИО18, а сам с последним уехал из г. Красноярска в п. Рассвет 31 декабря 2022 г. По приезду ему мать рассказала, что когда вернулась домой, лицо у брата уже было разбито, также помнит, что мать рассказывала про замерзшие цветы.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в суде, и в ходе следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, а после подтвержденных им, следует, что семья ФИО21 ему известна давно, ФИО20 и ФИО1 проживали вместе, ранее ФИО20 была замечена в злоупотреблении спиртными напитками, с ней проводили беседы по благоустройству возле дома, характеризовалась отрицательно: жадная, лживая, наглая, в состоянии алкогольного опьянения склонна к агрессии, груба, импульсивна, могла обмануть. В настоящее время характеризует ее положительно, в употреблении спиртного, конфликтах не замечена, жалоб на нее не поступало. На ФИО1 жалоб не поступало, со слов ему известно, что он злоупотреблял спиртным. О взаимоотношениях матери и сына ФИО1 ему ничего не известно (т. 1 л.д. 234-237).

Указанные показания свидетеля ФИО16, данные им как в суде, так и в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми по уголовному делу, вместе с тем, указанные показания свидетеля не подтверждают и не опровергают вину подсудимой ФИО20 в инкриминируемом ей деянии, а потому принимаются судом лишь в части характеризующих личность подсудимой.

Из показаний в суде свидетеля ФИО18, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании в полном объеме, следует, что ФИО20, ФИО2 ему знакомы как жители п. Рассвет, которые периодически на его автомобиле и автомобиле брата (двумя автомобилями) ездят в г. Красноярск и обратно. 26 декабря 2022 г. ФИО20 на автомобиле его брата около 15 часов выехала из Красноярска, приехали в п. Рассвет в 19 час. 30 мин. ФИО2 по тому же маршруту приехал в п. Рассвет 31 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 249-251).

Из показаний в суде свидетеля ФИО7 следует, что ФИО20 - сестра его супруги. В декабре 2022 г. к нему в гости пришел ФИО1, был весь избит, ему было плохо, на лице были ссадины, гематомы, кровь, так же кровь была на одежде - фуфайке. Он (свидетель) отвез на своем автомобиле ФИО1 в отделение скорой помощи. Откуда через час ФИО1 сбежал, вновь пришел к нему (свидетелю) домой, где лег спать, а выспавшись - ушел домой. После ФИО1 вся подушка была в крови. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 27 или 28 декабря 2022 г. к нему домой пришел ФИО1, у последнего все лицо было в крови, ссадинах и гематомах, пояснил, что его избила мать ФИО20 из-за того, что в ее отсутствие он (ФИО1) не топил в доме печь, замерзли цветы. Он не был удивлен сказанному, так как ранее ФИО20 не раз избивала своего сына, но ФИО1 никогда не обращался по этому поводу в полицию, так как боялся, что мать «посадят», и будет еще хуже. ФИО1 сильно боялся свою мать, жаловался ему на боли в области грудной клетки и в левой руке. Он (свидетель) решил вызвать скорую медицинскую помощь, так как по внешнему виду ФИО1 выглядел очень плохо, болезненно, он боялся, что у ФИО1 что-то серьезное со здоровьем. Не зная как вызвать скорую помощь, он попросил это сделать свою дочь ФИО9, рассказав ей о том, что к нему пришел избытый и в крови ФИО1, пояснивший об избиении его матерью. Так как автомобиль скорой медицинской помощи на тот момент времени отсутствовал, он самостоятельно доставил ФИО1 в участковую Рассветовскую больницу, где в его присутствии ФИО1 пояснил фельдшеру ФИО10, что его избила мать ФИО20 Он думал, что ФИО1 госпитализируют, в связи с чем, ушел из больницы, пошел домой к дочери, где пробыл около 30 минут, после чего ушел к себе домой. Придя домой, он увидел, что ФИО1 находится у него дома, последний объяснил что сбежал, так как боится, что ФИО20 могут посадить в места лишения свободы, из-за того, что она его избила. ФИО1 остался у него дома, а через день, может через несколько дней, точно уже не помнит, ему на сотовый телефон позвонила ФИО20 и сказала, чтобы он отправил ФИО1 домой. Он передал эти слова ФИО1, на что последний оделся и ушел. ФИО1 боялся свою мать и всегда слушался ее. Уже в январе 2023 г. со слов ФИО20 ему стало известно, что ФИО1 госпитализировали в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», где впоследствии ФИО1 скончался. Он хорошо знал ФИО1 и ФИО20 Он уверен, что это она в конце декабря 2022 г. причинила своему сыну телесные повреждения, а сына запугала и заставила сказать, что он упал или его (ФИО1) избили неизвестные, чтобы избежать уголовной ответственности. Ранее неоднократно были случаи, когда ФИО20 избивала своего сына ФИО1, который сильно боялся мать и все терпел (т. 1 л.д. 195-197).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что о событиях того, что ФИО20 ранее избивала своего сына ФИО1 ему известно со слов других лиц; характеризует погибшего ФИО1 как спокойного, работящего, ФИО20 – адекватную, чистоплотную. Подтвердил, что видел ФИО20 днем, когда она ходила за елкой, однако, день, когда ее видел, не пояснил. Также пояснил, что ФИО1 пришел к нему домой в послеобеденное время днем, когда было светло на улице. После обозрения оглашенного протокола допроса в т. 1 л.д. 195-197 свои подписи в нем и собственноручную запись подтвердил.

Из показаний в суде свидетеля ФИО9 следует, что ФИО7 является ее отцом, в один из дней 20-х чисел декабря 2022 г. ей позвонил отец, рассказал, что к нему домой вечером пришел избитый ФИО1 (была кровь на лице), попросил вызвать тому скорую медицинскую помощь, что она и сделала, указав адрес: 

<

адрес>. ФИО1 она не видела, к отцу домой не приходила. Ей известно, что ФИО1 и ФИО20 между собой ругались, ФИО20 могла ударить сына, но не сильно, об этом рассказывал сам ФИО1, причиной называл его нежелание работать. Также ей известно, что ФИО1 самостоятельно ушел из больницы. С ФИО20 она общалась, как до похорон ФИО1, так и после них. ФИО1 уважительно относился к своей матери, не боялся ее. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в дневное время 27 или ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ее отец ФИО7, сообщил, что к нему домой пришел ФИО1, был весь в крови, сильно избит, очень плохо выглядит, попросил для ФИО1 вызвать скорую медицинскую помощь, так как боялся, что ФИО1 умрет. На ее вопрос, кто избил ФИО1, отец сказал, что со слов самого ФИО1 его избила мать - ФИО1 После разговора с отцом, она сразу позвонила в скорую медицинскую помощь, а через некоторое время к ней домой пришел отец и показал фотографию ФИО1, на которой было видно, что лицо ФИО1 в крови, было понятно, что ФИО1 был сильно избит. Она не удивилась произошедшему, так как ФИО20 часто избивала своего сына ФИО1, а последний всегда молчал, старался никому об этом не рассказывать, так как боялся свою мать. Отец у нее дома был около 30 мин., а после ушел к себе домой. Через некоторое время отец ей снова позвонил и сказал, что ФИО1 опять пришел к нему домой. Больше ей ничего не известно, с отцом она больше не созванивалась. В конце января 2023 г. от отца ей стало известно, что ФИО1 скончался в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница». Так как она хорошо знает ФИО1 и ФИО20, то с уверенностью может сказать, что это ФИО20 избила своего сына, никто другой ФИО1 не бил. В настоящее время об этом говорит и сама ФИО20 Ранее ФИО20 также избивала своего сына. ФИО1 боялся мать, поэтому молчал, боялся, что ФИО20 привлекут к ответственности, а потом ему будет еще хуже (т. 1 л.д. 202-204).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердила их не в полном объеме, указав, что не помнит, чтобы она рассказывала, что ФИО20 постоянно избивала сына ФИО1 После пояснила, что ФИО1 «получал» от матери, об этом ей рассказывал отец, так же мать и сын ругались. ФИО1 по характеру был спокойный, употреблял спиртное, в состоянии опьянения был иногда агрессивен, мог прикрикнуть. ФИО20 по характеру спокойная, неагрессивная. Далее свидетель ФИО9 после обозрения протокола допроса свои подписи в нем и собственноручную запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» подтвердила, изложенные в протоколе допроса показания подтвердила в полном объеме. Пояснила, что не знает о каких-либо конфликтах ФИО1 либо ФИО20 с жителями п. Рассвет.

Из показаний в суде свидетеля ФИО11 (фельдшера скорой медицинской помощи Рассветовской участковой больницы) следует, что 10 января 2023 г. она была на дежурстве, поступил вызов от ФИО20 о том, что сына избили, необходимо приехать. По приезду, она опросила ФИО20, который лежал, тот пояснил, что травму получил до Нового года, 9-10 дней назад, когда был в алкогольном опьянении, шел мимо кафе «Престиж», где его неизвестные ему люди, за то, что он попросил у них закурить. Она созвонилась с врачом, было принято решение госпитализировать ФИО1 в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», куда его и доставила, перед этим оказав ему первую медицинскую помощь. ФИО1 говорил, что ему плохо, жаловался на боль в грудной клетке, в лучезапястном суставе, на лице были гематомы, которые уже проходили, было видно, что получены они давно, говорил, что ему тяжело сделать вдох. Самостоятельно он передвигался с трудом. В больнице его осмотрел врач, сделали рентген, речь шла про перелом лучезапястного сустава и перелом ребер, после она уехала, а ФИО1 госпитализировали. При ней ФИО1 сознание не терял, она контролировала его температуру тела, артериальное давление, доставила его в нормальном состоянии, она также ставила ему обезболивающее. По приезду на вызов, ФИО20 поясняла, что ей не известно, когда сын получил эти травмы, говорила, что на работе. ФИО1 пояснял про полученные травмы в отсутствие матери. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 10 января 2023 г. она находилась на суточном дежурстве, после обеда на телефон скорой медицинской помощи поступил звонок от ФИО20, которая пояснила, что ее сына ФИО1 давно избили, и у него поднялась температура. По прибытии на указанный ФИО20 адрес: 

<

адрес>, она увидела, что на диване в зальной комнате лежал ФИО1, был в сознании, был одет, жаловался на то, что ему тяжело дышать. После она и ФИО20 помогли ФИО1 раздеться. Внешним осмотром она установила, что у ФИО1 на лице имелись гематомы желтого цвета, на левой кисти в области лучезапястного сустава была припухлость красного цвета, а на грудной клетке имелась гематома слева, в месте гематомы грудная клетка сильно выпирала, гематома была твердая на ощупь. ФИО1 было тяжело дышать и передвигаться. Она померила ФИО1 температуру, которая превышала 39 градусов, в связи с чем, она приняла решение о госпитализации последнего. Она спросила у ФИО1, откуда у него появились данные телесные повреждения, на что последний сказал ей, что его избили неизвестные лица, когда он шел по улице п. Рассвет, за отказ дать сигарету. Говорил он это в присутствии ФИО20 Исходя из цвета гематом, а также с учетом высокой температуры тела, она предположила, что телесные повреждения ФИО1 были причинены не менее, чем 5-10 дней назад, в связи с чем спросила, вызывали ли они ранее скорую медицинскую помощь, на что ФИО20 ответила положительно, а также что им было дано направление на рентген снимок и консультацию хирурга, но ФИО1 на снимок и к хирургу не поехал, так как не захотел. Далее она спросила у ФИО1, почему он не поехал в больницу, на что последний сказал, что думал, что все пройдет само. Далее она доставила ФИО1 в больницу, где ему сделали рентген снимки грудной клетки и левой руки, и после того, как было установлено, что у ФИО1 имеются переломы ребер и руки, он был госпитализирован в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница». По данному факту она сделала сообщение в полицию (т. 1 л.д. 211-213).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий. 

Из показаний в суде свидетеля ФИО15 следует, что ей знакома семья ФИО21. ФИО1 она видела декабре 2022 г., когда он шел по улице из магазина, на лице у него были видны следы избиения, все лицо и шея были черные от гематом, глаз не было видно, сочилась кровь. Она его не спрашивала, что с ним произошло, он ей не рассказывал. Ей известно, что ФИО1 выпивал, не любил работать, по характеру был спокойный, не конфликтный. Из-за спиртного между ним и ФИО1 были конфликты, мать его била, о чем сам ФИО1 рассказывал, он боялся мать. Далее свидетель пояснила, что ФИО1 ей сказал, что его избила мать. Она посоветовала ему обратиться в скорую помощь, он сказала, что не хочет туда идти. Далее пояснила, что события происходили либо осенью, либо за 1-2 недели до Нового года, либо 1-2 недели после него. ФИО1 в тот день пояснил, что пошел к ФИО7

Из показаний в суде свидетеля ФИО5 (фельдшер в КГКУ «Бирилюсский отдел ветеринарии») следует, что он живет по соседству с семьей ФИО21, в один из дней декабря 2022 г. он ехал на автомобиле, видел, как ФИО1 шел от остановки в сторону 2-го Суриковского переулка. Он сразу его не узнал, после развернулся, понял, что это ФИО1 Последний шел кривой походкой, был избит, на теле ничего не видел, так как ФИО1 был одет, на лице видел гематомы и опухоль, лицо было разбито. ФИО1 добродушный парень, ФИО20 - не конфликтная.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В один из дней в период с 26 декабря 2022 г. по 28 декабря 2022 г. в вечернее время после 18 час. он ехал на своем автомобиле по ул. Сурикова со стороны своего дома в сторону перекрестка ул. Сурикова и ул. 30 лет Победы п. Рассвет, ехал один. Он увидел, что по ул. Сурикова, в промежутке между поворотами на пер. 1-ый Суриковский и пер. 2-ой Суриковский идет мужчина, которого сначала не узнал, так как лицо у мужчины было отекшее, в гематомах и с засохшими подтеками крови. Он ехал медленно, и поэтому ему удалось рассмотреть, что этот мужчина является его соседом ФИО1, которого он знает на протяжении длительного времени. Исходя из того, откуда шел ФИО1, он понял, что последний шел со стороны своего дома, а шел в сторону перекрестка ул. Сурикова и ул. 30 лет Победы п. Рассвет. Он не останавливался и не разговаривал с ФИО1 Дружеских отношений они никогда не поддерживали, общались по соседству хорошо. ФИО1 злоупотреблял спиртным вместе со своей матерью ФИО20 Между последними были сложные отношения, ФИО1 боялся свою мать, поскольку она не раз причиняла своему сыну телесные повреждения, а ФИО1 всегда заступался за мать, боялся, что ее могут посадить, так как ранее ФИО20 была судима. ФИО20 женщина грубая, злоупотребляет спиртным. Позже от жителей п. Рассвет ему стало известно, что телесные повреждения, которые он видел у ФИО1 в конце декабря 2022 г., последнему причинила ФИО20 (т. 1 л.д. 185-187).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил их, однако указал, что пьяной ФИО20 не видел, лишь выпившей. С ФИО1 на тему того, что его бьет мать, не разговаривал. С ФИО20 не общается, лишь здороваются по-соседски. После показания поддержал в полном объеме, подтвердив свои подписи в исследованном протоколе, противоречия объяснил давностью произошедших событий. 

Из показаний в суде свидетеля ФИО17 следует, что ФИО1 спокойный, не конфликтный человек. Она работает продавцом в магазине, куда ФИО1 часто приходил за покупками, она периодически видела ФИО1 с телесными повреждениями, он сам пояснял, что его бьет мать. Последний раз видела ФИО1 в магазине в двадцатых числах 2022 г., побоев на нем не было. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 был ей знаком. Со слов жителей п. Рассвет ей известно, ФИО20 систематически причиняла своему сыну телесные повреждения, а также выгоняла из дома. ФИО1 был человеком не конфликтным (т. 1 л.д. 238-241).

Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий. 

Из показаний в суде свидетеля ФИО10 (фельдшера КГБУ Бирилюсская районная больница») следует, что на станцию скорой медицинской помощи 27 или 28 декабря 2022 г. пришел ФИО1, она его не узнала, так как на лице были множественные гематомы, лицо было черного цвета, отекшее. По повреждениям было понятно, что повреждения свежие, не более суток. Он пришел с ФИО7 Объяснили, что ФИО1 избила его мать. Она (свидетель) предложила ему раздеться, чтобы его осмотреть, но он от осмотра отказался и ушел. Далее 5 января 2023 г. ему вызвала скорую помощь ФИО20 Она приехала на вызов, ФИО1 жаловался на боли в левой руке, рука была отечная, также у него было раздуто ухо, мочка была черная. Она обезболила и дала направление на рентген. ФИО1 о причинах повреждений ничего не рассказывал, а мать ФИО1 говорила, что сына избили возле магазина, что он где-то что-то пил, а когда побили, валялся, отморозил. Все это мать рассказывала, сам ФИО1 вообще ничего не говорил. Видно было, что на левой руке в области предплечья был перелом, от локтя до лучезапястного сустава, были припухлость и отечность. На лице были гематомы. После того, как она дала направление, ФИО20 сказала, что у них нет денег, и они поедут позже в больницу. Она (свидетель) объяснила, что их примут в больнице, вызовут врача. Со слов жителей знает, что мать «гоняла», воспитывала сына, била его. В медицинских документах обращение ФИО1 в декабре 2022 г. не зафиксированы, так как она не успела его ни о чем спросить и записать данные, так как он практически сразу ушел. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она знает семью ФИО20 и ее двух сыновей - ФИО1 и ФИО2 До декабря 2022 г. последний к ней с телесными повреждениями не обращался. 28 декабря 2022 г. она заступила на суточное дежурство, и примерно в 12 час. к ней в телефонном режиме обратилась ФИО9, сообщив, что домой по месту проживания ее (ФИО9) отца ФИО7, необходимо приехать бригаде скорой медицинской помощи, так как ФИО1 плохо. Она ответила, что служебный автомобиль убыл в с. Новобирилюссы, и что им нужно проехать в СМП Рассветовской участковой больницы самим. Через некоторое время в больницу пришел ФИО7, который привел какого-то мужчину. Она сразу не узнала этого мужчину, так как все его лицо было в засохшей крови и было опухшим. Она спросила его имя, на что мужчина ответил, что он ФИО1 Она также спросила, откуда у него появились телесные повреждения, на что ФИО1 ответил, что его избила мать ФИО20 поленом. Она хотела осмотреть ФИО1 и померить давление, поэтому попросила последнего раздеться, на что ФИО1 сказал, что он пьян, внезапно выбежал из кабинета и убыл в неизвестном направлении. Сообщение в полицию она не делала, так как достоверно не установила наличие и характер телесных повреждений. 5 января 2023 г. она также находилась на суточном дежурстве. После 09 час. ей позвонила женщина, которая представилась ФИО20 и пояснила, что ее сына ФИО1 избили. В пределах 5-7 минут она прибыла по адресу: 

<

адрес>. Она увидела, что в помещении кухни стоял ФИО1, который был одет в футболку и штаны. На ее вопрос о том, что его беспокоит, ФИО1 ответил, что рука, указав ей на свою левую руку, на которой в области кисти она увидела отек. Она предположила, что это был перелом. Иных жалоб ФИО1 не высказывал. На лице у ФИО1 в параорбитальных областях имелись пожелтевшие синяки, отек уха справа. Грудную клетку ФИО1 она не осматривала. Она дала ФИО1 направление на снимок (рентгенограмму) и консультацию хирурга. Она также спросила у ФИО1, откуда у него появились телесные повреждения, на что ФИО1 ей ничего не ответил, а ФИО20 сказала, что ее сына избили неизвестные лица, но где и когда, не сообщила. Более ФИО1 за медицинской помощью к ней не обращался (т. 1 л.д. 205-207).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердила в полном объеме. Дополнила, что 5 января 2023 г. ФИО1 жаловался на отдышку, на руку. 28 декабря 2022 г., когда ФИО1 приходил в больницу, от него был запах перегара. Противоречия объяснила давностью событий. 

Из показаний в суде свидетеля ФИО14 следует, что в конце декабря 2022 г., в одну из ночей, одна была в гостях. За стенкой слышала стоны, утром сосед ФИО6 рассказал, что к нему пришел ФИО1, что того мать избила. Чуть позже приходил сам ФИО1, лица у него видно не было, просил таблетки обезболивающие. До случившегося видела ФИО1 на колонке, он сказал, что мать его приедет и его убьет, из-за того, что он цветы все поморозил. Мать ФИО1 била все время. Когда мать приехала, тот уже сбежал из дома, и ночевал у ФИО6 4 января 2023 г. ФИО20 была у нее дома, они выпивали, и последняя рассказала, что избила сына поленом, за то, что не работает, что цветы заморозил. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что семья ФИО21 ей знакома длительное время, ФИО20 последние 15 лет проживала вместе со своим сыном ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО20 может охарактеризовать как лживую, хитрую, злопамятную, агрессивную, при этом коммуникабельную. Отношения в семье ФИО21 были сложные. ФИО1 постоянно жил с матерью, отношения заводить с женщинами ФИО20 ему не разрешала, он по характеру был добрым и безобидным человеком. ФИО20 часто причиняла телесные повреждения своему сыну, при этом ФИО1 никогда никакого сопротивления в силу своего характера матери не оказывал. Избивала его ФИО20 сильно, он постоянно ходил с синяками, очень сильно боялся свою мать, поэтому в правоохранительные органы не обращался. В один из дней накануне нового года в декабре 2022 г. в период с 25 по 29 декабря 2022 г. к ней домой пришел ФИО1 и попросил у нее хлеба, рассказал, что не чистил снег и не топил в доме печь, в результате чего замерзли все цветы, однако, скоро должна приехать мать ФИО20, которая его убьет за цветы. Она посоветовала ФИО1 натопить в доме печь, чтобы ФИО20 не злилась, после чего он ушел к себе домой. В тот момент, когда ФИО1 приходил к ней, она не видела никаких гематом или иных телесных повреждений на его теле. Позднее, также в один из дней накануне нового года в декабре 2022 г. в период с 25 по 29 декабря 2022 г., когда она находилась в ограде дома и чистила снег, то увидела соседа ФИО6, который также чистит снег в ограде своего дома. До этого она слышала, что за стенкой в соседней квартире ФИО6 кто-то стонет, а потому решила спросить у него, кто стонал, так как думала, что это ему было плохо. На ее вопрос ФИО6 ответил, что это стонал не он, а ФИО1, который пришел к нему домой вечером прошлого дня, которого, со слов последнего, избила мать ФИО20 4 января 2023 г. у себя дома с ФИО20 она распивала спиртное и последняя ей сообщила, что когда приехала домой из 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидела, что замерз водопровод и цветы из-за того, что ФИО1 не топил печь в доме. ФИО20 так же жаловалась, что ФИО1 распивает спиртное, не работает, снег дома не чистит и что она сильно избила его за это в один из дней перед новым годом. В январе 2023 г. со слов ФИО20 она узнала, что ФИО1 скончался. ФИО20 плакала и сожалела, на что она спросила у ФИО20, зачем она избила сына до самой смерти, но последняя ничего не ответила. (т. 1 л.д. 223-225).

Оглашенные показания свидетель ФИО14 поддержала в полном объеме, противоречия объяснила давностью, неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимой у нее нет. 

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью) показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно 20 декабря 2022 г. к нему домой пришел его знакомый ФИО1, которым они выпивали около недели. Ближе к 27 декабря 2022 г. ФИО1 стал переживать, что домой должна вернуться его мать ФИО20, а он во время ее отсутствия употребляет спиртное, печь в доме не топит, снег не чистит, из-за этого ФИО20 его побьет, а точнее говорил, что убьет. Никаких телесных повреждений у ФИО1 также не было. На следующий день в вечернее время около 19 час. 30 мин. в один из дней с 26 по 27 декабря 2022 г. к нему вновь пришел ФИО1, был весь избит, сказал, что его избила мать, так как он не топил печь и замерзли все цветы, сказал, что боится мать, и что она его (ФИО1) убьет. ФИО1 полежал у него дома около часа и потом ушел, у него ФИО1 не ночевал. Где находился ФИО1 последующие дни, он не знает, он его больше не видел. Со слов ФИО1, а также со слов жителей п. Рассвет ему известно, что ФИО20 неоднократно избивала своего сына ФИО1 последний сильно боялся свою мать, и все терпел (т. 1 л.д. 189-191).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе судебного следствия, следует, что в январе он с ФИО1 лежал в больнице, он был весь побит, на теле были синяки, грудь была большая, была гематома, рассказывал, что его избили два парня на новый год. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что 10 января 2023 г. он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» в палате №5, в этот день в больницу поступил ранее знакомый ему ФИО1, у которого под глазами были пожелтевшие синяки. При поступлении ФИО1, медицинские работники, находясь в палате, при нем начали переодевать ФИО1 Когда с последнего сняли футболку, то он увидел, что у ФИО1 на груди слева имелась большая опухоль. В последующем ФИО1 ему пояснил, что телесные повреждения ему причинила мать ФИО20, а именно в ходе ссоры столкнула его с крыльца, отчего ФИО1 упал на дощатый тротуар, наносила удары ногами по различным частям тела ФИО1, далее наносила удары поленом по различным частям тела. ФИО1 подробности ему не рассказывал. После проведения медицинских процедур ФИО1 также пояснил ему, что имеющаяся у него опухоль в области грудной клетки, является гнойной и показал установленный катетер. Более по данному факту они не разговаривали (т. 1 л.д. 218-220).

После оглашения показаний, свидетель ФИО12 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий. 

Из показаний в суде свидетеля ФИО13 (врача-хирурга в КГБУЗ «Ачинская МРБ») следует, что в 2023 г. он работал в должности врача-хирурга в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», в январе 2023 г. в хирургическое отделение поступил пациент ФИО1, был избит, у него был перелом грудной клетки, был в тяжелом состоянии, но в сознании, адекватен, на вопросы отвечал. Со слов самого ФИО1 он был избит на улице незнакомыми лицами, группой лиц, когда попросили сигарету. При поступлении у ФИО1 была пароорбитальная гематома обоих глаз, гематома лица, ссадины в области кистей рук и абсцесс лимфомы передней грудной клетки, перелом нижней челюсти слева, возможно «не свежий». При поступлении ФИО1 пояснял, что был избит около 10 дней назад либо около 2 недель назад. На его взгляд травмы были получены более недели назад, были не «свежими». ФИО1 было назначено полное соответствующее обследование больного, была получена консультация с краевых больниц, вся помощь пациенту была оказана. Через несколько дней его состояние ухудшилось, началась дыхательная недостаточность, была выполнена была пункция, после пункции состояние резко ухудшилось, после были вызваны реаниматологи, однако, в течение 30 минут ФИО1 скончался 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в январе 2023 г. он работал в должности врача-хирурга КГБУЗ «Бирилюсская районная больница». 11 января 2023 г. в ходе обхода хирургического отделения им был осмотрен ФИО1 Общее состояние ФИО1 было тяжелым, стабильным, имелись жалобы на сильные боли в области грудной клетки слева, наличие объемного образования мягких тканей ОГК слева, головные боли, наличие инфицированной раны в области левого лучезапястного сустава, отек, гиперемия вокруг, одышка при физической нагрузке, слабость, повышенная температура тела до 38 градусов. ФИО1 было проведено лабораторное и инструментальное исследование, назначено интенсивное лечение, однако 23 января 2023 г. ФИО1 скончался (т. 1 л.д. 221-222).

После оглашения показаний, свидетель ФИО13 подтвердил их в полном объеме. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что в п. Рассвет у него имеется свой дом, с лета 2022 г. и до января 2023 г. он жил в п. Рассвет постоянно. ФИО1 ему знаком с детства, характеризует последнего хорошо, однако время от времени ФИО1 выпивал спиртное, жил на случайные заработки. ФИО1 проживал вместе со своей матерью ФИО20, при этом он неоднократно видел на лице ФИО1 кровоподтеки, по поводу которых последний пояснял, что это мать на него (ФИО1) «поднимает руку». Сам по себе ФИО1 был спокойный и не конфликтный человек, может назвать ФИО1 «тихоней». Он никогда не видел и не слышал, чтобы ФИО1 с кем-то подрался или словесно поругался. Единственное – это были конфликты с матерью, в связи с тем, что ФИО1 употреблял спиртное и не работал дома по хозяйству. 27 декабря 2022 г. уже после 21 час. он пришел в гости к своему знакомому ФИО7, проживающему в 

<

адрес>, где увидел, что ФИО7 спал в зальной комнате на диване, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, что он понял по запаху перегара. Войдя в спальную комнату, он увидел, что под одеялом кто-то лежит. Подняв одеяло в области лица, он увидел ФИО1, у которого на лице были многочисленные телесные повреждения, а именно запекшаяся кровь на губах, ссадины и гематомы по всему лицу. Он спросил у ФИО1, что произошло, на что последний «пробурчал» что-то непонятное, отвернулся от него и накрылся одеялом. После этого он ушел из дома ФИО22 На следующий день в вечернее время 28 декабря 2022 г. он снова пришел к ФИО7, спросил у последнего, кто избил ФИО1, на что ФИО7 пояснил, что со слов ФИО1, последнего побила его (ФИО1) мать ФИО20 Сам он с ФИО1 на эту тему не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он снова был в гостях у ФИО7, и к последнему пришла ФИО20 Она попросила ФИО7 распилить ей дрова, на что последний отказался, так как в тот день употреблял спиртное. Далее ФИО20 попросила это сделать его, так как дрова ей распилить было больше некому, ведь с ее слов ФИО1 лежал в больнице из-за того, что ее сына якобы избили неизвестные в центре п. Рассвет. Слова ФИО20 вызвали у него сомнения, так как он хорошо знал, что она периодически избивала своего сына, и тем более со слов ФИО7 ему было об этом известно, что сам ФИО1 говорил, что его избила мать. Тем более, ФИО20 вовсе не ходил в центр п. Рассвет, в основном ФИО1 ходил только по своей улице, далеко от дома не ходил. Так как они с ФИО20 условились распилить ей дрова, то в тот же день он пришел к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где распилил у ограды ее дома дрова. При этом он неоднократно заходил в жилище ФИО20, чтобы попить чай и погреться, ФИО1 в доме не было. Считает, что кроме ФИО20, никто больше не мог причинить телесные повреждения ФИО1, ведь последний недоброжелателей не имел и в конфликты ни с кем не вступал (т. 1 л.д. 198-201).

Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО8, данные ими на предварительном следствии, а также показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО17, ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО13, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО15 в судебном заседании, суд приходит к выводу об их относимости, поскольку они устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, об их допустимости, как полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достоверности, поскольку они последовательны, логичны, соотносятся между собой, и с письменными доказательствами, которые будут приведены ниже, взаимодополняют друг друга. В целом показания свидетелей не имеют противоречий, существенных для доказывания, способных повлиять на вывод о виновности ФИО20, в части установленных судом обстоятельств произошедшего. В достоверности данных показаний суд не сомневается, поскольку каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимой, сознательного искажения ими фактов, имевших место в действительности, с целью привлечения ФИО20 к уголовной ответственности, суд не усматривает и стороной защиты таких не приведено. 

Показания свидетеля ФИО16 суд принимает в качестве обстоятельств лишь в части характеристики личности ФИО20 и ФИО23, поскольку он не являлся свидетелем инкриминируемых ФИО20 действий, которые ему стали известны со слов жителей села.

Доказательствами виновности подсудимой ФИО20 в совершении инкриминируемого деяния, кроме того, являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключениях экспертов и иных письменных документах, которые суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Из рапорта ОД ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское» от 10 января 2023 г., зарегистрированного в КУСП №21, следует, что 10 января 2023 г. в 18 час. 35 мин. в ДЧ ОП МВД России «Большеулуйское» из Рассветовской больницы поступило сообщение, что в больницу с телесными повреждениями обратился ФИО1, которого избили неизвестные в п. Рассвет около 9 дней назад (т. 1 л.д. 18).

Согласно рапорту ОД ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское» от 25 января 2023 г., зарегистрированному в КУСП №67, 25 января 2023 г. в 10 час. в ДЧ ОП МВД России «Большеулуйское» из КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» поступило сообщение, что 23 января 2023 г. в хирургическом отделении КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» скончался ФИО1 (т. 1 л.д. 21).

Рапортом ОД ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское» от 25 января 2023 г., зарегистрированным в КУСП №68, установлено, что 25 января 2023 г. в 13 час. 40 мин. в ДЧ ОП МВД России «Большеулуйское» из КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» поступило сообщение, согласно которому 25 января 2023 г. в ходе вскрытия в морге КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» трупа ФИО1, выявлены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти, перелома ребер (т. 1 л.д. 25).

Актом осмотра от 25 января 2023 г. осмотрено помещение Бирилюсского РСМО ККБУЗ ККБСМЭ по адресу: 

<

...>, и труп ФИО1 (т. 1 л.д. 28-31).

Протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2022 г. с фототаблицей к нему, с участием ФИО20 осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 32-41), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11 мая 2022 г. с фототаблицей к нему, с участием обвиняемой ФИО20 и ее защитника-адвоката Атабаева О.А. дополнительно была осмотрена вышеуказанная квартира, в ходе осмотра обвиняемая ФИО20 указала на металлическую кочергу, которой она наносила удары ФИО1; обнаруженная металлическая кочерга изъята и упакована (т. 1 л.д. 42-46) в последующем осмотрена (на поверхности кочерги следов биологического происхождения не обнаружено), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, оставлена на хранение в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 96-100, 101-102, 103).

Протоколами выемки от 10 февраля 2023 г. в служебном кабинете ПП МО МВД России «Большеулуйское» (п. Рассвет) у свидетеля ФИО10 изъят журнал обращений граждан в скорую помощь п. Рассвет Бирилюсского района Красноярского края (т. 1 л.д. 69, 70-73), у свидетеля ФИО18 изъят ежедневник, в котором указана дата приезда ФИО20 с г. Красноярска в п. Рассвет Бирилюсского района Красноярского края (т. 1 л.д. 84, 85-88), журнал обращений граждан в скорую помощь п. Рассвет Бирилюсского района Красноярского края и ежедневник были осмотрены (установлено, что в журнале под порядковым №19 имеется запись: «05 января 2023 г., в 09 час.54 мин. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

адрес>; ушиб руку; вызвала СМП – мать; ушиб левого предплечья, травма – 27 декабря 2022 г.; АД: 120/80; направление на прием к хирургу; перелом под вопросом; выехала СМП в 09 час. 50 мин., прибыла в 09 час. 58 мин., убыла в 10 час. 20 мин.»; под порядковым №44 имеется запись: «10 января 2023 г. 15 час. 00 мин., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ул. Сурикова, травма, вызвала скорую медицинскую помощь – перелом ребер слева; госпитализирован в хирургическое отделение в РБ; выезд скорой медицинской помощи в 15 час. 02 мин., окончание выполнения вызова в 18 час. 55 мин.»; в ежедневнике ФИО18 имеется запись: «26 декабря 2022 г. - 8) ФИО2 (ФИО20)» (т. 1 л.д. 74-80, 89-92), журнал и ежедневник признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81, 93), журнал возвращен ФИО10 (т. 1 л.д. 82, 83), ежедневник возвращен ФИО18 (т. 1 л.д. 94, 95). 

Осмотры места происшествия, осмотры предметов, выемки проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Выводами акта медицинского исследования трупа №7 от 17 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 52-57), а также в последующем выводами заключения медицинской судебной экспертизы №Э-7 от 22 марта 2023 г. установлено, что согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, осложнившейся гемотораксом справа, шоком смешанного генеза (геморрагическим и инфекционно-токсическим), посттравматической долевой пневмонией, посттравматическим фиброзно-гнойным перикардитом, флегмоной мягких тканей грудной клетки слева. Данное заключение подтверждается закрытыми полными косопоперечными переломами 2,4,5,6-го ребер справа по среднеключичной линии, 3,5-го ребер справа по заднеподмышечной линии, закрытыми полными косопоперечными переломами 2,3,4,5,6-го ребер слева между окологрудинной и среднеключичной линии, множественными разрывами правого легкого, кровоизлияниями в скелетные мышцы грудной клетки, наличием в правой плевральной полости 1000 мл темно-красных эластичных свертков крови и 200 мл жидкой темно-красной крови; признаками централизации кровотока: в почках малокровием сосудов в коре, неравномерным полнокровием сосудов в мозговом слое, в надпочечнике малокровием сосудов в коре, неравномерным полнокровием сосудов в мозговом слое; стазами и агрегацией эритроцитов в капиллярах альвеол, альвеолярным отеком.

Согласно данным медицинской карты смерть ФИО1 наступила 23 января 2023 г. в 18 часов 25 минут.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, которая сопровождалась закрытыми полными косопоперечными переломами 2,4,5,6-го ребер справа по среднеключичной линии, 3,5-го ребер справа по задпеподмышечной линии, закрытыми полными косопоперечными переломами 2,3,4,5,6-го ребер слева между окологрудинной и среднеключичной линии, множественными разрывами правого легкого, кровоизлияниями в скелетные мышцы грудной клетки.

Закрытая тупая травма грудной клетки, возникла прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в скелетные мышцы грудной клетки, от не менее 3-х зон воздействия тупым твердым предметом (предметами) в переднюю поверхность груди (акт исследования биологического материала № 52 СМЭ ФИО24), давностью не менее 13 суток и не более 30 суток к моменту наступления смерти (акт судебно-гистологического исследования № 128 СМЭ ФИО25), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено повреждение в виде закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости с раной в области лучезапястного сустава (клинически), который возник прижизненно, от однократного воздействия твердого тупого предмета (предметов), давностью не менее 13 суток и не более 30 суток к моменту наступления смерти, в связи с наступлением смерти ФИО1 не состоит.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено повреждение в виде закрытого перелома угла нижней челюсти слева, который возник прижизненно, от однократного воздействия твердого тупого предмета (предметов), не менее 13 суток и не более 30 суток к моменту наступления смерти, в связи с наступлением смерти ФИО1 не состоит.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в параорбитальных областях с обеих сторон (клинически), кровоподтека в правой височной области (клинически) с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, которые возникли прижизненно, от трех воздействий твердого тупого предмета (предметов), давностью не менее 13 суток и не более 30 суток к моменту наступления смерти, в связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят.

Закрытая тупая травма грудной клетки (с комплексом выше описанных повреждений), закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости с раной в области лучезапястного сустава (клинически), закрытый перелом угла нижней челюсти слева, кровоподтеки в параорбитальных областях с обеих сторон (клинически), кровоподтек в правой височной области (клинически) с кровоизлиянием в кожномышечный лоскут головы – могли быть причинены одновременно, либо в короткий промежуток времени между собой, в любой последовательности.

Каких-либо посмертных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено.

Закрытая тупая травма грудной клетки, согласно п.п. 6.1.10, 6.1.11 Приказа МЗ и СР №194н от 24 апреля 2008 г. отнесены к критерию, характеризующий квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости с раной в области лучезапястного сустава (клинически) сопровождается длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу М3иСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. п. 7.1. Указанный признак согласно правилам «Определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (п. 4 «б» Постановления Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Закрытый перелом угла нижней челюсти слева сопровождается длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно п. 7.1 Приказа М3 и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 г. указанный признак согласно правилам «Определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (п. 4 «б» Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Кровоподтеки, как в совокупности, так и отдельно каждый, согласно п. 9 разд. №2 Приказа МЗ и СР № 194н от 24 апреля 2008 г. не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 108-113).

Из дополнительного заключения эксперта № Д-7 от 15 июня 2023 г. следует, что возможность образования телесных повреждений на трупе ФИО1 при нанесении ударов металлической кочергой, а также при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО20 приведенных в протоколах ее допросов в качестве подозреваемой от 4 мая 2023 г., обвиняемой от 24 мая 2023 г., 25 мая 2023 г. и при проверке показаний на месте от 11 мая 2023 г. не исключается (т. 2 л.д. 164-168).

Согласно медицинской карте стационарного больного на имя ФИО1, последний в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» проходил лечение с 27 сентября 2022 г. по 12 октября 2022 г. с диагнозами: перелом левой ветви нижней челюсти осложненный разлитой флегмоной левой околоушножевательной области, флегмона лица, множественный осложненный кариес зубов, анемия средней степени тяжести, ГБ, проведено оперативное лечение.

Согласно исследованным материалам уголовного №12301040053000108, возбужденного 11 декабря 2023 г., в период времени с 1 июля по 22 сентября 2022 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно причинило ФИО1 телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти слева (т. 2 л.д. 150), для установления телесного повреждения, причиненного ФИО1 в указанный период и отграничения от причиненного телесного повреждения нижней челюсти, описанного в акте медицинского исследования трупа ФИО1 №7 от 17 февраля 2023 г., дознавателем, после истребования медицинской документации на имя ФИО1 (рентгенограммы ФИО1 на R-диске, н/б №48247 R-диске), назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (т. 2 л.д. 185-187). Согласно указанному заключению комиссионной экспертизы №135 от 3 апреля 2024 г. эксперт высказаться о тяжести здоровья, причиненного переломом нижней челюсти справа по имеющимся сведениям не смог, поскольку отсутствовали рентгенограммы нижней челюсти, в целом отражены выводы, аналогичные изложенным в заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №282 от 17 июня 2024 г., приведенным ниже. Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Большеулуйское» от 19 апреля 2024 г. уголовное дело №12301040053000108 по факту причинения перелома челюсти ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено.

В последующем судом были истребованы из КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», «Ачинская межрайонная больница», «Красноярская краевая клиническая больница» все имеющиеся медицинские документы ФИО1., а именно КТ и R-снимки грудной клетки, медицинские карты ФИО1, после чего, по ходатайству стороны защиты постановлением от 5 марта 2024 г. была назначена дополнительная комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза в КГБУЗ «ККБ СМЭ», на разрешение экспертов поставлены вопросы: Сколько было переломов нижней челюсти слева у ФИО1 при жизни и какова их давность причинения? Является ли перелом нижней челюсти слева, описанный экспертом при исследовании трупа ФИО1 (заключение эксперта №Э-7 от 22 марта 2023 г.) повторным? Возможен ли перелом нижней челюсти слева, обнаруженный при исследовании трупа ФИО1 (заключение эксперта №Э-7 от 22 марта 2023 г.), произошедшим в августе 2022 г., по обстоятельствам которого ФИО1 проходил стационарное и оперативное лечение в КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» в сентябре 2022 г.? В распоряжение экспертам предоставлены материалы уголовного дела №1-4/2024 в отношении ФИО1, а также все истребованные медицинские документы на имя ФИО1

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №282 от 17 июня 2024 г., по предоставленным в распоряжение комиссии медицинским документам можно высказаться, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «Красноярская краевая больница» 27 сентября 2022 г. имелся перелом левой ветви нижней челюсти со смещением костных фрагментов. Достоверно высказаться о давности данного перелома невозможно. Первичные и контрольные рентгенограммы, свидетельствующие о консолидации данного перелома, по запросу комиссии не предоставлены. Согласно данным анамнеза, изложенным при поступлении 27 сентября 2022 г., травма «1,5 месяца назад». В медицинских документах на имя ФИО1 указано, что перелом левой ветви нижней челюсти со смещением сопровождался осложненным течением (флегмона лица). На R-грамме нижней челюсти от 28 сентября 2022 г. описаны перелом левой ветви нижней челюсти со смещением, признаки травматического остеомиелита без консолидации с деструкцией краев фрагментов левой ветви нижней челюсти. Таким образом, по предоставленным медицинским документам не возможно исключить формирование у ФИО1 ложного сустава в области ветви нижней челюсти слева вследствие наличия у пациента в сентябре-октябре 2022 г. осложненного течения перелома левой ветви нижней челюсти со смещением (флегмона лица, травматический остеомиелит без консолидации с деструкцией краев фрагментов левой ветви нижней челюсти). Вероятность формирования ложного сустава подтверждает также отсутствие данных о наличии точек приложения силы в области нижней челюсти слева при обращении ФИО1 за медицинской помощью в январе 2023 г. (стационарное лечение в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница»), а также отсутствие в медикаментах жалоб ФИО1 на боли в указанной области.

По данным рентгенографии от 12 января 2023 г. ФИО1 выставлен диагноз перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева. Запрошенные комиссией рентгенограммы нижней челюсти за период лечения в январе 2023 г. в распоряжение комиссии также не предоставлены.

При производстве судебно-медицинского исследования трупа (Акт медицинского исследования трупа №7) у ФИО1 описан перелом угла нижней челюсти слева. Описанные в акте медицинского исследования трупа №7 морфологические свойства перелома позволяют высказаться, что целостность нижней челюсти слева нарушена в срок не менее 2-3 недель до даты смерти ФИО1: края перелома описаны как «неровные», частично сглажены, кровоизлияний в окружности перелома не обнаружено. Однако, учитывая в анамнезе у ФИО1 наличие травмы нижней челюсти слева, достоверно высказаться о характере патологических изменений нижней челюсти слева, выявленных у него при вскрытии, невозможно. Ранее запрошенные рентгенограммы за периоды лечения пациента в сентябре-октябре 2022 г., январе 2023 г. не предоставлены.

По имеющимся данным, учитывая осложнённое течение перелома ветви нижней челюсти, не исключается как возможность формирования ложного сустава в области ветви нижней челюсти слева, так и формирование повторного перелома нижней челюсти с его локализацией в области угла при условии консолидации первичного перелома.

Достоверно ответить на вопрос №3 возможно в рамках дополнительной экспертизы после предоставления в распоряжение комиссии рентгенограмм нижней челюсти слева на имя ФИО1 из КГБУЗ «ККБ» за период сентябрь-октябрь 2022 г., из КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» за январь 2023 г. 

При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что после назначения дополнительной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы в КГБУЗ «ККБ СМЭ», каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных материалов либо медицинских документов потерпевшего, от экспертов не поступало, при назначении экспертизы судом было разрешено использовать материалы архива, ранее истребованные при комиссионной экспертизе по материалам уголовного дела №12301040053000108, в рамках которой экспертом и были истребованы дополнительные материалы.

В последующем судом направлялись запросы в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница, КГБУЗ «Ачинскую межрайонную больницу», КГБЦЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая больница», КГБУЗ «Красноярская краевая больница» с целью истребования медицинских документов ФИО1, а именно результатов R-снимков, рентгенограмм челюсти последнего из КГБУЗ «ККБ» за период сентябрь-октябрь 2022 г., из КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» за январь 2023 г., однако, были получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений, в том числе по причине их отсутствия в медицинских учреждениях, и выдачи нарочно ФИО1

Анализ истребованных медицинских карт ФИО1, как амбулаторных, так и стационарных, показывает, что данные медицинские документы R-снимков, рентгенограмм не содержит, имеются лишь записи об их проведении.

Учитывая изложенное выше, а именно объективную картину отсутствия возможности представить в распоряжение эксперту рентгенограмм челюсти ФИО1 для разграничения повреждений по времени, а также определения давности причиненного ему перелома челюсти, оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, суд не усматривает, таковых ходатайств сторонами в ходе судебного следствия не заявлено. 

Проведенные по делу судебные экспертизы подготовлены компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не заинтересованными в исходе уголовного дела, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов относимым и допустимыми по делу доказательствами. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО20 из-за того, что ее сын ФИО1 во время ее отсутствия не ухаживал за домом, а именно не топил печь, что повлекло замерзание цветов и осенних заготовок, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с использованием предмета, используемого в качестве оружия – металлической кочерги, предвидя возможность наступления в результате своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нанесла с силой металлической кочергой ФИО1 не менее 7 ударов в область головы, грудной клетки и верхних конечностей, причинив ФИО1 телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе закрытую тупую травму грудной клетки, которая сопровождалась закрытыми полными косопоперечными переломами 2,4,5,6-го ребер справа по среднеключичной линии, 3,5-го ребер справа по заднеподмышечной линии, закрытыми полными косопоперечными переломами 2,3,4,5,6-го ребер слева между окологрудинной и среднеключичной линии, множественными разрывами правого легкого, кровоизлияниями в скелетные мышцы грудной клетки, которая, согласно Приказу МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 г. пп. 6.1.10, 6.1.11 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.), квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости с раной в области лучезапястного сустава (клинически), который сопровождался длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. п. 7.1. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г. п. 4б), квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит;

- кровоподтеков в параорбитальных областях с обеих сторон (клинически), кровоподтека в правой височной области (клинически) с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, которые как в совокупности, так и отдельно каждый, согласно п. 9 раздела № 2 приказу МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 г., не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Данные повреждения возникли прижизненно, от не менее 7 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), давностью не менее 13 суток и не более 30 суток к моменту наступления смерти, могли быть причинены одновременно, либо в короткий промежуток времени между собой, в любой последовательности.

О направленности умысла подсудимой на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует следующее: 

- ФИО20, действуя из личной неприязни к своему сыну, из-за того, что последний у ее отсутствие не ухаживал за домом в ее отсутствие, что привело к гибели домашних цветов и утрате заготовок, нанесла ему множество ударов металлической кочергой в область головы, грудной клетки и верхних конечностей. 

- при этом ФИО1 не представлял какой либо угрозы для подсудимой, сам ей телесных повреждений не наносил, следовательно, не создавал какою-либо угрозу жизни и здоровью ФИО20, то есть она не находилась в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, следовательно, совершение указанных действий ФИО20 при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью;

- ФИО1 действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью своему сыну, об этот свидетельствуют не только характеристики предмета, используемого в качестве оружия металлическая кочерга), но количество нанесенных ударов (не менее семи) и их локализация – голова, грудная клетка, верхняя конечность. 

Указания в показаниях свидетеля ФИО14 о нанесении ФИО20 ударов потерпевшему поленом, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из их пояснений, они даны со слов самой ФИО20, которая их не подтверждает, указанные доводы объективно ничем не подтверждены. Вместе с тем, согласно выводам эксперта №Д-7 от 15 июня 2023 г. возможность образования телесных повреждений на трупе ФИО1 при нанесении ударов металлической кочергой, а также при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО20 приведенных в протоколах ее допросов в качестве подозреваемой от 4 мая 2023 г., обвиняемой от 24 мая 2023 г., 25 мая 2023 г. и при проверке показаний на месте от 11 мая 2023 г. не исключается. 

Суд приходит к выводу, что умыслом ФИО20 не охватывалось причинение смерти потерпевшему; с учетом обстоятельств совершения преступления, она, предвидя возможность наступления в результате своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, то есть отношение к последствиям своих преступных действий относилась легкомысленно.

Установленный судом мотив совершения преступления и причина его возникновения у ФИО20 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения у сторон неприязненных отношений к потерпевшему, не представлено. 

Сомнений в том, что смерть ФИО1 наступила именно от действий ФИО20, у суда не возникает. Оснований полагать, что к причинению телесных повреждений ФИО1, установленных судом, в том числе и явившиеся причиной его смерти, причастны иные лица, у суда не имеется. Ставшие известные свидетелям ФИО12, ФИО4 от ФИО1 при его жизни сведения об избиении третьими лицами на улице, объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, указанное, объясняется отношением потерпевшего к матери, а именно, что он ее боялся, высказывал опасения, что вернувшись из г. Красноярска она причинит ему телесные повреждения за то, что он не присматривал за домом, не топил печь, за ранее причиненные телесные повреждения не обращался в правоохранительные органы, боясь негативных последствий для ФИО1 Кроме того, указанные пояснения ФИО1, сообщенные ФИО12, ФИО11, ФИО13 полностью опровергаются показаниями свидетелями ФИО7, ФИО6, которым ФИО1 сообщил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений именно матерью – ФИО20, а так же показаниями свидетеля ФИО14, которой ФИО20 лично сообщила о причинении ею телесных повреждений сыну.

Принимая во внимание, что действия ФИО20 во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд, с учетом выводов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №508 от 19 мая 2023 г., приходит к выводу, что подсудимая, совершая преступление, не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного действиями потерпевшего. Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ФИО20, причиняя тяжкий вред здоровью ФИО1, действовала умышленно из личных неприязненных отношений, и ее действия повлекли смерть потерпевшего по неосторожности.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО20 в инкриминируемом ей преступлении, ввиду того, что смерть потерпевшего наступила не от действий подсудимой, а в результате неоказания ему надлежащей медицинской помощи, полностью опровергаются заключением комиссионной экспертизы по материалам уголовного дела №292 от 20 сентября 2023 г., согласно выводам которой, причинно-следственной связи между действиями врачей КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», ухудшением состояния здоровья ФИО1, наступлением летального исхода 23 января 2023 г. не имеется. Значимую роль в неблагоприятном исходе определило наличие тяжелого иммунодефицита, заболевания ВИЧ- инфекцией в стадии прогрессирования без специфических АРВТ, что явилось неблагоприятным фоном в течение полученных ФИО1 травм и развитием осложнений. Действиями медицинских работников КГБУЗ «Бирилюсская РБ» вред здоровью ФИО1 не причинен. Обследования проведены в объеме, достаточном для определения тактики ведения пациента. Отсутствие АРВТ также не повлияло на исход заболевания. Причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятным исходом в виде смерти ФИО1 и имеющимися недостатками в оказании медицинской помощи, оказанной врачами КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» не установлена (т. 2 л.д. 183-197). Согласно справке КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» у ФИО1 в 2012 г. выло выявлено заболевание ВИЧ (т. 1 л.д. 180).

Органом предварительного следствия действия ФИО20 квалифицированы по признаку с применением предметов, используемых в качестве оружия, однако, в предъявленном обвинении указано, что в качестве оружия ФИО20 использовала металлическую кочергу. Данное обстоятельство также установлено и судом в ходе судебного разбирательства, и указано в приговоре при описании преступного деяния, установленного судом. С учетом изложенного, суд полагает, что правильным следует квалифицировать действия ФИО20 по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Указанное, по мнению суда, не нарушает ее право на защиту.

Поскольку органом предварительного следствия ФИО20, наряду с иным телесными повреждениями, инкриминировалось в том числе, нанесение ФИО1 телесного повреждения в виде закрытого перелома угла нижней челюсти слева, который в прямой причинной связи в связи с наступлением смерти последнего не состоит, с учетом выводов комиссии экспертов №282 от 17 июня 2024 г. о том, что в связи с наличием в анамнезе у ФИО1 травмы нижней челюсти слева (по поводу которой он проходил стационарное лечение с 27 сентября по 12 октября 2022 г.), достоверно высказаться о характере патологических изменений нижней челюсти слева, выявленных у него при вскрытии, невозможно; по имеющимся данным, учитывая осложнённое течение перелома ветви нижней челюсти, не исключается как возможность формирования ложного сустава в области ветви нижней челюсти слева, так и формирование повторного перелома нижней челюсти с его локализацией в области угла при условии консолидации первичного перелома, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ, согласно положениям которой, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, приходит к выводу об исключении из объема предъявленного ФИО20 обвинения, указания на причинение ею потерпевшему закрытого перелома угла нижней челюсти слева и уменьшение количества нанесенных ею воздействий с 8 до 7. Между тем, уменьшение объема предъявленного обвинения не влияет на выводы суда о виновности ФИО20 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО20 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого, суд принимает во внимание, заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №508 от 19 мая 2023 г., согласно которому у ФИО20 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения сосудистого генеза (F 07.01 по МКБ-10) с незначительными изменениями со стороны психики, которые при отсутствии у нее болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности у ФИО20 критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ее во время совершения противоправных деяний, по отношению к которому она является обвиняемой, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время, относящееся к совершению деликта, ФИО20 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства. ФИО20, как совершившая противоправные деяния, по отношению к которым она является обвиняемой, вне какого-либо другого болезненного (в том числе временного или хронического) расстройства психической деятельности, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО20 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 134-137).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимой ФИО20 в судебном заседании, на предварительном следствии, материалами дела и данными о психическом состоянии подсудимой (на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит), суд находит его объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается. 

В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО20, а потому суд признает ее вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, которая судима, на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, потерпевшим ФИО2 и в судебном заседании свидетелями ФИО16, ФИО7, ФИО9 - положительно, учитывает ее престарелый возраст, состояние здоровья (в том числе и наличие хронических заболеваний), семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО20, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, в том числе и при проверке показаний на месте, в ходе осмотра места происшествия, выдачи предмета, используемого в качестве оружия, состояние здоровья, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления (вызовы скорой медицинской помощи), положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость ФИО20 по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 15 марта 2022 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидива преступлений не образует, поскольку ФИО20 была осуждена к условному сроку наказания, которое не отменялось. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом характера совершённого подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о её личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, возраста, состояния здоровья, суд приходит к выводу, что исправление ФИО20 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям ее исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым. 

При назначении наказания подсудимой ФИО20 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО20 суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую. 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. 

Обсуждая вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ суд, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновной, приходит к выводу, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств, не позволяет суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, и достаточными для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО20 более мягкого вида наказания.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО20 15 марта 2022 г. осуждена Бирилюсским районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 27 сентября 2022 г. испытательный срок условно осужденной ФИО20 продлен на 1 месяц. 

Преступление по настоящему уголовному делу, совершено ФИО20 в период испытательного срока по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 15 марта 2022 г. 

Из разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 следует, что при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (ч. 5 ст. 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 ст. 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ назначенное ФИО20 условное наказание по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 15 марта 2022 г. подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору от 15 марта 2022 г.

Вид исправительного учреждения подсудимой определяется, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима. 

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО20 была задержана 4 мая 2023 г. в 15 час. 46 мин. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (т. 2 л.д. 1-4), после чего постановлением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 5 мая 2023 г. ей была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 1 день, то есть по 4 июня 2023 г. включительно (т. 2 л.д. 45-46), срок которой неоднократно, последовательно продлялся постановлениями того же суда от 30 мая 2023 г., 26 июня 2023 г., 31 июля 2023 г., 27 сентября 2023 г., 24 октября 2023 г., 3 апреля 2024 г., 27 июня 2024 г., всего по 15 октября 2024 г. включительно (т. 2 л.д. 125-126, 207-208, 216-218, 224-225, т. 3 л.д. 56, т. 4 л.д. 134),

Поскольку настоящим приговором ФИО20 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об отмене ранее избранной в отношении нее по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде запрета определенных действий и на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора на период до его вступления в законную силу избрании ФИО20 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Таким образом, время содержания ФИО20 под стражей в период с 9 октября 2024 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в отбытый срок наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Время задержания ФИО20 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 4 мая 2023 г. по 5 мая 2024 г., подлежит зачету в отбытый срок наказания по настоящему приговору по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд учитывает положения п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, предусматривающего зачет в срок содержания под стражей времени запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Поскольку положения ст. 72 УК РФ в настоящее время не определяют порядок зачета в срок отбывания наказания времени нахождения под запретом определенных действий с применением каких-либо повышающих коэффициентов, то суд с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ считает необходимым зачесть ФИО20 время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Следовательно, в отбытый срок наказания по настоящему приговору ФИО20 подлежит зачету время запрета определенных действий в период с 6 мая 2023 г. по 8 октября 2024 г. из расчета два дня запрета определенных действий за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

В связи с участием в ходе судебного заседания в порядке ст. 50 УПК РФ, адвоката Головенко Н.К. по осуществлению защиты ФИО20 по назначению суда ему выплачено вознаграждение за участие в 22 судебных заседаниях (23, 24 октября, 16, 21, 29 ноября, 18, 26 декабря 2024 г., 15, 30 января, 12, 14, 21, 28 февраля, 5 марта, 3 апреля, 29 мая, 19, 27 июня, 31 июля, 4, 30 сентября, 9 октября 2024 г.) в сумме 70 056 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч. 1,2,6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Принимая во внимание, что от помощи защитника подсудимая не отказывалась, ФИО20 имеет доход в виде пенсии, инвалидности не имеет, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ частично взыскать с ФИО20 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 35 000 рублей, выплаченные адвокату Головенко Н.К. за участие в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304,307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО20 условное наказание по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 15 марта 2022 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 15 марта 2022 г., окончательно назначить ФИО20 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания ФИО20 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО20 в виде запрета определенных действий отменить, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора на период до его вступления в законную силу избрать ФИО20 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Взять ФИО20 под стражу в зале суда. 

Зачесть в отбытый срок наказания время содержания ФИО20 под стражей с 4 мая 2023 г. по 5 мая 2023 г. включительно, а так же с 9 октября 2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в отбытый срок наказания время нахождения ФИО20 под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 6 мая 2023 г. по 8 октября 2024 г. включительно, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий, за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осуждённой ФИО20 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения по настоящему делу, участвующему в деле по назначению суда в сумме 35 000 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии журнала и ежедневника, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле;

- металлическую кочергу, отрезок скотч-ленты – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Большеулуйское», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора через Бирилюсский районный суд Красноярского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника. 

Председательствующий Ю.И. Лайшева