Дело № 2-2504/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Кислинской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УЖК «Кристалл Сервис», ФИО2 о признании решения собственников ничтожным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УЖК «Кристалл Сервис» о признании решений собственников многоквартирного АДРЕС, оформленные протоколом НОМЕР внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДАТАг., по вопросам: «Определить перечень необходимого оборудования системы видеонаблюдения и смету затрат. Утвердить целевой сбор «Установка видеонаблюдения», «Утвердить целевой сбор «Благоустройство придомовой территории и подъездов» ничтожными.

В обоснование требований указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.. С 10 по ДАТА было проведено собрание по адресу АДРЕС очно-заочной форме. На основании протокола НОМЕР от ДАТА была начислена сумма целевого сбора по статье «установка видеонаблюдения» в размере 1356,47 рублей с квартиры однократно и целевой сбор «Благоустройство» из расчета 3 руб с 1кв.м. ежемесячно. Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решение об установлении системы видеонаблюдения, установке дополнительных строений, сооружений, как вопрос, касающийся владения и пользования объектами общего имущества в МКД, начисление дополнительных сборов принимаются голосами не менее 2/3 от общего числа собственников помещений. Согласно протоколу НОМЕР от ДАТА площадь всех помещений дома жилых и нежилых составляет 5854,4 кв.м., то решение должно быть принято не менее чем 3863,9, что составляет 66,7%. Но в протоколе НОМЕР от ДАТА в голосовании приняло участие 2974,35 кв.м., что составляет 50,8%. Соответственно голосов для принятия решения недостаточно. К тому же начисление дополнительных сборов по 3 руб. с кв.м., на «благоустройство» посчитала незаконным завышением тарифа, противоречащим условиям договора управления. Согласно договору управления, тариф составляет 11 рублей 68 копеек. Для начисления дополнительных сборов нужны четкие основания в виде расчета дополнительных работ, указания видов работ, сметной стоимости, проекта, сроков выполнения, должны быть указаны период, на который начисляются данные целевые сборы. Конечная сумма отсутствует, что недопустимо, начисление целевых сборов на постоянной основе незаконно. Указанная выше информация в протоколе НОМЕР от ДАТА и приложениях к нему отсутствует. Проект системы видеонаблюдения отсутствует и на основании чего составлена смета непонятно (например, не указана модель камеры, точное место расположения, количество материала). Дом по АДРЕС новый и территория благоустроена всем необходимым - везде асфальт, пандус имеется, лавочки, детская площадка, ограждения, освещение, козырьки, газоны и т.п.. Благоустройство осуществлялось за счет застройщика и предыдущей управляющей организации, никаких дополнительных сборов организовано не было. В УК «Кристалл-сервис» была направлена претензия об отмене незаконных начислений в силу нарушения ч.1 ст.46 ЖК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 и п.156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме от 6.05.2011 №354, а так же была направлена жалоба в ГЖИ, но проверка не была проведена. ГЖИ предложила обратиться в суд. Была направлена жалоба в прокуратуру. Прокуратура перенаправила жалобу в ГЖИ, откуда опять последовало предложение обратиться в суд. При указанных обстоятельствах обратилась в суд.

Определением суда от 31 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (Том3 л.д.119-122).

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске, пояснив, что кворума по оспариваемым вопросам не было.

Представитель ответчика ООО УЖК «Кристалл Сервис» ФИО4 судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку по вопросам которые оспаривает истец кворум необходим из расчета 50% плюс 1 голос.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).

При этом, в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником АДРЕС многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС (Том2 л.д.152-154).

Согласно представленного в материалы дела протокола НОМЕР от ДАТА общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, собственниками помещений указанного многоквартирного дома по инициативе собственника помещения в данном доме ФИО2 проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования (Том1 л.д.44-48).

В соответствии с Протоколом НОМЕР от ДАТА (далее - Протокол НОМЕР) собрание проводилось со следующей повесткой дня: 

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников.

2. Выбор членов счетной комиссии общего собрания.

Разрешить сдачу общего имущества МКД в аренду иным лицами.

Определение полномочий Председателя и Совета дома.

Определение цели накопления и расходования полученного дохода с аренды общего имущества.

Определить перечень необходимого оборудования системы видеонаблюдения и смету затрат. Утвердить целевой сбор «Установка видеонаблюдения» и условие выставления данного платежа.

7. Утвердить целевой сбор "Содержание и текущий ремонт системы видеонаблюдения" и условие выставления данного платежа.

8 Включить систему видеонаблюдения в состав общего имущества многоквартирного АДРЕС.

9. Утвердить целевой сбор "Благоустройство территории дома и подъездов" и условие выставления данного платежа.

Как следует из Протокола НОМЕР, по вопросу «Определить перечень необходимого оборудования системы видеонаблюдения и смету затрат. Утвердить целевой сбор «Установка видеонаблюдения» и условие выставления данного платежа» и вопросу «Утвердить целевой сбор "Содержание и текущий ремонт системы видеонаблюдения" и условие выставления данного платежа» собственниками приняты положительные решения. (Том1 л.д.41-48).

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, она просит суд признать решения собственников многоквартирного АДРЕС, оформленные Протоколом НОМЕР от ДАТАг. по вопросам: «Определить перечень необходимого оборудования системы видеонаблюдения и смету затрат. Утвердить целевой сбор «Установка видеонаблюдения», «Утвердить целевой сбор «Благоустройство придомовой территории и подъездов» ничтожными, в отсутствии кворума, поскольку решения по данным вопросам принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из Протокола НОМЕР следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 2974,35 кв.м. (50,81% от общего количества голосов), общая площадь многоквартирного дома составляет 5854,4 кв.м., из которых: общая площадь жилых помещений составляет 5669,4 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет 185,0 кв.м., что соответствует такому же числу голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол НОМЕР общего собрания подписан инициатором (председателем) собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО6 (Том1 л.д.44-48).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению (Том1 л.д.62) в период ДАТА по ДАТАг. по инициативе ФИО2 проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС в форме очно-заочного голосования по следующей повесткой дня: 

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников.

2. Выбор членов счетной комиссии общего собрания.

3.Разрешить сдачу общего имущества МКД в аренду иным лицами.

Определение полномочий Председателя и Совета дома.

Определение цели накопления и расходования полученного дохода с аренды общего имущества.

Определить перечень необходимого оборудования системы видеонаблюдения и смету затрат. Утвердить целевой сбор «Установка видеонаблюдения» и условие выставления данного платежа.

7. Утвердить целевой сбор "Содержание и текущий ремонт системы видеонаблюдения" и условие выставления данного платежа.

8 Включить систему видеонаблюдения в состав общего имущества многоквартирного АДРЕС.

9. Утвердить целевой сбор "Благоустройство территории дома и подъездов" и условие выставления данного платежа (Том1 л.д.62-65).

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания. 

В подтверждение доводов иска об отсутствии кворума при принятии решений на каждом из собраний собственников помещений многоквартирного дома, истец, сослался на отсутствие кворума по спорным вопросам, а так же что тарифы принятые Протоколом НОМЕР завышены.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В опровержение доводов иска об отсутствии кворума при принятии решений по спорным вопросам на собрании с ДАТАг., ответчиком ООО УЖК «Кристалл Сервис» представлен реестр собственников многоквартирного дома по АДРЕС (Том1 л.д.77-83), список присутствующих (Том1 л.д.52-53), таблица подсчета голосов (Том1 л.д.54-61).

Согласно указанному реестру общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 5854,4 кв.м. (Том1 л.д.77-83).

Проверив по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, представленные в материалы гражданского дела ответчиком ООО УЖК «Кристалл Сервис» и ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» бюллетени голосования, расчеты, сделанные при проведении итогов голосования, а также сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, о собственниках помещений в доме по АДРЕС на период проведения настоящего общего собраний, расчета кворума, представленного стороной ответчика (Том 1 л.д.54-60), суд приходит к следующему.

Оснований для исключения из подсчета голосовавших бюллетеней каких-либо квартир либо нежилых помещений, суд не усматривает, поскольку из представленных в материалы дела выписок ЕГРП, лица осуществившие голосования являются собственниками (Том2 л.д.1-248, Том3 л.д.1-108), следовательно, суд засчитывает указанные площади квартир в подсчет голосов.

Довод истца о необходимости исключения из подсчета кворума бюллетеня собственника АДРЕС, поскольку он не сдал в установленные сроки свой бюллетень, не подлежат удовлетворению, (56,7 кв.м. приходящийся на указанное лицо) (Том л.д.), следовательно, фактически данное лицо в голосовании не принимало участие, суд признает несостоятельными, отвергает его, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, относимых доказательств в обоснование своих доводов.

Доказательств того, что собственники указанных квартир самостоятельно не осуществили голосование в общем собрании собственников, либо, что в бюллетенях проставлены подписи лиц не являющихся собственниками указанных в бюллетенях квартир, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

С учетом изложенного, в общем собрании собственников помещений приняло участие 50,81 % (2974,35 кв.м. (общее число голосовавших) собственников помещений от общего числа собственников.

По вопросу «Определить перечень необходимого оборудования системы видеонаблюдения и смету затрат. Утвердить целевой сбор «Установка видеонаблюдения» приняло участие 50,81 % (2974,35 кв.м. (общее число голосовавших) собственников помещений от общего числа собственников, «За» проголосовало 2280,45 кв.м. (40,1+28,15+39,8+14,15+14,15+28,3+56,0 +39,9 +56,2 +40,1 +40,2 +32,15 +32,15 +56,7 +56,6+ 56,3+ 56,2+ 89,7 +56,4 +56,2 +56,5 +89,8+ 56,9 +56,3 +89,8 +89,8 +56,5 +57,0 +56,1 +56,7 +89,8 +28,0 + 39,9 +56,5 +56,2 +40,1 +40,0 +56,3 + 28,1 +40,0 +56,7 +56,6 +56,5 +80,9), что составило 76,67% голосов собственников помещений в многоквартирном доме принявших участие в голосовании. Кворум имеется.

По вопросу «Утвердить целевой сбор «Благоустройство придомовой территории и подъездов», приняло участие 50,81 % (2974,35 кв.м. (общее число голосовавших) собственников помещений от общего числа собственников, «За» проголосовало 2026,80 кв.м. (40,1+39,8+14,15+14,15+28,3+39,9 +56,2 +40,1 +40,2 +32,15 +32,15 +56,7 + 56,3+ 56,2+89,7 +56,4 +56,2 +89,8+ 56,9 +56,3 +89,8 +89,8 +56,5 +57,0 +56,1 +56,7 +89,8 +28,0 + 56,5 +56,2 +40,1 +40,0 +56,3 + 28,1 +40,0 +40,2 + 56,6 +56,5 +80,9), что составило 68,14% голосов собственников помещений в многоквартирном доме принявших участие в голосовании. Кворум имеется.

Указанные расчет соответствует таблице подсчета голосов очно-заочного с ДАТАг. голосования (Приложение НОМЕР к Протоколу НОМЕР от 29.04.2019г.) (Том1 л.д.54-31)

Таким образом, произведя подсчет бюллетеней собственников помещений, принявших участие в оспариваемых общих собраниях собственников помещений в форме очно-заочного голосования, суд приходит к выводу о том, что необходимый кворум для принятия решений оспариваемых истцом имелся по вышеуказанным спорным вопросам собраниям. 

Суд отмечает, что избрание ответчиком формы извещения о проведении собрания путем вывешивания в общедоступных местах не противоречит действующему законодательству. Уведомления о проведении собраний соответствуют по содержанию ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, содержат сведения об инициаторе проведения собрания – ФИО2, повестке дня собрания, сроках голосования, порядка передачи заполненных бюллетеней инициатору проведения собрания (Том1 л.д.62-65).

Доводы истца о том, что тарифы должны быть финансово обоснованы, не должны противоречить договору управления, что ранее благоустройство осуществлялось за счет застройщика и предыдущей управляющей организации, суд не принимает, поскольку тарифы принятые собственниками на общем собрании, является прерогативой собственников, которыми те или иные решения принимаются путем голосования, само по себе несогласие истца с тарифами не свидетельствует о нарушении прав истца.

Довод истца о том, что решения по спорным вопросам должны быть приняты 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, неверном толковании норм права, поскольку оспариваемые вопросы не содержат в себе указание о принятии решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; а довод истца о необходимости проведение работ по подготовке помещения для «серверной» является частным мнением истца. 

Показания свидетелей ФИО5 суд не принимает, поскольку она участия в собрании и голосовании, а также подсчете голосов не принимала, показания свидетеля ФИО8 суд не принимает, поскольку они являются неинформативными в рамках настоящего дела.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку процедура проведения общего собрания была соблюдена; информация о проведении собрания была доведена до сведения всех собственников; собрание проведено при наличии кворума, в том числе по спорным вопросам, оно (собрание) было вправе принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня. Доказательств нарушения прав истца в результате принятых решений, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что по спорным вопросам поставленным на голосование, решение принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УЖК «Кристалл Сервис», ФИО2 о признании ничтожным решения собственников по вопросам: «Определить перечень необходимого оборудования системы видеонаблюдения и смету затрат. Утвердить целевой сбор «Установка видеонаблюдения», «Утвердить целевой сбор «Благоустройство придомовой территории и подъездов», оформленные протоколом НОМЕР от ДАТАг., - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева 

Мотивированное решение суда составлено 03.12.2019г.