Дело № 12-99/2019

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2019 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием заявителя ФИО1 

<

ФИО>6

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

ФИО>7, 

<

Данные изъяты>, на постановление начальника отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО2 от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении от 28 июня 2019 года ФИО1 

<

ФИО>8 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

ФИО1 

<

ФИО>9, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств. Его ходатайство и ходатайство его защитника о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства не рассмотрены, постановления по результатам рассмотрения ходатайств не вынесено. Постановление заранее было изготовлено, поскольку энергоснабжение отсутствовало, должностное лицо материал не рассматривал. Подъезд к урезу воды осуществлялся на специальном транспортном средстве в специально отведенном месте, после произведения оплаты.

В представленном отзыве начальник отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО2 полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 

<

ФИО>10. доводы жалобы поддержал и указал, что согласно заключению эксперта прицеп (трейлер) относится к специальному транспортному средству. Он осуществил стоянку на специальной площадке, оплатив въезд на нее. При этом знаков о том, что данный участок относится к водоохранной зоне, не имеется. Полагает, что данная территория не является водоохранной зоной. Протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом, постановление должно было быть вынесено Западно-Балтийский территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. 

В судебное заседание защитник Игнатьева Е.О., должностное лицо ФИО2, представитель Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы лиц.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (ч. 1 и 8 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. 

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2019 года в 17 часов 40 минут ФИО1 

<

ФИО>11. на побережье Балтийского моря в районе 

<

Адрес> на необорудованной стоянке (площадке) без твердого покрытия осуществил движение и стоянку автомобиля «Ниссан Навара», госномер 

<

№>, с прицепом к легковому автомобилю, госномер 

<

№>, в двух метрах от уреза воды, то есть в прибрежной полосе водоохранной зоны водного объекта, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 

<

ФИО>12. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2019 года, фототаблицей.

Из фототаблицы усматривается, что автомобиль «Ниссан Навара», госномер 

<

№>, с прицепом расположен, вопреки доводам жалобы, на песчаном грунте в непосредственной близости от уреза воды Балтийского моря, в отсутствие специальной площадки.

Заявитель не оспаривает факт пользования им указанным автомобилем с прицепом.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания должностным лицом исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ, и им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что определением начальника Куршского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 09 апреля 2019 года по ходатайству ФИО1 

<

ФИО>13. дело передано на рассмотрение мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда. 13 июня 2019 года определением мирового судьи дело об административном правонарушении при отсутствии возражений ФИО1 

<

ФИО>14. в судебном заседании, направлено в Балтийско-Арктическое морское управление Росприроднадзора для рассмотрения по подведомственности. Заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.27 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Положение о Западно-Балтийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (в редакции от 07.10.2016, с изменениями от 12.02.2019) определяет, что Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Калининградской области, в Куршском и Калининградском заливах (п. 2). Управление осуществляет свои полномочия в установленных законодательством Российской Федерации случаях на всех водных объектах рыбохозяйственного значения на территории Калининградской области, в Куршском и Калининградском заливах, во внутренних морских водах, территориальном море и в исключительной экономической зоне Российской Федерации Балтийского моря (п. 4).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.27 КоАП РФ старшим государственным инспектором Куршского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования согласно п.п. 4.1.5, 4.1.12 Положения, утвержденного приказом Росприроднадзора от 

<

Дата> 

<

№> «Об утверждении Положения о Балтийско-Арктическом морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», в рамках представленных ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.23 КоАП РФ полномочий, в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ. Каких-либо замечаний защитник Игнатьева при получении копии постановления не отразила.

Указание заявителя на отсутствие энергоснабжения опровергается ответом АО «Янтарьэнергосбыта» от 01 ноября 2019 года, в котором указано, что процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии 28 июня 2019 года 

<

Адрес> в 

<

Адрес> не инициировалась. 

Довод жалобы о том, что подъезд к урезу воды осуществлялся на специальном транспортном средстве, не основан на законе.

Специальное транспортное средство - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.) («ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»). По смыслу закона, к специальным транспортным средствам, стоянка и движение которых в водоохранных зонах не запрещена, помимо указанных в Техническом регламенте, могут относиться специальные транспортные средства, осуществляющие спасательные операции, обеспечивающие оказание медицинской помощи населению, предупреждение аварий и иных чрезвычайных ситуаций, ликвидацию их последствий, а также транспортные средства правоохранительных органов, контрольно-надзорных органов и иных специальных служб, при этом движение и стоянка всех перечисленных транспортных средств в водоохранной зоне допускается при осуществлении соответствующими органами и организациями своих полномочий.

Сведений о том, что автомобиль «Ниссан Навара» с прицепом к легковому автомобилю, отнесенному экспертом к специальному транспортному средству, использовался для осуществления вышеуказанной деятельности соответствующими органами, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Указание заявителя на осуществление оплаты за возможность подъезда к урезу воды не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1 

<

ФИО>15 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 

<

ФИО>16. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере, нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО2 от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

ФИО>17 оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

ФИО>18. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение может быть подана в Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова