Дело № 1-320/2018 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск «26» июня 2018 г.

Копейский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Галимьяновой А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5 и его защитника

адвоката Коллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области Скачковой М.Г., представившей удостоверение и ордер, 

потерпевшей И.Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, судимого:

- 18 марта 2011 г. по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.131, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, к 4 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытии наказания 04 февраля 2015 г.;

- 28 декабря 2015 г. по приговору Копейского городского суда Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с продлением испытательного срока на 1 месяц по постановлению Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2017 г., в настоящее время осужденного:

- 22 сентября 2017 г. по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска по п. «а» ч.2 ст.161, ст.70, ч.5 ст.74 УК Российской Федерации к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19 декабря 2017 г. по приговору Троицкого городского суда Челябинской области по п. «з» ч.2 ст.112, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 23 апреля 2018 г. по приговору Копейского городского суда Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб. 

Преступление совершено ФИО5 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах. 

21 августа 2017 г., в период с 13 до 14 часов, ФИО5 зашел в помещение магазина «Полный бокал», расположенного по адресу: 

<

...>, увидев на полке металлического стеллажа ноутбук марки «Асер Икстенса» и воспользовавшись тем, что продавец магазина и покупатели в торговом зале отсутствуют, осознавая, что его действия останутся незамеченными для окружающих, подошел к металлическому стеллажу с товаром, расположенному у стены за прилавком слева от входа в магазин, с полки которого тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий И.Г.Н. ноутбук «Асер Икстенса», стоимостью 13000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. С похищенным имуществом И.Г.Н. ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился ноутбуком потерпевшей по собственному усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью не признал свою вину в совершении указанного преступления, пояснил, что он не похищал ноутбук из магазина, так как с 07 августа 2017 г. по 28 августа 2017 г. находился с сожительницей в Красноармейском районе Челябинской области, при этом, пользовался сотовым телефоном с абонентским номером НОМЕР, который оформлял на свое имя 08 февраля 2015 г. в одном из офисов оператора сотовой связи «Теле2» в г. Челябинске. 12 февраля 2018 г. к нему в ИВС пришел оперуполномоченный Е.Н.А., который стал интересоваться, совершал ли он какие-либо кражи. Он (ФИО5) ответил, что не совершал преступлений, тогда его оставили в ИВС до 13 февраля 2018 г., в тот же день к нему в ИВС вновь пришел Е.Н.А. с его (Ш.В.О.) уголовным делом и предложил ему взять вину в совершении кражи ноутбука из магазина «Полный бокал» на себя, при этом, угрожал лишением его сожительницы детей, созданием проблем в жизни его (ФИО5) сестры. После этого пришла следователь Челапчий, которой он (ФИО5) дал признательные показания. По поводу таких неправомерных действий оперуполномоченного он (ФИО5) с жалобами к вышестоящим должностным лицам и в прокуратуру не обращался. Также подсудимый ФИО5 добавил, что свой паспорт он утерял еще в начале мая 2017 г., при даче им показаний следователю и при проверке показаний на месте с его участием присутствовал адвокат; у свидетеля М. и оперуполномоченного Е. со следователем Ч. была договоренность о том, чтобы оговорить его (ФИО5) в совершении преступления, о чем ему сообщил сам оперуполномоченный Е..

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО5 в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК Российской Федерации оглашены показания, данные ФИО5 в период предварительного следствия, где он утверждал, что 21 августа 2017 г., примерно в 12 часов, он приехал из г. Челябинска от друзей, у которых проживал около 2-х недель. С автовокзала он пошел по ул. Сутягина г. Копейска, по пути решил зайти за сигаретами в магазин «Полный бокал», который расположен на перекрестке дорог, напротив школы № 6 г. Копейска. Войдя в магазин, он заметил, что в торговом зале никого нет, огляделся по сторонам и решил похитить какое-либо имущество, обойдя витрину с левой стороны, увидел на полке ноутбук «Асер» в корпусе темно-серого цвета, отключил его шнур от сети питания, взял ноутбук и блок питания и быстро вышел из магазина. Ноутбук нес в руках, так как сумки и пакетов у него с собой не было. После этого он отправился обратно в г. Челябинск, на следующий день 22 августа 2017 г., около 10 часов, поехал по магазинам приема техники, бывшей в употреблении, которые находятся на пр. Ленина в г. Челябинске. Там ноутбук оценивали только в 2000 рублей. Тогда он вспомнил о магазине приема техники, бывшей в употреблении, на территории рынка «Народный двор» в г. Копейске, направился туда, зашел в комиссионный магазин и продал похищенный в магазине «Полный бокал» 21 августа 2017 г. ноутбук за 4000 рублей. На вырученные деньги купил продукты питания и послал их домой по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.105-108). Об этих же обстоятельствах ФИО5 пояснил при допросе его в качестве обвиняемого (т.1 л.д.129-132), а также при проверке показаний на месте с его участием, где ФИО5 указал на место, где находился похищенный им ноутбук «Асер» - полку на металлическом стеллаже в магазине «Полный бокал», расположенном по адресу: 

<

...>, после чего указал на комиссионный магазин, где сдал похищенный ноутбук и получил за это деньги, которые потратил не собственные нужды (т.1 л.д.109-113). 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 не смог дать вразумительных пояснений о наличии в его показаниях существенных противоречий, впервые в судебном заседании выдвинул версию о фальсификации уголовного дела оперативным уполномоченным Е.Н.А. и следователем Ч.Т.А., которая была тщательно проверена судом, но не нашла своего подтверждения, поэтому показания подсудимого ФИО5, данные им в период предварительного следствия суд признает правдивыми, а показания ФИО5 в судебном заседании ложными, данными виновным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Несмотря на полное отрицание ФИО5 в судебном заседании своей причастности к совершению преступления, его вина в квалифицированной краже ноутбука в полном объеме подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц. 

Так, потерпевшая И.Г.Н. пояснила суду, что у нее в собственности имеется ноутбук «Асер», который она приобрела в 2014 г. примерно за 20000 рублей, в настоящее время оценивает его в 13000 рублей. У ноутбука имелась особенность - верхняя крышка была повреждена, однако, ноутбук находился в рабочем состоянии, использовался ею для учета продажи спиртного в магазине «Полный бокал», расположенном на ул. Сутягина в г. Копейске, и стоял в зале на полке рядом с товаром. 20 или 21 августа 2017 г., около 16-17 часов, она заметила, что ноутбук отсутствует на месте, сотрудники магазина пояснили, что они не убирали ноутбук, как он исчез, они не заметили. При просмотре видеозаписи она обнаружила, что в магазин между 14-м и 15-м часами зашел молодой человек, возрастом 32-35 лет, с темными волосами, плотного телосложения, одетый в темную одежду с длинными рукавами, который подошел к стеллажу, отключил ноутбук от сети, забрал его и вышел на улицу. Человека, который был изображен на видеозаписи, она до событий никогда не видела, в настоящее время ей кажется, что на видеозаписи, которая у нее сохранилась и имеет четкое изображение, запечатлен не ФИО5, а другой человек. Видеозапись была ею скопирована на флеш-карту еще до того, как она нечаянно удалила ее при просмотре. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей И.Г.Н. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания, которые И.Г.Н. давала в ходе предварительного следствия, где утверждала, что ноутбук «Aсер Икстенса» она приобрела в г. Челябинске за 26000 рублей. Ноутбук имеет особенность - его крышка с правой стороны при открытии в месте соединения с нижней частью немного сдвигается. Примерно 14 августа 2017 г. она принесла свой ноутбук в магазин «Полный бокал», расположенный по адресу: 

<

...>, и поставила ноутбук на одну из полок металлического стеллажа, расположенную у стены за прилавками слева от входа магазин. Около 13 часов 21 августа 2017 г. она уехала, оставив ноутбук в магазине, вернулась в магазин в тот же день около 14 часов, на ноутбук внимания на обратила. Около 17 часов 30 минут сотрудница магазина В. спросила, забирала ли она ноутбук, она ответила, что нет. Подойдя к стеллажу, на котором стоял ноутбук, обнаружила, что ноутбука нет. Тогда она прошла в служебное помещение, стала просматривать запись с камер видеонаблюдения, на которой увидела, что в 13 часов 44 минуты в помещение зашел ранее незнакомый ей мужчина, возрастом примерно 30 лет, с темными волосами, был одет в темную кофту с длинным рукавом, темные брюки. Мужчина зашел в магазин, осмотрелся по сторонам, прошел за прилавок, взял ноутбук, отключил его от розетки и вышел из магазина. Данного мужчину она ранее не видела, при встрече узнать его не сможет. Качество видеозаписи не очень хорошее, поэтому лицо молодого человека невозможно было разглядеть. Просмотрев видеозапись, она начала закрывать файл с видео, но случайно нажала не на ту кнопку, и видео удалилось, поэтому представить видеозапись с камеры наблюдения она не может. В результате кражи имущества ей причинен ущерб, который является для нее значительным, так как она находится на пенсии, имеет небольшой месячный доход, из которого тратит денежные средства только на самое необходимое; для того, чтобы вновь приобрести ноутбук, ей понадобится не один месяц. Также потерпевшая И.Г.Н. добавила, что кому-либо свой ноутбук она не передавала и пользоваться им не разрешала, особенно ФИО5, который ей не знаком, поэтому она настаивает на привлечении его к уголовной ответственности (т.1 л.д.58-62, л.д.65-68, л.д.72-76). Такие свои показания потерпевшая И.Г.Н. подтвердила в судебном заседании в части и не смогла пояснить, почему ранее она утверждала, что видеозапись с камер видеонаблюдения не сохранилась, она (И.Г.Н.) не сможет узнать в лицо ФИО5, поскольку качество видеозаписи было нехорошим. 

Таким образом, суд признает показания потерпевшей И.Г.Н. на предварительном следствии более правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО5, при этом, суд считает, что потерпевшая И.Г.Н., утверждая в судебном заседании, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения запечатлен не ФИО5, представленная ею видеозапись хорошего качества, поэтому на ней четко видно лицо преступника, пыталась помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Такие заявления потерпевшей также были опровергнуты в судебном заседании заключением судебной портретной экспертизы НОМЕР от 20 июня 2018 г., из которого следует, что изображений лица мужчины, пригодных для проведения идентификационного исследования с внешностью подсудимого ФИО5, в кадрах видеограмм на диске с записью изображений с камер видеонаблюдения магазина, представленной потерпевшей И.Г.Н. в судебном заседании, не имеется. Об этих же обстоятельствах пояснял допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании эксперт П.И.В.. 

Из показаний свидетеля Ш.А.О. в судебном заседании следует, что она является родной сестрой ФИО5, поэтому отказывается свидетельствовать против своего брата. В связи с отказом свидетеля Ш.А.О. от дачи показаний, судом, в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, оглашены показания свидетеля, данные ею в период предварительного следствия, где Ш.А.О. пояснила, что проживает по адресу: АДРЕС, ранее по этому же а пейскла, что следствия, где Ш. с ч.ляется роджной циалиста в судебном заседании эксперт П.И.В.. сетьи, а.ь его (дресу проживал ее брат ФИО5, который в настоящее время осужден и отбывает наказание в исправительной колонии. Ей известно, что ФИО5 совершил кражу, поскольку он сам ей об этом рассказывал. ФИО5 никогда и нигде не работал, но у него часто имелись деньги, поскольку, по ее мнению, он неоднократно совершал различные хищения (т.1 л.д.94-96). Такие свои показания свидетель Ш.А.О. не подтвердила в судебном заседании, пояснила, что ее не допрашивала следователь, ее брат ФИО5 постоянно работал на объектах, так как она была на них в г. Челябинске. При этом, свидетель Ш.А.О. не смогла назвать ни одного адреса места работы своего брата ФИО5, куда она приезжала к нему. 

Суд признает заявления свидетеля Ш.А.О. в судебном заседании ложными, вызванными ее желанием помочь родному брату избежать уголовной ответственности за содеянное, поэтому суд признает правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля Ш.А.О., которые она давала в ходе предварительного следствия. 

Свидетель В.Н.Н. пояснила в судебном заседании, что летом 2017 г. она находилась на смене в магазине «Полный бокал», где работала продавцом. В торговом зале на полке стеллажа стоял ноутбук, принадлежащий И.Г.Н., который использовался последней для учета приемки спиртного. В течение дня она не обращала внимания на ноутбук, поэтому не заметила, как он исчез с полки. Когда обнаружилось, что ноутбука на месте нет, она и И.Г.Н. просмотрели видеозапись, на которой увидели, как молодой человек, не похожий на подсудимого, прошел в помещение магазина и похитил ноутбук. Она (В.Н.Н.) в это время отсутствовала в торговом зале магазина около 5-10 минут. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля В.Н.Н. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, где свидетель утверждала, что она работает в магазине «Полный бокал» у И.Е.П., мать которой И.Г.Н. помогает своей дочери и находится в течение дня в магазине. С собой И.Г.Н. приносит личный ноутбук, который стоит на полке стеллажа, расположенного вдоль стены. 21 августа 2017 г., около 13 часов, ноутбук И.Г.Н. находился в том же месте. Примерно в 17 часов 30 минут она обратила внимание, что ноутбука нет на месте, и спросила у И.Г.Н., забирала ли она ноутбук. Та ответила, что ноутбук не забирала, и пошла к стеллажу, где он ранее находился. После этого И.Г.Н. просмотрела записи с камеры видеонаблюдения и увидела, как в 13 часов 44 минуты 21 августа 2017 г. в помещение магазина «Полный бокал» зашел неизвестный мужчина, который подошел к ноутбуку, забрал его и вышел из магазина. В данный момент ее (В.Н.Н.) не было в торговом зале, она находилась в подсобном помещении. Мужчина, который похитил ноутбук И.Г.Н., ей не знаком, среди покупателей, которые были в течение дня, она его не видела (т.1 л.д.78-79). Такие свои показания свидетель В.Н.Н. подтвердила в судебном заседании и пояснила, что забыла детали происшедшего с течением времени. К заявлению свидетеля В.Н.Н. в судебном заседании о том, что на видеозаписи изображен не подсудимый, суд относится критически, поскольку такие заявления опровергнуты заключением вышеуказанной судебной портретной экспертизы, и являются лишь субъективными предположениями свидетеля и потерпевшей И.Г.Н., в служебном подчинении которой находится В.Н.Н..

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен М.Е.Ю., который пояснил, что он работает в комиссионном магазине, где принимается на реализацию бытовая техника и электроника. В силу давности событий и большого количества посетителей он не может вспомнить, кто именно принес ему ноутбук «Асер» на реализацию, за что он передал человеку 4000 рублей. Также свидетель М.Е.Ю. добавил, что технику и электронику он принимает только при наличии у лиц, сдающих товары, паспортов, фотографии в которых обязательно сравнивает с внешностью людей, принесших вещи. Товару дается оценка, если она устраивает человека, сдающего его в скупку, товар принимается, запись об этом заносится в специальную книгу, после чего человеку выдаются деньги. Сдача в магазин ноутбуков людьми всегда фиксируется в книге, куда заносятся данные паспортов лиц, приносящих эти ноутбуки. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля М.Е.Ю. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где свидетель утверждал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается куплей-продажей новой и бывшей в употреблении техники и электроприборов в магазине «Везуха», расположенном по адресу: 

<

...>. Он приобретает бывшую в употреблении технику у физических лиц только по документам, удостоверяющим личность. Все приобретенное им имущество записывается в книгу учета, где он указывает анкетные данные лица, которое принесло товар, данные документа, удостоверяющего личность, наименование и стоимость товара. Купленный им (М.Е.Ю.) у людей товар выставляется на продажу в магазине «Везуха». Сведения о продаже из магазина товаров в каких-либо учетных документах не фиксируются. 13 февраля 2018 г. к нему в магазин «Везуха» пришел сотрудник полиции, для проверки книги учета закупа техники, бывшей в употреблении, при ее осмотре сотрудник полиции обнаружил запись о том, что 22 августа 2017 г. ФИО5 продал ему ноутбук торговой марки «Асер» за 4000 рублей, предъявив паспорт серии НОМЕР. Он (М.Е.Ю.) подтвердил, что, действительно, 22 августа 2017 г. в магазин «Везуха» приходил молодой человек (ФИО5), который предложил у него купить ноутбук марки «Асер». Он (М.Е.Ю.), осмотрев ноутбук, предложил ФИО5 за него 4000 рублей, на что последний согласился. После этого по его просьбе ФИО5 дал свой паспорт гражданина Российской Федерации серии НОМЕР на имя ФИО5. Он (М.Е.Ю.) сверил фото в паспорте с внешним видом молодого человека (ФИО5), и, убедившись, что фото в паспорте соответствует внешности молодого человека, внес данные о покупке у него ноутбука в книгу учета, после чего передал ФИО5 4000 рублей. Выставленный на продажу в магазине «Везуха» ноутбук 22 августа 2017 г. был продан (т.1 л.д.81-83). Такие свои показания свидетель М.Е.Ю., полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что забыл детали происшедшего с течением времени. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО5, потерпевшей И.Г.Н., свидетеля Ш.А.О. на предварительном следствии, а также свидетелей В.Н.Н., М.Е.Ю., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и со следующими письменными доказательствами по делу. 

Так, в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 21 августа 2017 г. И.Г.Н. просила установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 21 августа 2017 г. из помещения магазина «Полный бокал», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитило принадлежащий ей ноутбук «Асер», причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.20). 

При осмотре места происшествия 21 августа 2017 г. следователем установлено, что помещение магазина «Полный бокал» расположено по адресу: 

<

...>, за прилавком на стеллаже, там же где расставлено спиртное, отсутствует ноутбук «Aсер», принадлежащий И.Г.Н., который, со слов последней находился на своем месте в дневное время 21 августа 2017 г. (т.1 л.д.22-26). 

Согласно протоколу выемки от 13 февраля 2018 г., у свидетеля М.Е.Ю. изъята книга учета с указанием дат, анкетных и паспортных данных лиц, сдающих принесенный ими товар в комиссионный магазин, а также наименование проданного (приобретенного) товара (т.1 л.д.85-87). 

Во время осмотра книги учета 13 февраля 2018 г. следователем установлено, что книга представляет собой журнал в твердом картонном переплете, имеет 112 листов, на каждой странице внесены записи с датой, анкетными данными лиц, наименованием товаров, паспортными данными лиц, которые сдают в комиссионный магазин товар. При осмотре страницы НОМЕР книги установлено, что внизу листа имеется запись «22.08. ФИО5, ДАТА г., ноутбук «Асег», 4000 рублей НОМЕР», свидетельствующая о том, что ФИО5 продал М.Е.Ю. ноутбук «Асер» за 4000 рублей, при этом представил паспорт с указанными серией и номером (т.1 л.д.88-89). 

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. 

С целью проверки выдвинутой впервые в судебном заседании версии подсудимого ФИО5 о фальсификации его уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов, в качестве свидетелей по делу судом допрошены следователь СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Ч.Т.А. и оперативный уполномоченный полиции ОУР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Е.Н.А.. 

Оба должностных лица пояснили суду, что знакомы с подсудимым ФИО5 только по работе, участвовали в установлении причастности ФИО5 к совершению преступления и в расследовании уголовного дела в отношении него по факту хищения имущества потерпевшей И.Г.Н., какие-либо признательные показания ФИО5 давать не заставляли, не применяли к нему недозволенных методов ведения следствия, не договаривались между собой об оговоре ФИО5 в совершении преступления. Следователь Ч.Т.А. также добавила, что ни при каких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО5 не могло находиться у оперуполномоченного Е., поскольку это запрещено законом и внутренними приказами; она (Ч.Т.А.) в обязательном присутствии адвоката фиксировала в протоколах допроса и проверки показаний на месте лишь те обстоятельства, о которых пояснял сам ФИО5 в ходе следственных действий, при этом, последний внимательно знакомился со всеми процессуальными документами, читал их, каких-либо замечаний к ним не имел, о чем собственноручно указывал во всех процессуальных документах, добровольно и лично поставил в них свои подписи. О каких-либо недозволенных методах ведения следствия, якобы примененных в отношении него, ФИО5 ни ей, ни адвокату не сообщал, жалоб на действия сотрудников полиции не приносил. Со слов потерпевшей И.Г.Н. ей (Ч.Т.А.) известно, что видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине потерпевшая нечаянно удалила при просмотре на компьютере, поэтому видеозапись не была приобщена к материалам уголовного дела. О причастности ФИО5 к совершению указанного преступления ей (Ч.Т.А.) стало известно от оперуполномоченных полиции, данная информация подтвердилась в ходе допроса потерпевшей, свидетелей и просмотра книги учета товаров, сданных на продажу в комиссионный магазин к М.. Оперуполномоченный Е.Н.А. пояснил суду, что он не предлагал ФИО5 брать вину на себя за какие-либо преступления или сознаваться в том, что ФИО5 не совершал; ничем не угрожал последнему, не применял к нему недозволенные методы ведения следствия; уголовное дело в отношении ФИО5 ему никто не передавал, он данного уголовного дела даже не видел. После задержания ФИО5 последний в беседе с ним (Е.Н.А.) сознался в совершении кражи ноутбука из магазина «Полный бокал», сообщил, в какой комиссионный магазин сдал ноутбук, похищенный у потерпевшей. Изложенная ФИО5 информация подтвердилась в ходе расследования уголовного дела следователем. 

При таких обстоятельствах, заявления ФИО5 в судебном заседании о том, что следователь Ч.Т.А. и оперуполномоченный Е.Н.А. фальсифицировали уголовное дело в отношении него (ФИО5), заставив его дать признательные показания о краже ноутбука И.Г.Н. из магазина «Полный бокал», суд признает явно надуманными, ничем объективно не подтвержденными. 

Судом также тщательно проверена впервые выдвинутая в судебном заседании версия подсудимого ФИО5 о том, что в период с 07 августа 2017 г. по 28 августа 2017 г. он находился в Красноармейском районе Челябинской области вместе со своей сожительницей, где пользовался сотовым телефоном с абонентским номером, оформленным на его имя в одном из салонов оператора сотовой связи «Теле2» еще в 2015 г. В ходе проверки данной версии ФИО5 судом достоверно установлено, что последний назвал выдуманный им случайный номер сотового телефона, который в указанный ФИО5 период никому не принадлежал, каких-либо телефонных соединений данного абонентского номера не зарегистрировано оператором сотовой связи, что подтверждается ответами специалиста по взаимодействию с правоохранительными и государственными органами ООО «Теле2» Ш.Д.С. на соответствующие запросы суда. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в последующих судебных заседаниях ФИО5 не смог вновь воспроизвести номер телефона, который назвал суду в подтверждение своей версии о нахождении его в день совершения преступления в другом месте, а не в г. Копейске. Кроме того, подсудимый ФИО5 не дал суду вразумительных пояснений о том, почему он помнит о своем местонахождении в указанные им даты в Красноармейском районе Челябинской области, и не может пояснить о том, где он находился в случайные, обозначенные судом, даты в 2017 г. 

Ссылки подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката Скачковой М.Г. в судебном заседании на то, что невиновность подсудимого в совершении преступления подтверждает просмотренная в судебном заседании представленная потерпевшей видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина, опровергаются не только заключением судебной портретной экспертизы от 20 июня 2018 г., но и пояснениями свидетеля Е.Н.А. в судебном заседании о том, что причастность к совершенному преступлению именно ФИО5 удалось установить только при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Полный бокал». 

Утверждения подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката Скачковой С.Г. в судебном заседании о том, что ФИО5 не мог сдать в комиссионный магазин ноутбук потерпевшей по своему паспорту, так как утерял его, опровергаются не только показаниями свидетеля М.Е.Ю., последовательно пояснявшего на предварительном следствии и в ходе судебного заседания о том, что паспорт на имя ФИО5 был представлен именно последним, так как фотография в паспорте полностью соответствовала внешности ФИО5, но и сведениями, содержащимися в книге учета товара, где указано, что ноутбук «Асер» продан М.Е.Ю. ФИО5, предъявившим паспорт серии НОМЕР, выданным ДАТА, которым ФИО5 был документирован в местах лишения свободы, что следует из ксерокопии формы № 1 в отношении ФИО5 и справки об освобождении от 04 февраля 2015 г., в которой подсудимый поставил свою личную подпись в получении паспорта серии НОМЕР. Сам ФИО5 в судебном заседании утверждал, что он с заявлением об утрате им паспорта в правоохранительные органы не обращался. 

Разрешая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла, наступивших последствий и конкретных обстоятельств дела. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 действовал тайно, из корыстных побуждений, поскольку, никто из свидетелей не видел преступных действий ФИО5. Деньги, вырученные от сдачи ноутбука И.Г.Н., подсудимый потратил на собственные нужды, передал их своей семье, о чем пояснял сам ФИО5 в ходе предварительного следствия.

У суда так же не вызывает сомнений факт того, что потерпевшей И.Г.Н. был причинен значительный ущерб, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ежемесячный доход потерпевшей, являющейся пенсионеркой, меньше стоимости похищенного у нее ФИО5 ноутбука, и ей (И.Г.Н.) придется в течение нескольких месяцев копить деньги на приобретение аналогичного имущества. 

Таким образом, действия ФИО5 по тайному хищению имущества И.Г.Н., с причинением ей значительного ущерба, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. 

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО5 у суда не имеется, поскольку он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, логично излагает свои мысли, активно самостоятельно осуществляет защиту в судебном заседании. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО5 вины в ходе предварительного расследования, способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном; наличие у ФИО5 двух малолетних детей сожительницы на иждивении, состояние здоровья ФИО5, страдающего заболеваниями, мнение потерпевшей И.Г.Н., не настаивавшей на строгом наказании для виновного. 

Суд также принимает во внимание положительные бытовые характеристики ФИО5 и учитывает, что ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности.

ФИО5 судим 18 марта 2011 г. по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области за совершение тяжких преступлений, в период погашения судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в действиях ФИО5, в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, наличествует рецидив преступлений, что признается для ФИО5 обстоятельством, отягчающим наказание, которое суд назначает виновному по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, но без учета требований ч.1, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку ФИО5 отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и в его действиях наличествует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

ФИО5 в настоящее время осужден по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2018 г., и его вина установлена судом в преступлении, совершенном до вынесения приговора по предыдущему уголовному делу. Поскольку в соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, суд при назначении окончательного наказания по делу применяет к ФИО5 правила ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, хотя приговор суда от 23 апреля 2018 г. и не вступил в законную силу.

Оснований для применения к ФИО5 ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации не имеется, поскольку у ФИО5 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного виновным и его личности. 

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО5 в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку ФИО5 в ходе предварительного следствия полностью признавал вину, раскаивался в содеянном, страдает заболеваниями, имеет малолетних детей на иждивении. 

Для отбывания наказания, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, виновный подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, так как в действиях ФИО5 наличествует рецидив преступлений, и ранее ФИО5 отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Вещественное доказательство по делу - книга учета, находящаяся у свидетеля М.Е.Ю., подлежит оставлению у последнего по принадлежности. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, и наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2018 г., окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Считать ФИО5 взятым под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять осужденному ФИО5 с 26 июня 2018 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с 01 сентября 2017 г. по 25 июня 2018 г. включительно. 

Вещественное доказательство по делу - книгу учета, находящуюся у свидетеля М.Е.Ю., на основании п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника. 

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых