Дело № 2-6271/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 июля 2018 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ответчику и, мотивируя ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 06.07.2012 года, заключенному с АО «Кредит Европа Банк», просит взыскать с ответчика задолженность в размере 48 672,67 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу – 46 920,63 руб., сумму процентов на просроченный основной долг – 3,56 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - 70,60 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 1 677,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 660 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Черри/CHERY A13; VIN: №; год выпуска 2012, цвет: золотистый.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

06.07.2012 года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в размере 390 912,62 руб. под 17,5% годовых.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № Заемщика.

09.08.2017 Заемщик обратилась в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от 06.07.2012 года, на основании чего между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на 09.08.2017г. – 81 266,29 руб., процентная ставка по кредиту составила 15% годовых.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014г. наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк». 

Расчетом истца подтверждается, что заемщик исполнял условия кредитного договора ненадлежащим образом, нарушив сроки возврата кредита и допустив образование задолженности. 

По состоянию на 05.06.2018 год задолженность ФИО1 составляет 48 672,67 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 46 920,63 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 3,56 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - 70,60 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 1 677,88 руб.. Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд принимает его за основу. 

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, задолженность в указанном выше размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 на основании ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения заёмщиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов в установленный кредитным договором сроки, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 06.07.2012 имеются, поэтому полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Черри/CHERY A13; VIN: №; год выпуска 2012, цвет: золотистый, путем продажи с публичных торгов, что соотносится с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.9, 8.10 Условий.

При этом оснований для отказа в истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Ныне действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая, что между сторонами на момент вынесения решения суда, отсутствует соглашение об определении начальной продажной стоимости залогового имущества в случае обращения на него взыскания (пункт 7.1.1.4, 7.1.7.6 условий предоставления кредита), а также то обстоятельство, что процедура определения начальной продажной стоимости предусмотрена также в рамках исполнительного производства, суд не находит оснований для указании в решении суда начальной продажной стоимости залогового имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.07.2012 года в размере 48 672,67 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу – 46 920,63 руб., сумму процентов на просроченный основной долг – 3,56 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - 70,60 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 1 677,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 660 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Черри/CHERY A13; VIN: №; год выпуска 2012, цвет: золотистый, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. 

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 июля 2018 года.