Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 августа 2019 г.

УИД: 66RS0№ ******-48

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к «МигКредит» о защите прав потребителя, просит суд признать п. 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № ****** на получение денежных средств. В п. 13 данного договора указано, что заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Включив данное условие в договор, ответчик тем самым лишил истца права выбора условия исполнения договора потребительного кредита (займа), предоставленного законодательством РФ, поскольку указанное условие рассматриваемого договора содержит право ответчика осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита (займа) третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. При этом, выбор уже сделан за истца, а место для подписи заемщика отсутствует. Таким образом, условие п. 13 индивидуальных условий договора потребительного кредита (займа), при его подписании с ФИО2 не согласовывалась, повлиять на содержание данного условия истец не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, подпись истца предусмотрена внизу страницы указанных условий. Кроме того, вышеназванное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий потребительного кредита займа, заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия, поскольку отказ в заключении договора в представленной заемщику заранее подготовленной, печатной форме повлечет за собой его неподписание, а, следовательно и незаключенность. Исходя из действующего законодательства, а именно закона «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Вместе с тем, в п. 13 договора обстоятельства свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лица, отсутствуют. В связи с чем на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» данный пункт является недействительным. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, поскольку нарушение ответчиком своих обязательств по договору повлекло для ФИО2 нравственные страдания.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца. 

Представитель ответчика ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В обоснование указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № ******. Согласно условиям договора истцу на условиях возмездности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 61 700 рублей. Факт предоставления суммы займа истцом не оспаривается. В пунктах 4, 6, 12 индивидуальных условий договора займа согласованы процентные ставки в процентах годовых, которые заемщик должен уплатить кредитору в зависимости от срока пользования займом, а также график погашения займа и неустойка в случае нарушения сроков внесения платежей. Таким образом, истец при заключении договора займа имел информацию о размере процентной ставки, в случае пользования займом в течение всего срока, указанного в п. 2. Кроме того, истец до заключения договора был ознакомлен с индивидуальными и общими условий займа, полностью согласился с ними, что подтверждается собственноручной подписью заемщика, а также в соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с общими условиями заключенного договора займа. Более того, представитель компании в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» до заключения договора займа ознакомил истца со всеми условиями договора займа, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером процентов за пользование займом, полной стоимостью займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа. Подтверждением факта доведения до истца всей информации об условиях договора займа до получения им суммы займа является его подпись под п. 5 Заявления о предоставлении потребительского займа. Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора истец располагал полной информацией о предмете договора, о предложенных услугах и был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями договора займа. Таким образом, договор займа заключен в соответствии с требованиями ФЗ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не содержит положений, нарушающих права потребителей. Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. l ст. 384 ГК РФ). То есть указанные нормативные правовые акты устанавливают возможность включения в договор потребительского кредита (займа) условия о возможности уступать или иным образом отчуждать права кредитора третьим лицам без согласия заемщика. Как разъяснено в 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Аналогичное разъяснение дано в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» согласно которому уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Статья 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" устанавливает, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником. В п. 13 Индивидуальных условий договора займа истцом согласовано право ответчика уступать, передавать или иным образом отчуждать любые права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. При этом заемщик вправе запретить уступку прав требований по договору третьим лицам путем подачи письменного заявления Кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа, однако, истец в течение согласованного договором срока такого запрета не представил. Таким образом, истцу был специально предоставлен срок для того, чтобы он мог передумать получать сумму займа (в этом случае договор был бы признан незаключенным) или успеть направить ответчику уведомление в свободной форме о запрете уступки прав (требований). Следовательно, истец, как потребитель имел реальную возможность запретить уступку прав требований по договору, однако, не воспользовался своим правом. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств не соответствия оспариваемого пункта договора нормам закона, а также не доказал нарушение своих прав оспариваемым пунктом договора. Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей истца по договору, поскольку для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью исполнения своего обязательства по договору. Таким образом, положения п. 13 Индивидуальных условий договора займа, устанавливающие право ответчика уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору не нарушают действующее законодательство, а требования истца не состоятельны.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между ООО «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа «Лояльный» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО2 получил денежный заем в размере 61700 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена в период с 1 по 15 день 258,789% годовых, с 16 дня по 29 день в размере 263,274% годовых, с 30 дня по 43 день в размере 250,62% годовых, с 44 дня по 57 день в размере 239,127% годовых, с 58 дня по 71 день в размере 22,641% годовых, с 72 дня по 85 день в размере 219,037% годовых, с 86 дня по 99 день в размере 210, 207% годовых, с 100 дня по 113 день в размере 202,061% годовых, со 114 дня по 127 день в размере 194,523% годовых, со 128 дня по 141 день в размере 187,527% годовых, со 142 дня по 155 день в размере 181,017% годовых, со 156 дня по 169 день в размере 174,944% годовых, со 170 дня по 183 день в размере 169,265% годовых, со 184 дня по 197 день в размере 163,943% годовых, со 198 дня по 211 день в размере 158,945% годовых, с 212 дня по 225 день в размере 154.243% годовых, с 226 дня по 239 день в размере 149,812% годовых, с 240 дня по 23 день в размере 145,611% годовых. Полная стоимость займа составила; 223,601% годовых, что указано в правом верхнем углу договора займа. Согласно графику платежей возврату подлежала сумма 124038 рублей.

При заключении договора займа также в индивидуальных условиях договора стороны согласовали в п. 13, что кредитор имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. При этом заемщик вправе запретить уступку прав требований по договору третьим лицам путем подачи письменного заявления кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа. В данном пункте договора стоит согласие заёмщика (в виде крестика) на уступку прав (требований).

Доводы истца о недействительности п. 13 договора займа, содержащего условия об уступке кредитором, без согласования с заемщиком, третьим лицам прав требований по договору, а также о нарушении ООО «МигКредит» закона «О потребительском кредите (займе)», суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.

Согласно с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Оценка приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что истец подтвердил согласие на уступку прав требования третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что с условиями договора займа ФИО2 был ознакомлен, будучи дееспособным и совершеннолетним подписал указанный договор, он не был лишен возможности отказаться от заключения указанного договора. Кроме того, ФИО2 имел возможность в последующем, в течении 5 календарных дней с моменте получения суммы займа запретить уступку прав требований, путем подачи письменного заявления, таким образом кредитор представить возможность заемщику отказаться от данного согласия при заключения договора, однако, ФИО2 указанного заявления кредитору не направил, обратного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что п. 13 договора займа не противоречит действующему законодательству. 

Доводы истца о том, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем, он не имел возможности изменить содержание данного договора, судом также отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, не имеется.

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора займа на указанных в нем условиях, что при заключении договора он не был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую организацию с целью получения займа на иных приемлемых для себя условиях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о защите прав потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова