Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

15ноября 2017 г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об увеличении доли собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что 

на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2014 года ФИО1 является сособственником жилого дома общей площадью 136, 4 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, АДРЕС*. Истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. ФИО3 принадлежит ? доля, ФИО4 –1/8 доля, ФИО5 1/8 доля дома. Земельный участок площадью 550 кв.м. согласно свидетельству от 23 марта 2011года находится в общей долевой собственности. К 2010 году дом 1930 года постройки нуждался в капитальном ремонте. Ответчики собственники долей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не возражали против реконструкции, однако участвовать в расходах отказались. К моменту реконструкции дом состоял из следующих помещений согласно техническому паспорту 2007 года и сложившемуся порядку пользования: истец занимала комнаты под номерами * площадью соответственно 11,7 и 16, 0 кв.м. литера *, кухню 13,3 кв.м. под лит. * площадью 41 кв.м., а также коридоры *. Ответчикам принадлежали комната * площадью 21,9 кв.м. под лит.* и комната * под лит.* площадью 10, 4 кв.м.общей площадью 32,3 кв.м.

Реконструкции подверглись коридоры *которые переоборудовались в кухню *; над кухней была построена мансарда с жилой комнатой *. Улучшения дома, произведенные ФИО1, являются неотделимыми улучшениями указанного жилого дома. В результате реконструкции произошло увеличение общей площади дома. В Свидетельстве о регистрации права от 29.07.2002 объект недвижимости значился как - жилой дом общей площадью 56, 8 кв.м., этажность: 1. В Свидетельстве о государственной регистрации права от 22.10.2014 года - жилой дом, 2- этажный, общая площадь 136,4 кв.м.Общая площадь объекта увеличилась на 79,6 кв.м.В результате реконструкции доля собственника ФИО1 увеличилась на 63,1 кв.м. и стала 104,1 кв.м., что соответствует 76/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Доли, принадлежащие ответчикам - 32, 3 кв.м. составляют 24% общей площади дома.

Доля, принадлежащая ФИО3, составит 12% от общей площади дома или 6/50 доли.

Доля ФИО4 - 6% от общей площади дома или 3/50 доли.

Доля, принадлежащая ФИО5, составит 6% от общей площади дома или 3/50 доли.

В результате доли должны быть распределены следующим образом: 76/100-доля ФИО1, 12/100 - доля ФИО3, 6/100 - доля ФИО4, 6/100 - доля, принадлежащая ФИО5

Истец просит: увеличить размер принадлежащей ФИО1 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 136,4 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, АДРЕС*, кадастровый * с ? доли на 76/100 доли в праве собственности на жилой дом.

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, окончательно просит увеличить размер принадлежащей ФИО1 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 136,4 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород,АДРЕС*, кадастровый * с 1/2 ( 28/56) доли на 76/100 (38/50) доли в праве собственности на жилой дом. Признать долю ФИО3 равной12/100 (6/50), долю ФИО4 равной 6/100 (3/50), долю ФИО5 равной6/100 (3/50).

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Согласно статье 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. 

По смыслу указанной нормы доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 ГК РФ). Такое согласие имеет место не только при определении сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений (осуществление пристроя к дому), влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено следующее. 

ФИО1 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, АДРЕС*,на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2014 года. Другими собственниками являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. ФИО3 принадлежит ? доля, ответчику ФИО4 –1/8 доля,ФИО5 1/8 доля дома.

Земельный участок площадью 550 кв.м. находится в общей долевой собственности.

ФИО1 является собственником доли данного дома с 1986 года согласно договору от 03.06.1986, в соответствии с которым она приобрела 12/56 доли. 

23 мая 2002 году ФИО1 приобрела у Администрации г.Н.Новгорода еще 16/56 доли дома и стала собственником 28/56 доли дома. 

Согласно свидетельсва о регистрации права от 29.07.2002 года объект недвижимости значился как жилой дом общей площадью 56.8 кв.м., этажность 1.

Согласно техническому паспорту 2007 года и сложившемуся порядку пользованиядом состоял из следующих помещений: истец занимала комнаты под номерами * площадью соответственно 11,7 и 16, 0 кв.м. *, кухню 13,3 кв.м. под * площадью 41 кв.м., а также коридоры *. Ответчикам принадлежали комната * площадью 21,9 кв.м. под * и комната * под лит.* площадью 10, 4 кв.м.общей площадью 32,3 кв.м.

Согласно пояснениям истца, реконструкции подверглись коридоры *которые переоборудовались в кухню *; над кухней была построена мансарда с жилой комнатой *. 

Ответчики не возражали против реконструкции жилого дома, не препятствовали истцу в проведении реконструкции жилого дома, не обращались в компетентные органы с заявлениями о нарушении прав, предусмотренных ст.245 ГК РФ.

Улучшения дома произведены за счет ФИО1, что подтверждается товарными чеками.

В процессе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель М* пояснила суду, что реконструкцией дома занималась семья Б-вых, другие собственники не принимали участия в строительстве, они давно там не живут.

Свидетель Г* суду пояснила, что дом разделен на две части, в второй части дома давно никто не проживает, строительством занималась семья Б-вых.

В результате реконструкции произошло увеличение общей площади дома. В Свидетельстве о государственной регистрации права от 22.10.2014 года - объект недвижимости значится как жилой дом2- этажный, общая площадь 136,4 кв.м.

*

Увеличилась инвентаризационная стоимость дома. По техническому плану 2007 года она составляла 343 822 рубля, по техническому плану 2017 года - 865 465 рублей. 

Таким образом, следует, что неотделимые улучшения общего имущества в виде реконструкции дома были произведены с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений участников общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника, т.е. силами и средствами ФИО1

Поскольку ФИО1, как участник долевой собственности, осуществила за свой счет неотделимые улучшения имущества, она в силу ч.3 ст.245 ГК РФ имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество. Исходя из изменения общей площади жилого дома стороной истца обосновано предъявлены требования об изменении долей в общей долевой собственности.

В результате реконструкции доля собственника ФИО1 увеличилась на 63,1 кв.м и стала 104,1 кв.м., что соответствует 76/100 доли ( 104,1 * 100 /136,4 = 76) в праве общей долевой собственности на жилой дом.Доли, принадлежащие ответчикам - 32, 3 кв.м. составляют 24% общей площади дома (32.3 * 100/136,4 = 24%). Следовательно, доля, принадлежащая ФИО3, составит 12% от общей площади дома или12/100доли, доля ФИО4 - 6% от общей площади дома или6/100доли, доля, принадлежащая ФИО5, составит 6% от общей площади дома или6/100доли.

Таким образом, доли должны быть распределены следующим образом: 76/100- доля ФИО1, 12/100 - доля ФИО3, 6/100 - доля ФИО4, 6/100 - доля ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 235-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Перераспределить доли собственников жилого АДРЕС* г.Н.Новгорода, признать за ФИО1 право собственности на 76/100 долей указанного жилого дома, признать за ФИО3 право собственности на 12/100 долей указанного дома, за ФИО4 – право собственности на 6/100 долей жилого дома, за ФИО5 – право собственности на 6/100 долей жилого дома.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кочина Ю.П.