Дело №2-43/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Тырныауз.

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Коршунова А.А., при секретарях – Кармовой М.А., Хоханаевой А.А.,

с участием: зам. прокурора Эльбрусского района КБР – Кокова А.Р., помощника прокурора Эльбрусского района КБР – Узеевой Д.Ю., помощника прокурора Эльбрусского района КБР - Малкандуева М.И.,

истца – ФИО1, его представителя – ФИО3, по доверенности, ответчика – ФИО6, её представителя – ФИО7, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об установлении факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит об установлении факта принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,37 кв.м., расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, а также находящегося в квартире движимого имущества: телевизора, холодильника, газовой плиты, двуспальной кровати, постельных принадлежностей, шифоньера, 2 столов, 2 диванов, 3 кресел, 2 ковров, 2 шкафов с посудой, 3 тумб, истребовании у ФИО8 из чужого незаконного владения имущества в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,37 кв.м., расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, а также находящегося в квартире движимого имущества: телевизора, холодильника, газовой плиты, двуспальной кровати, постельных принадлежностей, шифоньера, 2 столов, 2 диванов, 3 кресел, 2 ковров, 2 шкафов с посудой, 3 тумб, выселении ФИО8 из квартиры, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес> 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. После её смерти осталось имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,37 кв.м., расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>. а также имеющихся в ней вещей.

До смерти, в ДД.ММ.ГГГГ тётей было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество было завещано ему.

Попытавшись вступить в права наследования, он обнаружил, что в квартиру самовольно вселилась ответчица, которая в ответ на требование освободить квартиру, заявила, что квартира подарена ей, а через некоторое время стала утверждать, что эту квартиру приобрела у умершей, оформив договор купли-продажи через МФЦ.

Ранее ответчица осуществляла уход за больной тётей, и в его присутствии приносила ей какие-то бумаги на подпись, однако с её слов это были документы по представительству, а не по купле-продаже квартиры.

В связи с незаконными действиями ответчицы он фактически лишен возможности вступить в наследство путем вступления во владение или в управление наследственным имуществом, в связи с чем вынужден принимать наследство путем принятия мер по защите его от посягательства или притязаний третьих лиц.

Утверждение ответчицы о том, что якобы её договор купли-продажи отменяет завещание противоречит закону, так как порядок отмены или изменения завещания установлен ст.1130 ГК РФ (например, составлением нового завещания или посредством распоряжения об отмене завещания).

Также ответчица препятствует составлению подробной описи имущества, находящегося в квартире, которое наследуется независимо от наличия или отсутствия договора купли-продажи, в связи с чем в данном заявлении перечень имущества составлен не полным.

В своем дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просит о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, общей площадью 53,37 кв.м., расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО6, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, аннулировав запись о переходе права собственности на спорную квартиру к ФИО6, установлении факта принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,37 кв.м., расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, а также находящегося в квартире движимого имущества: телевизора, холодильника, газовой плиты, двуспальной кровати, постельных принадлежностей, шифоньера, 2 столов, 2 диванов, 3 кресел, 2 ковров, 2 шкафов с посудой, 3 тумб, истребовании у ФИО6 из чужого незаконного владения имущества в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,37 кв.м., расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, а также находящегося в квартире движимого имущества: телевизора, холодильника, газовой плиты, двуспальной кровати, постельных принадлежностей, шифоньера, 2 столов, 2 диванов, 3 кресел, 2 ковров, 2 шкафов с посудой, 3 тумб, выселении ФИО6 из квартиры, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, мотивируя тем, что в ходе досудебной подготовки выяснилось, что после заключения брака ответчица изменила свою фамилию на «ФИО9», в связи с чем исковые требования подлежат уточнению.

Кроме того, ответчица предоставила копию договора, заключенного с умершей ФИО2, а также выяснилось, что ответчица успела зарегистрировать в Росреестре переход права собственности на спорную квартиру. При этом в ходе беседы ответчица подтвердила, что несмотря на заключенный договор купли-продажи на квартиру деньги за неё ФИО2 переданы не были. Также она подтвердила, что ФИО2 была неграмотной и подписала те документы, которые ей представила ответчица, не читая.

При таких обстоятельствах, если ФИО2 была неграмотной, то получается два возможных варианта:

1) ФИО2 в силу своей неграмотности и в результате введения её в заблуждение не знала, что подписывает договор купли-продажи;

2) ФИО2 знала, что квартира передается по договору купли-продажи, но без передачи денег.

И если ФИО2 действительно знала, что заключается договор купли-продажи, то в таком случае данная сделка является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (в данном случае правовые последствия в виде передачи денежных средств).

То есть, обобщая вышесказанное, что в первом, что во втором варианте сделка является недействительной.

В дополнение к исковому заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО3 в интересах ФИО1, просит о включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, денежные средства в размере 800000 руб., установлении факта принятия им наравне с ранее заявленным им имуществом наследства в виде денежных средств в размере 800000 руб., взыскании с ФИО6 в его пользу денежных средств в размере 800000 руб., мотивируя тем, что в судебных заседаниях по данному делу выяснилось, что по утверждению ответчицы она хранила денежные средства, принадлежащие ФИО2, в размере 800000 руб., из которых она после её смерти истратила на похоронные мероприятия 620000 руб. и продолжает хранить у себя 180000 руб.

При этом, с её слов, 500000 руб. из этих денежных средств составляют средства, якобы выплаченные ей ФИО2 в счет оплаты договора купли-продажи спорной квартиры.

В то же время, сама ФИО6 на последнем заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт получения денег от ФИО2 в размере 800000 руб. и что хранила их как принадлежащие ФИО2

В этой связи предъявления исковых требований как способа защиты имущества от незаконного посягательства достаточно для признания совершения им действий, указывающих на фактическое принятие им имущества, даже если он не владеет этим имуществом в настоящее время.

В судебном заседании истец – ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению, просили их удовлетворить. При этом истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ тетя сделала завещание на него. В ДД.ММ.ГГГГ, когда тетя стала плохо ходить, за ней начала ухаживать его мать, которая находилась неделю у себя дома, неделю у тёти. До ДД.ММ.ГГГГ его сын также ходил, смотрел, пока не уехал на учебу. Также три раза в неделю приходил соцработник, до последнего дня. Когда тётя позвала ФИО9, то та позвонила ему и сказала, что бесплатно смотреть не будет. Тетя ему сказала, чтобы он отдал ФИО9 деньги, и он передал той 400000 руб., деньги были переданы ФИО9 в присутствии тёти. ФИО9 ухаживала за тётей 4 месяца. На какие деньги ФИО6 организовывала похороны ему неизвестно, она с ним эти вопросы не обсуждала.

В суде ответчик ФИО6 и её представитель ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, просила в их удовлетворении отказать, ответчица также пояснила, что 500000 руб. ей передала тётя, Радион и его мать передали ей 300000 руб. и когда они с тётей обсудили, что не едут никуда, не продают квартиру, она попросила досмотреть её, и передала ей эти деньги, чтобы она истратила их на её похороны и на поминки.

Свидетель ФИО20 в суде пояснил, что обе стороны обратились с просьбой зарегистрировать право собственности на квартиру, по которой переходило право от ФИО28 к ФИО9. На момент совершения сделки было все законно, в соответствии с регламентом МФЦ, то есть они пришли и написали заявление. Для особой категории граждан старше 80-лет они делают мобильный выезд по заявлению. Был составлен договор купли-продажи. На место выехал специалист, подписал все документы. Договор был зачитан, акт приёма-передачи тоже зачитан, было дано согласие, и подписали договор. ФИО2 сама подписала. Согласно договору ФИО9 должна была передать деньги в сумме 500000 руб. Он разговаривал с ФИО2, так как хорошо её знает. В её планах они собирались продать квартиру и купить однокомнатную в 

<

адрес>, и переехать туда, так как это было удобно Радиону и Людмиле. При этом ФИО2 вела себя адекватно, узнала его, разговаривала, отвечала на вопросы, была в ясном уме. О том, что ФИО2 продает квартиру, Радион знал, так как приезжал к нему на работу вместе с ФИО9. При приеме передаче денег он не присутствовал.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что ей отписали мобильный выезд, чтобы она приняла договор купли-продажи. Она вместе с директором ФИО10 Расулом, выехали, по прибытии зашли в квартиру, лежала женщина, она озвучила продавцу все условия договора, зачитала его, та его подписала и подтвердила, что на момент подписания договора сумма ей передана. Также в договоре поставила только подпись, фамилию, имя, отчество не написала, пояснила, что написать не сможет.

Свидетель ФИО22 в суде пояснила, что является соседкой, умершей ФИО2. С ФИО1 и ФИО6 познакомилась недавно. ФИО12 в первый день позвала её, сказав, что зовет бабушка – ФИО5. Она пришла к ним, сидели ФИО12, ФИО1. ФИО5 сказала, что хочет продать квартиру. Она сказала ей, что квартиры в их районе от 400 до 500 тысяч. ФИО1 показал ей в телефоне, что выставил на Авито, 650, снизил цену. После этого они разошлись. Они заходили к бабушке частенько, она спросила у неё: «что решили с квартирой?», та ответила, что их уговорила, свою племянницу ФИО9 Люду, чтобы она смотрела за ней, никуда не забирала, ничего с ней не делала, пока не умрет, чтобы она умерла здесь в своей квартире. Когда зашла к ней в очередной раз, у неё сидела женщина, пришла проведать, сидела на стуле как гостья, ФИО11 полулежа, полусидя считала пятитысячные купюры, которые складывала по стопкам, 20 штук – 100 тысяч. То, что денег было 500000 руб., она определила по стопкам.

Деньги передала Виновой Люде и сказала: «кто смотреть будет и кто хоронить будет». Составлялся ли по передаче денег документ, она не знает.

Свидетель ФИО23 в суде пояснила, ФИО5 жила рядом с её родителями, по соседству в 

<

адрес>. После того, как умер её муж, она уехала. Встретила её уже в 

<

адрес>, во дворе дома, куда приехала к дяде. После этого несколько раз приходила к ней, поздравляла с праздниками. Когда услышала, что она тяжело заболела, пришла её проведать. Через некоторое время подошла ФИО9 и сказала, раз у Вас такие хорошие отношения я хочу при Вас отдать ей деньги. ФИО5 сказала, что Люда её племянница и что она покупает у неё квартиру. Люда передала ей деньги со словами, чтобы она взяла и посчитала. ФИО11 брать не хотела, при этом говорила, что та все равно будет её досматривать, и она хочет, чтобы деньги были у Люды. Люда передала ей деньги и сказала, чтобы она их считала, там были пятитысячные купюры и тысячные. Она долго считала деньги, разделила их на кучки, по 100000 руб. пять кучек. После этого соединила их и положила под подушку. Со слов своего дяди и сестер, которые живут в этом же доме, ФИО31 до конца её дней досматривала ФИО12. После смерти ФИО2 её похоронами занималась также ФИО12 

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что похоронами ФИО2 занималась его сестра ФИО6 По её просьбе он два раза на Газели привозил из её дома продукты, предназначенные для раздачи людям, в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО26 в суде пояснила, что присутствовала при раздаче продуктов, только два последних четверга. Как организовывались похороны, она не знает. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Малкандуева М.И., полагавшего, что ФИО6 не может быть выселена из квартиры, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться любыми способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как видно из копии справки о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на двух комнатную квартиру, общей площадью 53,37 кв.м. по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем спорной квартиры является ФИО6 

Как следует из регистрационного дела на квартиру, кадастровый (условный) №, адрес: КБР, 

<

адрес>, договор купли-продажи на данную квартиру был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, ФИО2 продала, а ФИО6 купила спорную квартиру за 500000 руб. 

Доводы истца о том, что спорная квартира передана по договору купли-продажи квартиры без передачи денег, в связи с чем сделка является недействительной, суд считает необоснованными, поскольку не представлены доказательства, что деньги за продажу квартиры ФИО2 не передавались.

Доводы истца о том, что ФИО2 в силу своей неграмотности и в результате введения её в заблуждение не знала, что подписывает договор купли-продажи, суд считает не состоятельными, так как договор был ей зачитан вслух, как установлено судом, она изъявляла желание продать квартиру, процедура купли-продажи была ей известна, так как ранее приобрела её также по договору купли-продажи. 

Суд считает, что при оказании государственной услуги сотрудниками органа регистрации прав были допущены действия, не предусмотренные регламентом, что может быть предметом рассмотрения вопроса их привлечения к дисциплинарной ответственности, однако вопреки доводам истца и его представителя, такие действия не могут влиять на результат волеизъявления сторон соглашения, то есть на заключение договора купли-продажи.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, общей площадью общей площадью 53,37 кв.м., расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО6, установлении факта принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,37 кв.м., расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, подлежат отклонению, в связи с чем подлежат и отклонению требования истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, аннулировав запись о переходе права собственности на спорную квартиру к ФИО6.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца об установлении факта принятия наследства в виде движимого имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, подлежит удовлетворению, поскольку согласно копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ завещала все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: КБР, 

<

адрес>, ФИО1. 

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Также, суд считает требования истца о включении в состав наследства, денежных средств в сумме 800000 руб., и принятии их ФИО1, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 800000 руб., подлежащими удовлетворению, так как в суде ФИО6 признала факт наличия у нее данных денежных средств, принадлежавших умершей ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом доводы ФИО6 и ее представителя ФИО7 о том, что ФИО2 распорядилась данными средствами, пожелав, чтобы их использовали на похоронные мероприятия, имеющимися материалами не подтверждаются, так как в соответствии с пп.2 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В этой связи суд также не принимает показания свидетеля ФИО22 в части передачи ФИО2 денежных средств ФИО6

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что истец не возражал против указанных расходов, так как в судебном заседании было установлено, что такое согласие у ФИО1 не спрашивалось, и сумма расходов с ним не согласовывалась.

Таким образом, ФИО6 не вправе была распоряжаться денежными средствами, оставшимися после смерти ФИО2 без согласия наследника.

Также не имеют правового значения и доводы ФИО6 о том, что ФИО2 собиралась отменить завещание, а ФИО1 скрывал ранее составленное ФИО2 в его пользу завещание, так как независимо от участия ФИО1, ФИО2 была вправе отменить это завещание, один экземпляр которого хранился у нотариуса.

При этом, как указывает ФИО6, вопрос отмены завещания возник еще до того, как она приехала ухаживать за ФИО2, то есть задолго до смерти последней, однако никаких сведений о том, что она обращалась к нотариусу за отменой завещания, в суд не представлено.

Приобщенную по ходатайству ФИО6 и ее представителя ФИО7 к материалам гражданского дела тетрадь с записями о тратах, произведенных на похоронные мероприятия, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего указанные траты, так как в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а представленная тетрадь не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным сделкам или иным подтверждающим документам – чекам, квитанциям и т.д. 

Также суд критически относится к утверждению представителя ответчика ФИО7 о злоупотреблении правом со стороны истца, так как под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Такие действия со стороны истца в ходе судебного заседания не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО1 наследства в виде движимого имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, после смерти ФИО2 и состоящего из: телевизора, холодильника, газовой плиты, двуспальной кровати, постельных принадлежностей, шифоньера, 2 столов, 2 диванов, 3 кресел, 2 ковров, 2 шкафов с посудой, 3 тумб.

Истребовать у ФИО8 из чужого незаконного владения движимое имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, и состоящее из: телевизора, холодильника, газовой плиты, двуспальной кровати, постельных принадлежностей, шифоньера, 2 столов, 2 диванов, 3 кресел, 2 ковров, 2 шкафов с посудой, 3 тумб.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, денежные средства в размере 800000 руб.

Установить факт принятия ФИО1 наравне с движимым имуществом, находящемся в квартире, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, наследства в виде денежных средств в размере 800000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800000 руб.

В части удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,37 кв.м., расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, истребовании у ФИО8 из чужого незаконного владения имущества в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,37 кв.м., расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, выселении ФИО8 из квартиры, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, общей площадью 53,37 кв.м., расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО6, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, аннулировав запись о переходе права собственности на спорную квартиру к ФИО6, отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере 11200 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

«Согласовано»

Судья А.А. Коршунов