Судья Минаев З.Р. дело № 22к-933/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания - Рустамовой К.А.,

с участием:

заявителя - ФИО3,

его представителя - ФИО12,

прокурора - Керимова С.А.,

представителя ФИО5 - адвоката Балабекова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО3 и ФИО5 на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 22 марта 2021 года, которым жалоба ФИО5 и ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение ФИО3 и его представителя по доверенности - ФИО12, представителя ФИО5 пор доверенности Балабекова А.К., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными процессуальные решения прокурора Хасавюртовского района и должностных лиц Хасавюртовского районного СО СУ СК РФ по РД, указав, что Хасавюртовским МРСО СУ СК РФ по РД расследовалось уголовное дело, возбужденное 14.12.2007 г. в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Уголовное дело расследовалось более 2 лет. В ходе следствия ему было предъявлено обвинение. Однако никаких доказательств совершения им неправомерных действий в ходе расследования уголовного дела добыто не было. Более того, следствием установлена полная его невиновность. В январе 2017 г. по неизвестной ему причине решение о прекращении уголовного дела отменено и следствие по делу возобновлено. По настоящему уголовному делу вместо продления срока следствия в законном порядке следователем принимались незаконные решения о приостановлении срока следствия по надуманным основаниям, затем следствие возобновлялось и срок следствия устанавливался незаконно, что повлекло принятие процессуальных решений за пределами процессуальных сроков, что лишает их юридической силы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 указывает, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает, что при рассмотрении жалобы судом фактически не проверена законность обжалуемых решений должностных лиц и не дана им правовая оценка. В постановлении суда без какого-либо основания сделан вывод, что что заявители имеют право подать жалобу по правилам ст.125 УПК РФ только в пределах давности уголовного преследования, что не основано на законе. В нарушение правовых норм судом фактически отказано в праве на судебную защиту ФИО5 и ФИО3

При этом, утверждая о недопустимости обжалования в порядке ст.125 УПК РФ решений по уголовному делу по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд в то же время ссылается на ранее состоявшиеся судебные решения по жалобе потерпевшего, которая была подана по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Также указывает на незаконность вывода суда о том, что жалоба ФИО5 и ФИО3 не подлежит разрешению по существу, так как расследование в отношении Баймурзаева завершено прекращением уголовного дела по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что все решения приняты должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление является противоречивым, так как в нем указано, что жалоба Баймурзаева и Карачаева не подлежит рассмотрению по существу. В то же время суд первой инстанции постановил отказать в ее удовлетворении, фактически рассмотрев ее.

Отмечает, что уголовное дело, решения по которому обжалуются, не было предметом рассмотрения судом по существу, окончательное решение по делу не принималось. Соответственно суд не давал оценку обжалуемым действиям.

Считает, что судом безосновательно указано, что при рассмотрении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем процессуальным действиям и промежуточным решениям по делу. В то же время, судами при рассмотрении жалобы потерпевшего не могла проверяться законность и обоснованность всех процессуальных действий и промежуточных решений по делу.

Также указывает, что обжалуемое постановление суда основано на материалах, не исследованных в судебном заседании, но положенных в основу вынесенного решения. Фактически в судебном заседании материалы не исследовались и не оглашались.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы Баймурзаева и Карачаева, принять новое решение о признании незаконным постановления прокурора Хасавюртовского района ФИО7 от 16.07.2018 г. об отмене постановления следователя Хасавюртовского межрайонного отдела СУ СК РФ по РД ФИО8 от 27.02.2017 г. о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, обязании должностных лиц прокуратуры Республики Дагестан устранить выявленное нарушение закона, признании незаконным постановления следователя от 20.08.2018 г. о приостановлении производства следствия по делу на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, признании незаконным постановления следователя от 02.03.2019 г. о возобновлении производства следствия и установления срока дополнительного следствия до 02.04.2019 г., признании незаконным постановления следователя от 02.04.2019г. о приостановлении производства следствия по делу на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, признании незаконным постановления следователя от 02.04.2019 г. о возобновлении производства следствия и установлении срока дополнительного следствия до 02.05.2019 г., признании незаконным постановления следователя от 02.05.2019 г. о приостановлении производства следствия по делу на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, признании незаконным постановления следователя от 14.08.2019 г. о возобновлении производства следствия и установления срока дополнительного следствия до 13.09.2019 г., признании незаконным постановления следователя от 23.08.2019г. о прекращении уголовного на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обязании должностных лиц Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД устранить выявленные нарушения закона.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 приводит аналогичные доводы и требования, указанные в апелляционной жалобе ФИО5

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Хасавюртовского района ФИО9 просит оставить постановление суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, так как считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы апеллянтов несостоятельными и подлежащими отклонению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, вышеуказанное постановление следователя от 23.08.2019 года являлось предметом обжалования стороной потерпевшего в судах первой и апелляционной инстанций и было признано законным и обоснованным, в связи с чем процессуальные действия по уголовному делу не могут быть предметом повторной судебной проверки по жалобе и подлежат отказу в удовлетворении.

Указанный вывод суда не основан на представленных материалах, поскольку жалоба подана другими лицами и по иным основаниям, указанным в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе. Таким образом, доводы заявителей о необходимости отмены вышеуказанных актов, судом не проверен.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что в представленных материалах отсутствуют данные о том, что ранее заявители обращались с жалобами на действия, бездействие или решения следователя и прокурора с аналогичными доводами, поэтому согласиться с выводами суда о том, что указанное постановление уже являлось предметом судебного разбирательства, по итогам которого состоялось судебное решение, оснований не имеется.

Поскольку выводы суда об отсутствии оснований для проверки законности вынесенных актов следователя и прокурора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям ст.125 УПК РФ, а доводы поданной жалобы фактически не рассмотрены, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, вследствие чего указанное постановление подлежит отмене, а жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в суд первой инстанции для принятия судом решения по поступившей жалобе в суд и рассмотрению по существу.

На основании изложенного оставить без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 22 марта 2021 года, которым жалоба ФИО5 и ФИО3 о признании незаконным постановления прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан ФИО7 от 16.07.2018 года в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - отменить, удовлетворив частично апелляционные жалобы заявителя ФИО3 и ФИО5

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом заявители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: