№ 12-634/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Пенза 25 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, 

его защитника Балашова Н.И.,

дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Балашова Н.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы Киселевой Т.В. от 2 ноября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин ..., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы Киселевой Т.В. от 2 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В постановлении указано, что 4 ноября 2016 года в 18 часов 40 минут в г. Пензе на ул. Стасова, д. 7, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, 4 ноября 2016 года в 16 часов 10 минут на ул. Строительной, д. 1 в с. Ухтинка Бессоновского района Пензенской области управлял автомашиной Шевроле Нива р.з. № с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 – Балашов Н.И. обратился с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г.Пензы, в которой указано, что он не согласен с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 2 ноября 2017 года, поскольку нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. Определением мирового судьи сот 18 ноября 2016 года протокол об административном правонарушении был возвращен должностному лицу для устранения недостатков, поскольку в нем не содержалось указания о том, что ФИО1 ознакомлен с исправлениями времени вменяемого правонарушения и не содержалось указания на отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния. Однако, исходя из копии протокола об административном правонарушения, которая была вручена ФИО1, следует, что об исправлении времени вмененного правонарушения он был извещен и удостоверил это своей подписью. Вместе с тем, копия протокола об административном правонарушении, выданная ФИО1, отличается от протокола в материалах дела еще несколькими деталями - в копии отсутствует указание на время составления протокола, а в оригинале это время указано без заверения этого дополнения подписью ФИО1. Также отсутствует указание на то, что дополнение в виде: не образует собой уголовно - наказуемого деяния, в протоколе об административном правонарушении было доведено до ФИО1. Вместо того, чтобы исполнить определение мирового суда, должностное лицо проявило самодеятельность, внесло в протокол запись: исправленному верить и удостоверило это своей подписью. После внесения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, копия этого протокола не выдавалась ФИО1, такжекопия этого протокола не отправлялась ФИО1 посредствомпочтовой связи. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, если имеются все основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения, оно подлежит отстранению от управления транспортным средством, о чем составляется соответствующий протокол в присутствии понятых. Отстранение от управления транспортными средствами является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и служит основой производства. Более того, протокол об отстранении от управления транспортными средствами является субъектозакрепляющим документом, и его отсутствие позволяет сделать вывод об отсутствии субъективной стороны по делу об административном правонарушении. Считает, что данные недостатки не устранены. Определением мирового судьи от 18 ноября 2016 года материалы дела были возвращены должностному лицу, при этом копия данного определения ни ФИО1, ни прокурору не направлялась. По мнению заявителя было нарушено фундаментальное право ФИО1 на обжалование. Кроме того, в постановлении от 2 ноября 2017 года мировой судья по своему усмотрению дополнила показания свидетеля ФИО4. На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Балашов Н.И. жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 2 ноября 2017 года поддержал. Просил данное постановление отменить за отсутствием состава правонарушения.

ФИО2 жалобу и позицию своего защитника Балашова Н.И. поддержал по изложенным защитником доводам. 

Изучив материалы дела, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы Киселевой Т.В. от 2 ноября 2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 4 ноября 2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 4 ноября 2016 года, в котором указаны признаки опьянения ФИО1, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушений речи, которые послужили основанием для его освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 4 ноября 2016 года, в котором был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в мед.учреждении, рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области, дознавателя ОД ОМВД РФ по Бессоновскому району Пензенской области ФИО4, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО10, которыми в судебном заседании у мирового судьи подробно описаны обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным показаниям в совокупности с другими доказательствами мировым судьей дана надлежащая оценка. Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела мировым судьей не установлено. Кроме того, инспектор, дознаватель и свидетели предупреждены в судебном заседании у мирового судьи об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Также вина ФИО1 подтверждается видеоматериалом, исследованным в судебном заседании мировым судьей, которому дана оценка в постановлении.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела установлено, что протоколы составлены в присутствии понятых, соответствуют требованиям, предъявленным к форме документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, мировой судья пришла к обоснованному выводу о законности требований сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования. Доводу жалобы защитника Балашова Н.И. о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и не направлении его копии ФИО1 мировым судьей в своем постановлении дана мотивированная оценка, с которой суд в данном случае соглашается и не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности и наличие его вины.

Довод жалобы о том, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года не было направлено прокурору в данном случае не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он как водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку согласно материалам дела последний к уголовной ответственности по ст. 264.1 КоАП РФ не привлекался, привлечений к административной ответственности за аналогичное правонарушение либо по ст. 12.8 КоАП РФ не имеет. Сам ФИО1 факт отказа от прохождения освидетельствования с помощью технических средств, а также медицинского освидетельствования, не отрицает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования с помощью технических средств на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводу жалобы об отсутствии в деле протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством мировым судьей в постановлении дана мотивированная оценка, с которой суд при рассмотрении жалобы соглашается. На данное нарушение норм административного законодательства мировым судьей было указано представлением, вынесенным в адрес ОГИББ ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области.

Довод жалобы о дополнении мировым судьей показаний свидетеля ФИО4, рассмотрен мировым судьей самостоятельно как замечания на протокол судебного заседания.

Таким образом, обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1. 

Позицию ФИО1 и его защитника Балашова Н.И. суд расценивает как способ защиты.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом вышеуказанных требований, характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его семейного положения, наличие малолетнего ребенка, и является справедливым и соразмерным содеянному. 

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы Киселевой Т.В. от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Балашова Н.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий