Дело № 2-1385/2024

УИД 74RS0038-01-2024-000209-04

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил о взыскании ущерба в размере 278 168 руб., расходов на проведение оценки в размере 11 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 982 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2 750 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2023 в 19 час. 27 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. Причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела осмотр и ТС и выплатила страховое возмещение в размере 331 232 руб. Согласно заключения ИП ФИО4 № от 16.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № без учета износа составила 609 400 руб., стоимость оценки составила 11 000 руб. Стоимость ущерба от ДТП не покрытая страховым возмещением составила 278 168 руб. (609 400 — 331 232). Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на нотариальные услуги, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены. 

Суд с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 06.11.2023 в 19 час. 27 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1 

Согласно справке о ДТП от 06.11.2023, виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителей ФИО3 и ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 27-28).

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 25, 111). 

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела осмотр и ТС и выплатила страховое возмещение в размере 331 232 руб., что подтверждается платежным поручением № от №.

Согласно заключения ИП ФИО4 № от 16.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № без учета износа составила 609 400 руб., стоимость оценки составила 11 000 руб.(л.д. 32-61).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом произведенной выплаты, составляет 278 168 руб. (609 400 — 331 232). 

Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежал на праве собственности ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежал ФИО1 (л.д. 89-90).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. 

Выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении истцом правом при получении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного ответчиком ФИО2 в сумме 278 168 руб., подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате расходов на проведение оценки в размере 11 000 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 982 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 750 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, расходы на составление отчета об оценке и на оформление доверенности подтверждены соответствующими платежными документами (квитанциями), справкой о стоимости (л.д. 18, 61), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на составление отчета об оценке в размере 11 000 руб. и на оформление доверенности в размере 2 750 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 40 000 руб., суд учитывает следующее.

15.11.2023 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п.3.1 цена договора составила 40 000 руб. Согласно квитанции ФИО1 оплачено по договору 40 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд считает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 982 руб., которые уплачены истцом при подаче иска (л.д. 12).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДАТА) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДАТА) материальный ущерб в размере 278 168 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 982 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий В.Ю.Громова