мировой судья Московченко Т.В. дело № 12-12/2019 (12-554/2018)

РЕШЕНИЕ

«10» января 2019 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора взвода № 1 Специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шикина А. Евгениевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Шикина А. Евгениевича (далее – ФИО2) состава вмененного административного правонарушения.

Инспектор взвода № Специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области ФИО1 (далее – заявитель, должностное лицо административного органа, инспектор вз. № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> ФИО1) обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просил его отменить, ссылаясь на необоснованность довода суда об отсутствии вменяемого состава в действиях водителя ФИО2, поскольку водителем ФИО2 допущено нарушение п. 11.4 ПДД, выразившееся в обгоне на регулируемом перекрестке, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении в его отсутствии, не заявил. Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положением пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Исходя из п. 11.4 ПДД, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18) по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение» (п.п. «е» п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ... г. в 07 час. 24 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, в районе 

<

...> по пер. Халтуринский в 

<

...> в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1, 11.4 Правил дорожного движения совершил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения на регулируемом перекрестке.

Вышеприведенные обстоятельства дела наши свое подтверждение собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 с нарушением согласился (л.д. 2), свидетельскими показаниями сотрудника полиции ФИО3, явившегося в судебное заседание, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 3).

В ходе рассмотрения жалобы судом была истребована схема дислокации дорожных знаков и разметки, заслушаны пояснения водителя ФИО2, сотрудника полиции ФИО3, сопоставив которые, суд приходит к выводу об их соотносимости с собранными материалами по делу, подтверждающими факт выезда ФИО2 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, и пересечения регулируемого перекреста, что, в совокупности, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ст. 22 Федерального закона от ... г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.4 Правил на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено. В рассматриваемом случае имел место запрет обгона на регулируемом перекрестке. Действие знака «Дорога с односторонним движением» начиналось на участке дороги пер. Халтуринский после 

<

...>, то есть после перекрестка, соответственно, водитель, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД) и сможет завершить обгон до регулируемого перекрестка (п. 11.4 ПДД).

То обстоятельство, что водитель ФИО2 не завершил маневр возвращения на ранее занимаемую полосу движения дороги, поскольку после перекреста дорога по пер. Халтуринский имеет одностороннее движение, не исключает признаков вменяемого административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 

Более того данное обоснование мирового судьи объективными доказательствами не подтверждается, опровергается схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями сотрудников ГИБДД, оснований оговаривать водителя ФИО2, у которых не имелось. Однако данных сотрудников мировой судья в судебном заседании не допросил. Сам факт дороги с односторонним движением не может свидетельствовать об отсутствии завершения маневра обгон водителем ФИО2

При квалификации действий водителя ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо административного органа правильно исходило из установленных обстоятельств дела. В данном случае оснований полагать, что водитель совершил опережение без возвращения на ранее занимаемую полосу движения, не имеется.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого мировым судьей, вопреки положениям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ... г..

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ... г..

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 в силу закона отсутствует, то оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора взвода № 1 Специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шикина А. Евгениевича, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шикина А. Евгениевича, отменить.

Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Шикина А. Евгениевича на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова