Дело №2-2263/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-003271-48

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Нерушевой М.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "ЭОС" к ФИО3 о взыскании задолженности ФИО1 по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратились в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 за период с 14.09.2022 г. по 14.11.2022 г. в размере 80 421 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что 14.08.2018 г. между ПАО Банк Возрождение и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию кредитной задолженности. 27.04.2021 между ПАО Банк Возрождение и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Л1_0421, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 1 485 115 руб. 93 коп. В адрес ООО ПКО «ЭОС» поступила информация о смерти, с указанием того, что ФИО1 умер 

<

дата>. Кредитные обязательства перестали исполняться. Информации об открытии наследственного дела не имеется. Просят взыскать задолженность за счет наследственного имущества. 

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением суда в качестве ответчика к участию в деле привлечена ФИО3, являющаяся наследником после смерти заемщика ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представив письменное заявление о применении срока исковой давности.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 420 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14.08.2018 г. между ПАО Банк Возрождение и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию кредитной задолженности.

27.04.2021 между ПАО Банк Возрождение и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Л1_0421, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 1 485 115 руб. 93 коп. 

ФИО1 умер 

<

дата>. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершего не открывалось. 

Как следует из ответа на запрос Элетростальского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС по Московской области в Едином государственном реестре ЗАГС имеются следующие сведения: ФИО3 является супругой ФИО1, ФИО4, 

<

дата>.р., ФИО5, 

<

дата> г.р., являются сыновьями ФИО1. 

Согласно ответу на запрос суда ПАО «Сбербанк России» представили информацию о том, что по состоянию на 

<

дата> на счету № находились денежные средства в размере 187 042 руб. 95 коп. 

16.06.2020г. со счета №, после смерти заемщика были осуществлены транзакции в виде перевода денежных средств с карты на карту в общей сумме 180 000 руб., получателем денежных средств являлась ФИО3.

Апелляционным определением Московского областного суда от 02.11.2022 по гражданскому делу № с ФИО2 взыскана задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от 05.12.2018 в размере 124 502, 87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 690, 06руб., в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего 

<

дата>.

Решением Электростальского районного суда от 22 ноября 2022 года по делу № с Комковой взыскана задолженность за счет наследственного имущества по кредитному договору № в размере 55 497 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 864 руб. 91 коп., в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего 

<

дата>. 

Как следует из п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Принимая во внимание, что со счета ФИО1 были перечислены денежные средства на счет Комковой Е.Н, 

<

дата> (на следующий день после его смерти) в сумме 180.000 руб.00 коп., наличия по данным органа ЗАГС родственных отношений между ФИО1 и ФИО3, суд полагает, что при данных обстоятельствах может быть установлен факт фактического принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО1 путем получения принадлежащих умершему денежных средств. В связи с чем ответчик ФИО3 должна отвечать по долгам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскания с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 14.08.2018, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк Возрождение, в размере фактически принятого ей наследства за исключением ранее взысканной суммы по апелляционному определению Московского областного суда от 02.11.2022 по делу № задолженности 124 502 руб. 87 коп., и по решению Электростальского районного суда от 22.11.2022 по делу № задолженности в размере 55 497 руб. 13 коп., то есть суммы 7 042 руб. 95 коп. (187042 -124502,87-55497,13). 

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку кредитный договор был заключен на 7 лет, истец обратился в суд с иском в сентябре 2025 года о взыскании задолженности за период 14.09.2022 года по 14.11.2022 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов - уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО "ЭОС", – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ООО ПКО "ЭОС" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 14.08.2018, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк Возрождение за период с 14.09.2022 по 14.11.2022 в размере 7 042,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего 

<

дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО "ЭОС", - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М. 

Мотивированное решение 

изготовлено 19 ноября 2025 года.