Дело № 2-43/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 21 февраля 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4, ФИО3 к ООО «Лотан» о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства и его отмене, взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с уточненным иском к ООО «Лотан» о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства и его отмене, взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение трехкомнатной квартиры, в соответствии с условиями которого срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцам направлено уведомление о завершении строительства и о готовности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи. Уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцам в офисе организации было предложено подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, не проводя комиссионное обследование объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ по результатам самостоятельного осмотра объекта истцами был составлен дефектный акт, в котором были подробно указаны все недостатки, обнаруженные в квартире. Все недостатки, выявленные истцами, нашли свое подтверждение при проведении судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлено заявление ответчику о готовности подписать акт приема-передачи квартиры при полном устранении дефектов в квартире согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Претензии истцов оставлены без ответа, дефекты в квартире не устранены, ключи не переданы, акт приема-передачи не подписан, работы по устранению недостатков не выполнены. Ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ направленный в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ Полагают односторонний акт незаконным, просят его отменить и обязать ответчика передать объект долевого участия в строительстве по двустороннему передаточному акту в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также считают, что с ответчика подлежит взысканию денежные средства для самостоятельного устранения выявленных строительных недостатков в сумме 164 379 руб., а также 715 209,84 руб.- неустойка за неудовлетворение требований потребителя об устранении данных недостатков в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 488 587,79 руб. - неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; 1700 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности; штраф в размере 50% от взысканных сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (т.1 л.д. 2-4; т.6 л.д. 162-165).

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (т. 6 л.д. 155-156, 207-208), обеспечили явку своего представителя по доверенности (т. 1 л.д. 55-56) ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Лотан» по доверенности (т. 6 л.д. 211) ФИО2 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым выявленные строительные недостатки не являются существенными, неустойка не может быть средством обогащения, полагал, что у истцов отсутствуют основания для компенсации морального вреда, также просил применить ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д.147-151, т. 6 л.д. 173-177). 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ББР-29-4-14-2, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется передать участникам в собственность объект долевого строительства - квартиру, а участники обязуются принять участие в долевом строительстве путем внесения собственных и кредитных денежных средств всего в размере 4 855 410 руб. (т.1 л.д. 7-17).

Обязательства по договору дольщиками исполнены надлежащим образом (т. 1 л.д. 103), что сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.3 указанного договора установлен срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.2.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного в п. 2.4 договора по акту приема- передачи в порядке, установленном настоящим договором.

Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 108-112). 

Исходящим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцам сообщено о готовности передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении указаны контакты для предварительной записи для принятия объекта (т.1 л.д.18-20). 

ДД.ММ.ГГГГ истцы подали ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещении расходов (т. 1 л.д. 48-49), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 38).

Осмотрев объект, ДД.ММ.ГГГГ истцы самостоятельно составили дефектный акт с указанием выявленных строительных недостатков (т. 1 л.д. 21-22), который передали в ООО «Лотан». Также ДД.ММ.ГГГГ истцы сообщили ответчику о готовности подписать акт приема-передачи квартиры в надлежащем качестве после устранения дефектов (т. 1 л.д. 23).

Вопрос по строительным недостаткам квартиры ответчиком был проигнорирован, ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний передаточный акт на квартиру, оригинал которого направлен истцам исходящим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно экспертному заключению ООО «ЦАКБ №1» качество квартиры не соответствует условиям договора № ББ-259-4-14-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., нормативным документам, проектной документации. Квартира не эксплуатируется, также никаких строительных работ не производится. Выявлены строительные недостатки. Дальнейшая эксплуатация квартиры при наличии таких недостатков как сквозная трещина профиля ПВХ на оконном блоке, отсутствие вентиляционно-приточного клапана ВПК, не закрывающаяся балконная дверь и механические повреждения входной двери не возможна. Дальнейшая эксплуатация квартиры возможна после устранения выше перечисленных недостатков, которые в свою очередь являются устранимыми. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в вышеуказанной квартире составляет 164 739 рублей (т.1 л.д. 183-251).

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении экспертов мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ООО «ЦАКБ №1», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение никем не оспаривается.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ООО «Лотан» могут быть удовлетворены лишь в части.

По требованиям № 1, № 2. Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. 

В данном случае объект долевого строительства имеет строительные недостатки, однако суд не может признать их существенными, делающими квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, поскольку согласно п. 5.2 договора (т. 1 л.д. 12) объект долевого строительства передается без проведения каких-либо отделочных работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет всего лишь 3,4% от стоимости квартиры (164 739 руб./4 855 410 руб. *100%). Кроме того, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусматривает, что участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта. Однако, действия ФИО4 были иными, они сами составили дефектный акт и отказались от подписания передаточного акта до тех пор, пока застройщик не устранит строительные недостатки. Доказательств того, что они потребовали от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства, не представлено. О том, что объект соответствует ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, свидетельствует разрешение о вводе объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108), которое никем не оспорено и недействительным не признано.

В этой связи действия ООО «Лотан» по составлению одностороннего передаточного акта соответствуют требованиям ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ и п. 6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13). Правовых оснований для признания одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмены и обязании ответчика передать квартиру истцам по двустороннему передаточному акту не имеется. Вопрос о том, что управляющая компания не передает истцам ключи от квартиры по причине наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, а может быть разрешен в рамках самостоятельного искового производства. 

По требованиям № 3. В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, поскольку объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, имеет строительные недостатки, которые никем не оспариваются, то истцы по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Требование истцов от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков (т. 1 л.д. 23) ответчиком было проигнорировано, в связи с чем суд находит законным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика 164 739 руб. - расходов для устранения выявленных строительных недостатков - в равных долях по 82 369,50 руб. каждому. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку требование истцов как потребителей об устранении недостатков квартиры не было удовлетворено в разумный месячный срок, то в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения этого требования в размере одного процента цены работ за каждый день просрочки. 

Учитывая, что истцы обратились к застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ у последнего наступила обязанность добровольноудовлетворить требованияистцов до ДД.ММ.ГГГГ (в разумный месячный срок), недостаткизастройщиком не устранены, следовательно, неустойказа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 164 739 руб. * 456 дней * 1%, составляет 751 209,84 руб. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в подп. «а» п. 32 Постановления от 28.06.2012г. № 17, данная неустойка не ограничивается какой-либо суммой. При этом истцами не приведены негативные для них последствия нарушения данного срока. 

В свою очередь, ответчиком заявлено о применении судом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, подлежащая к взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд исходит из размера стоимости работ по устранению выявленных недостатков в вышеуказанной квартире и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также принимает во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем размер неустойки уменьшается судом до 80 000 руб. (по 40 000 руб. каждому истцу), что отвечает принципу разумности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ).

Часть 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ закрепляет, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект долевого строительства переданы застройщиком истцам ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему передаточному акту (т. 1 л.д. 24-25).

Досудебная претензия истца с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 48-49, 38).

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве подтверждается самим договором от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому застройщик был обязан передать участникам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 договора), а также передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому квартира передана ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ 

Следовательно, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. Данный факт ответчиком не оспаривается. Установленные обстоятельства указывают на обоснованность требования истцов о взыскании неустойки при корректировке периода взыскания неустойки. По состоянию на дату подписания передаточного акта - ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 дня.

Размер неустойки за период просрочки сдачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 046,14 руб. (4 855 410 руб.*79*2*1/300*9% + 4 855 410 руб.*42*2*1/300*8,5% + 4 855 410 руб.*2*2*1/300*8,25%). Расчет произведен судом по аналогии с расчетом истцов и с учетом контр-расчета ответчика (т. 1 л.д. 107), а также исходя из размера ставки рефинансирования по состоянию на день исполнения обязательства.

Вместе с тем, истцом не приведены негативные для него последствия нарушения срока передачи объекта строительства. 

В этой связи, учитывая заявление ответчика, а также то, что объект в настоящее время сдан, а соразмерность суммы неустойки подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее до 150 000 руб. (по 75 000 руб. каждому истцу). 

При снижении неустоек судом учтены требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (в действующей ред.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отмечает, что неустойки являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств. 

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, оснований для его освобождения от ответственности не имеется.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб. каждому.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей ФИО4 со стороны ответчика, выраженный в неисполнении обязательств по договору о долевом строительстве, требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. каждому, находя эту сумму соразмерной перенесенным нравственным страданиям, которые были вызваны нарушением их прав со стороны ответчика, и отвечающей принципу справедливости.

По требованию № 4. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истцами представлены сведения (т. 1 л.д. 23, 48-49) того, что ими направлялись в адрес ответчика требования в добровольном порядке выплатить неустойку и устранить строительные недостатки. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа также не представлено. В добровольном порядке до настоящего времени ответчиком неустойка, в том числе частично, истцам не выплачивалась, строительные недостатки не устранялись.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере по 100 184,75 руб. каждому истцу (150 000+164 739+80 000+6 000 руб./2/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не представлено. Суд таких оснований также не находит, так как положения ст. 333 ГК РФ в данном случае уже были применены к размеру неустойки, исходя из величины которой рассчитывается и штраф.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление частично. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, сторонами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53) и распиской о получении денежных средств на общую сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 54).

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, отсутствие возражений со стороны ответчика, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждому истцу). Данный размер расходов на представителя соотносится с объемом защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании расходов на удостоверение нотариусом доверенности в сумме 1 700 руб. (т. 6 л.д. 212) суд отказывает, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1). Однако в данном случае доверенность от имени истцов выдана не для ведения конкретного дела, а для ведения дел в различных государственных органах, в том числе и в суде, в связи с чем расходы на ее выдачу не являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу (т. 6 л.д. 213).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 147,39 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 7 447,39 руб. Штраф и судебные издержки при расчете госпошлины не учитываются.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы составили 45 000 руб. (т. 1 л.д. 181), в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы суд возлагает на ООО «Лотан», а именно: с ООО «Лотан» указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «ЦАКБ №».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Искудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО4, ФИО3 неустойку за период просрочки сдачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 75 000 руб. каждому, расходы для устранения выявленных строительных недостатков в сумме по 82 369,50 руб. каждому, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 40 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в сумме по 3 000 руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 100 184,75 руб. каждому, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме по 5 000 руб. каждому, а всего по 305 554 (триста пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 25 копеек каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ООО «ЦАКБ № 1» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 447 (семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019г.