Дело № 12-222/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «12» октября 2018 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АТП №1» по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №18810134180527012381 от 27 мая 2018 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 в отношении ООО «АТП №1» по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от 10 августа 2018 года по жалобе ООО «АТП №1» на постановление по делу об административном правонарушении №18810134180527012381 от 27 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2018 года в 07 часов 56 минуты на регулируемом перекрестке, расположенном на пересечении улицы Тормосиновская с проспектом Университетский в Советском районе г. Волгограда водитель в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем Chery Tiggo 3, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора. Собственником данного транспортного средства является ООО «АТП №1».

Постановлением №18810134180527012381 от 27 мая 2018 года по делу об административном правонарушении ООО «АТП №1», как собственник данного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Вышеуказанное постановление было обжаловано представителем юридического лица вышестоящему должностному лицу и решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от 10 августа 2018 года, постановление от 27 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением и принятым в последующем решением вышестоящего должностного лица, ООО «АТП №1» обратилось в суд с жалобой, оспаривая законность принятых решений, ставя вопрос об их отмене, в обоснование указывая на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

В судебном заседании представитель ООО «АТП №1» ФИО2 доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, суду пояснил, что автомобиль Chery Tiggo 3, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ООО «АТП №1». Однако, согласно договору №16 от 01 декабря 2017 года указанный автомобиль передан в аренду ИП ФИО1 без оказания услуг по управлению, данный автомобиль получен тем 01 декабря 2017 года. Срок договора указан 30 декабря 2017 года, вместе с тем, п.5.4 данного договора предусмотрена его автоматическая пролонгация, т.е. на момент совершения правонарушения автомобиль находился у ИП ФИО1

В судебное заседание представитель УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, о дате и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен, каких-либо ходатайств суду не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного органа.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление изначально было обжаловано ООО «АТП №1» в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, решение по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 №18810134180527012381 от 27 мая 2018 года, направленной в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, было получено ООО «АТП №1» 16 августа 2018 года.

Жалоба ООО «АТП №1» на данное постановление была подана в Советский районный суд г.Волгограда 24 августа 2018 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 №18810134180527012381 от 27 мая 2018 года ООО «АТП №1» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В обосновании выводов о виновности ООО «АТП №1» старший лейтенант полиции ФИО4 в постановлении указал, что 13 мая 2018 года в 07 часов 56 минуты на регулируемом перекрестке, расположенном на пересечении улицы Тормосиновская с проспектом Университетский в Советском районе г. Волгограда водитель в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем Chery Tiggo 3, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора. Собственником данного транспортного средства является ООО «АТП №1», в связи с чем, последний и был привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения 13 мая 2018 года транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ИП ФИО1, данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании договором №16 от 01 декабря 2017 года, актом приема-передачи автомобилей по договору аренды №16 от 01 декабря 2017 года, платежными поручениями о перечислении платы за пользование автомобилем. Согласно данным документам автомобиль Chery Tiggo 3, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ООО «АТП №1» и передан в аренду ИП ФИО1 без оказания услуг по управлению, данный автомобиль получен им 01 декабря 2017 года. Срок договора указан 30 декабря 2017 года, вместе с тем, п.5.4 данного договора предусмотрена его автоматическая пролонгация. 

Таким образом, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает невиновность ООО «АТП №1» во вмененном ему правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения (13 мая 2018 года) автомобиль Chery Tiggo 3, государственный регистрационный знак № находился в пользовании другого лица – ИП ФИО1

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требования статей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ООО «АТП №1», являющееся собственником транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не пользовалось, его сотрудники им не управляли.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Анализ представленных суду доказательств, указывает на то, что обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 №18810134180527012381 от 27 мая 2018 года в отношении ООО «АТП №1» по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено на неполном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, что повлияло на его объективность и законность. Поэтому суд считает жалобу ООО «АТП №1» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства – истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 настоящего Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, административное правонарушение было совершено 13.05.2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах постановление №18810134180527012381 от 27 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и последующее решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «АТП №1» по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810134180527012381 от 27 мая 2018 года инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, которым ООО «АТП №1» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 10 августа 2018 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «АТП №1» на постановление по делу об административном правонарушении №18810134180527012381 от 27 мая 2018 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АТП №1» по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись С.А. Фадеева