Дело №2-1147/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года р.п. Базарный Сызган, районный суд

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Родиной Н.Ю.,

при секретаре Исачкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Иск мотивирован тем, что в филиале ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Самарский» ответчик работал с 22.07.2015 в должности 

<

данные изъяты>. В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 01.11.2015 и на основании требований-накладных ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

По результатам инвентаризации, проведенной АО «РЭУ», была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за ответчиком на сумму 

<

данные изъяты> руб. в т.ч.:

Аммоний хлористый ГОСТ 3773-72 – 0,600 – 

<

данные изъяты> руб.;

Метиловый оранжевый индикатор имп. – 0,030 кг. – 

<

данные изъяты> руб.;

Фенолфталеин индикатор – 0,024 кг. – 

<

данные изъяты> руб.;

Трилон Б – 5 упак – 

<

данные изъяты> руб.;

Аммиак водный – 3 кг. – 

<

данные изъяты> руб.;

Соляная кислота 0,1 Н (коробка 10 ампул) – 10 шт. – 

<

данные изъяты> руб.;

Припой – 0, 003 кг. – 

<

данные изъяты> руб.;

Фенолфталеин – 0,008 кг. – 

<

данные изъяты> руб.;

Хромовый темно-синий инд. – 0,020 кг. – 

<

данные изъяты> руб.;

Бумага индикаторная универсальная рН 0-12 – 100 шт. – 

<

данные изъяты> руб.

При увольнении вышеперечисленные ТМЦ не были сданы на склад филиала АО «РЭУ» «Самарский», в связи с чем до настоящего времени за ответчиком числится недостача на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. по делу № А40-55638/2014 АО «РЭУ» признано банкротом, в отношении АО «РЭУ» открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 26.10.2012г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед АО «РЭУ», требования о её взыскании.

Ответчик был ознакомлен со своей обязанностью за сохранность вверенного имущества, однако возложенные на него обязанности не исполнил. Ответчику было направлено требование о возврате товарно-материальных ценностей истцу либо о возмещении материального ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по возврату товарно-материальных ценностей, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 11.11.2016.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» не явился, представил суду заявление, в котором указал, что в связи с возмещением материального ущерба ответчиком ФИО1 после подачи искового заявления в суд (возврат товарно-материальных ценностей в полном объеме) просит взыскать с ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 400 рублей в доход государства и рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает свое возражение. В возражении, поступившем в суд 12.10.2017, ФИО1 указывал, что исковые требования АО «РЭУ» не признает. При увольнении из РЭУ «Самарский» 15.12.2015 никаких претензий к нему по поводу данного ущерба предъявлено не было. С ним был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. И только в сентябре 2017 предложено было возместить ущерб. В договоре о полной материальной ответственности от 01.11.2015 содержатся ни его паспортные данные и ни его подпись. Все товарно-материальные ценности он предлагал вернуть на склад Д.С.Н. и главному бухгалтеру, но истец проявил бездействие. Срок для обращения в суд истцом пропущен по неуважительным причинам ст. 392 ТК РФ. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку исковое заявление подано истцом в сентябре 2017, т.е. спустя более чем 1 год с момента, когда работодатель узнал о том, что его право нарушено. Поэтому данные исковые требования к нему не подлежат удовлетворению, в связи с чем просил отказать АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в иске о возмещении ущерба.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационного управления» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.11.2015 года по 15.12.2015 года, работая в должности 

<

данные изъяты>. 15.12.2015 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены в связи с увольнением ФИО1 по истечении срока действия трудового договора.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Поскольку в заявлении представителем истца АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» от 24.10.2017 указано, что ФИО1 возместил материальный ущерб истцу после подачи иска в суд путем возврата товарно-материальных ценностей в полном объеме, то при таких обстоятельствах суд считает исковые требования к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Определением Инзенского районного суда от 22 сентября 2017 года Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче им иска в суд в размере 400 рублей – до вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования АО «РЭУ» о взыскании материального ущерба, причиненного работодателем, в настоящее время добровольно удовлетворены ответчиком, т.е. фактически требования истца исполнены, поэтому суд полагает, что государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Родина