дело №2-1348/2025

УИ25RS0003-01-2024-006820-32

в мотивированном виде

решение

 изготовлено 21.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Владивосток

Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания «Хороший Дом», третье лицо Довгалюк Екатерина Юрьевна о возмещении ущерба, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском указав в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период с 22 октября 2024 года по 23 октября 2024 года в связи с неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия произошло залитие помещения квартиры истца. 23 октября 2024 года он обратился к ответчику по факту залития. 25 октября 2024 года помещение квартиры было осмотрено, однако акт составлен не был. Согласно заключение специалиста стоимость ущерба составляет 84011,93 рублей. Действиями ответчику ему причинен моральный вред в размере 30000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 84011,93 рублей, расходы на проведение оценки в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9220 рублей, штраф, обязать ООО УК «Хороший дом» провести ремонтные работы в МКД № по адресу 

<

...> в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» в целях исключения протечек в 

<

адрес> течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта в части неимущественного требования с момента его вступления в законную силу.

Истец и его представитель в судебном заседании 06 февраля 2025 года исковые требования поддержала по основаниям, изложенным исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, ООО Управляющая компания «Хороший Дом» является компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

ФИО2 выражено письменное согласие на рассмотрение данного иска и возмещение ущерба в пользу истца, который является её супругом.

В период с 22 октября 2024 года по 23 октября 2024 года произошло залитие квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению № от 26 ноября 2024 года, причиной затопления 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является затекание воды с кровли через помещение технического этажа по фасадной стене, а также затопление с балконной крыши из-за отсутствия надлежащей герметизации примыкания кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений от затопления составляет 84011,93 рублей.

Указанное заключение является мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов о причинах намокания стен квартир истца и о размере ущерба, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, ответчиком указанное заключение не опровергнуто.

В силу части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В силу требований ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общедомовым имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно пп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, возложена ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, квартира истца находится на верхнем этаже, затопление жилого помещения истца произошло по причине протечки кровли через помещение технического этажа по фасадной стене, а также затопление с балконной крыши из-за отсутствия надлежащей герметизации примыкания кровли, из чего следует, что кровля в многоквартирном доме не обеспечивает свое функциональное назначение - защиту помещений многоквартирного дома от атмосферных осадков.Наличие протечек означает, что управляющая организация не предприняла достаточных мер к устранению указанных повреждений и восстановлению кровли в таком состоянии, при котором не происходит попадание атмосферных осадков в помещения многоквартирного дома, в том числе в помещение истца.

Таким образом, суд делает вывод, что лицом, ответственным за содержание крыши, входящей в состав общего имущества спорного многоквартирного дома, является управляющая компания, в данном случае ООО Управляющая компания «Хороший Дом».

Так, ООО Управляющей компанией «Хороший Дом» не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества, тогда как именно управляющая компания обязана была в силу возложенных на нее функцией обеспечивать поддержание крыши в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива жилого помещения, должна быть возложена на ООО Управляющая компания «Хороший Дом» ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию кровельной конструкции многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым для устранения нарушений прав истца обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли по устранению её протекание в целях исключения протечек в 

<

адрес> взыскать в счет возмещения ущерба, в пользу истца 84011,93 рублей, с учетом согласия третьего лица о взыскании ущерба в пользу истца.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения прав потребителя, назначение и значимость для истца рассматриваемого предмета спора, индивидуальные особенности истца степень переживаний и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу истца, оснований для его взыскания в большем размере судом не установлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В рассматриваемом споре с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 47005,96 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов с ответчика подлежит взыскать в пользу истца подтвержденные документами расходы по оценке ущерба 35000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9220 рублей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных истцом судебных расходов, судом учтена категория рассматриваемого спора, объем проделанной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей. Суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствуют объему защищаемого права. Оснований для взыскания расходы на юридические услуги в меньшем размере судом не установлено, тем более ответчик возражений с указанным размером расходов на оплату услуг представителя не заявлял. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения ответчиками судебного акта в данной части. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков судебной неустойки, суд учитывает разъяснения пункта 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), определяет неустойку в размере 8000 рублей в месяц, что позволит обеспечить достижение целей ее присуждения, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого истцом права и исходя из необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Данная неустойка подлежит взысканию начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения решения суда по день фактического его исполнения, оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере судом не установлено. 

руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Хороший Дом», третье лицо Довгалюк Екатерина Юрьевна о возмещении ущерба, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Хороший Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный затоплением в размере 84011,93 рублей, расходы на проведение оценки в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 47005,96? рублей.

Обязать ООО Управляющая компания «Хороший Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) провести текущий ремонт кровли по устранению её протекание в целях исключения протечек в 

<

адрес> течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Хороший Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему гражданскому делу в части возложения обязанности на ООО Управляющая компания «Хороший Дом» провести текущий ремонт кровли по устранению её протекание в целях исключения протечек в 

<

адрес> размере 8 000 рублей ежемесячно за каждый месяц просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Хороший Дом», третье лицо Довгалюк Екатерина Юрьевна в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ершов