Дело № 2-1077/2019

64RS0045-01-2019-000626-07 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В., 

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми заявлениями к Государственному профессиональному образовательному учреждению (далее по тексту – ГПОУ) «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» и ООО «Миш-Ко» заключен договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес>, в соответствии с которым ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» обязался передать ООО «Миш-Ко» однокомнатную квартиру со строительным номером 17 общей площадью 46,42 кв.м, находящейся на 4 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома (блок-секции «А») по адресу: 

<

адрес>, где срок окончания строительства объекта указан 2-й квартал 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миш-Ко» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования №. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор уступки права требования с ФИО5 В соответствии с условиями вышеуказанного договора ФИО5 передал, а истец приняла имущественное право требования с застройщика - ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» передачи в собственность однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 4-ом этаже жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,42 кв.м. Свои обязательства по договору ФИО1 выполнила надлежащим образом, оплатив ФИО5 1200000 рублей. Решением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано имущественное право требования на получение в собственность от застройщика — ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 4-ом этаже жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, состоящей из помещений: комната 19,63 кв.м, кухня – 12,63 кв.м, коридор – 4,1 кв.м, совмещенный санузел -4,1 кв.м, холл – 5,96 кв.м, балкон – 4,5 кв.м, жилая площадь квартиры составляет 19,63 кв.м, общая площадь – 46,42 кв.м, приведенная площадь (с учетом площади лоджий и 1/3 площади балконов) – 47,92 кв.м, суммарная площадь всех помещений составляет 50,92 кв.м. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Дом сдан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469563,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351212,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Определением суда гражданские дела по искам ФИО1 к ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» и третьего лица – министерства культуры Саратовской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, кроме того просил к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до разумных пределов, указывая, что ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» является бюджетной организацией, финансируемой за счет субсидий из областного бюджета. Исключительными обстоятельствами для снижения неустойки и штрафа является то, что при строительстве дома подрядными организациями обязательства не были выполнены по независящим от училища обстоятельствам. В связи с ненадлежащим выполнением работ при строительстве дома, следственным управлением УМВД России по г.Саратову были возбуждены уголовные дела, по которым ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» признано потерпевшим.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова» и ООО ПКФ «Миш-Ко» заключен договор долевого участия в строительстве двух жилых многоэтажных домов со встроено-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>.

Основанием для заключения договора являлись постановление администрации г.Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ и №-9 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Миш-Ко» заключило с ФИО4 договор № уступки права требования от застройщика однокомнатной 

<

адрес> (строительный), находящейся на 4 этаже блок-секции А 16-тиэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования с застройщика однокомнатной 

<

адрес> (строительный), находящейся на 4 этаже блок-секции А 16-тиэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования указанной однокомнатной квартиры, согласно пункту 1.2 которого право требования возникло у передающей стороны на основании приведенных выше договоров долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

За уступаемое право истец произвела оплату ФИО5 в размере 1200000 рублей, что подтверждается нотариальным соглашением о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано имущественное право требования на получение в собственность от застройщика — ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П.Боголюбова (техникум)» однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 4-ом этаже жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, состоящей из помещений: комната 19,63 кв.м, кухня – 12,63 кв.м, коридор – 4,1 кв.м, совмещенный санузел -4,1 кв.м, холл – 5,96 кв.м, балкон – 4,5 кв.м, жилая площадь квартиры составляет 19,63 кв.м, общая площадь – 46,42 кв.м, приведенная площадь (с учетом площади лоджий и 1/3 площади балконов) – 47,92 кв.м, суммарная площадь всех помещений составляет 50,92 кв.м. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 44040 рублей, штраф в размере 22520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 67 560 рублей.

Дом сдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1 известили ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» о состоявшейся уступке права требования в части взыскания неустойки и штрафа за несвоевременную передачу спорной однокомнатной квартиры.

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана ФИО1

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и его право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины истца ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 469563,29 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 351212,86 рублей. 

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в письменном виде было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пояснив, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, а размер неустойки и штрафа является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки допущенным ответчиком нарушениям обязательств, учитывая положения ст. 2 ГПК РФ и, исходя из того, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить размер неустойки до 0,02% в день, что соответствует размеру ключевой ставки на день принятия решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»от 30 декабря 2004 года его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, договор долевого участия в строительстве жилого дома заключен ответчиком и ООО«Миш Ко»01 марта 2005 года.

Следовательно, разрешение на строительство было получено ранее указанной даты.

Таким образом, при взыскании неустойки положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, применению не подлежат.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174240 рублей (1200000х0,02%х 726).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 88120 рублей (174240+2000 х 50%) в пользу истца.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4984,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО1 неустойку в размере 174240 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей штраф в размере 88120 рублей.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4984,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова