2-71/2020

86RS0010-01-2019-002149-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Евладенко Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с названным иском.

В обоснование требований указал, что 11 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный №, владельцем которого является ФИО3, и транспортным средством «Volkswagen Transportеr», государственный регистрационный №, собственником которого является публичное акционерное общество «Сбербанк России»; ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который являясь работником ПАО «Сбербанк России» в нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством истца; в целях получения компенсации причиненного ущерба истец обратился к Страховой компании ПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую его ответственность, признав случай страховым, Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 222 800 руб. 00 коп.; в целях объективной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 664 968 руб. 00 коп. Основывая свои требования на ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» солидарно компенсацию материального ущерба в размере 442 168 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 622 руб. 00 коп. (л.д. 9-11, 101-103).

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» указывает, что Страховой компанией была произведена истцу страховая выплата с учетом износа запасных частей в размере 222 800 руб.; согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.; в соответствии со ст. 16.1 вышеуказанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком потерпевший может обратиться в суд с иском к последнему, ввиду несогласия с размером осуществленной страховщиком выплаты; согласно экспертному исследованию стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 377 645 руб. 50 коп., а стоимость ремонта без учета износа равна 664 968 руб., при этом истец обращается к ответчиком за разницей между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью ремонта без учета износа деталей, однако, сумму выплаченную страховщиком не оспаривает, несмотря на то, что она разнится с суммой, указанной в экспертном исследовании на 154 845 руб. 50 коп., необоснованно прося эту сумму с ответчиков, поскольку с причинителя вреда на основании Главы 59 ГК РФ, могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (400 000 руб.). Также указывает, что из представленного истцом экспертного исследования следует, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 900 000 руб., а сумма восстановительного ремонта – 664 968 руб., что приведет к неосновательному обогащению истца, а не восстановлению его нарушенного права. Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности и субъекта, действующего от его имени, в связи с чем ФИО4, исполняющий свои должностные обязанности на момент дорожно-транспортного происшествия и являющийся работником ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком, и зная об этом, истец включает его в состав ответчиков с целью изменения подсудности по требованию к ПАО Сбербанк, чем нарушает его право на рассмотрение дела по месту его нахождения либо нахождения филиала, из деятельности которого возник спор. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 242-245).

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Каратицкий П.Е., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик и его представитель о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в отсутствие не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3, 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении; доводы, изложенные в письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» нашла несостоятельными, поскольку факт исполнения водителя ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия своих должностных обязанностей, в связи с работой в ПАО «Сбербанк России», стал достоверно установлен уже в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, при предоставлении Банком соответствующих документов по запросу суда, в связи с чем, умысла на изменение территориальной подсудности у стороны истца не было. Требования истцом заявлены обоснованно, экспертное заключение дано экспертом оценщиком ФИО5 исключение которого из реестра саморегулируемых организаций исключает дачу им заключения в рамках Федерального закона об ОСАГО, но в не рамках дачи заключения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ими в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснил, что в подтверждение стоимости ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 23.10.2019 г., вместе с тем, ФИО5 согласно сведениям сводного реестра членов саморегулируемых организаций оценщиков исключен из реестра 13 февраля 2019 года; отсутствует он и в действующем реестре квалификационных аттестатов; таким образом, из представленного истцом отчета следует, что результаты, полученные экспертом носят рекомендательный характер и не являются обязательными. В связи с чем полагает, что за основу судом должен быть принят расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «КАР-ЭКС», представленный страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно выводов которого стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 381 413 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела (л.д. 94-99), 11 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный №, владельцем которого является ФИО3, и транспортным средством «Volkswagen Transportеr», государственный регистрационный №, собственником которого является публичное акционерное общество «Сбербанк России»; ДТП произошло по вине водителя ФИО4, работника ПАО «Сбербанк России» который в нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством истца, в результате которого были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» застрахована в установленном законом порядке.

Факт выполнения водителем ФИО4 в момент ДТП своих должностных обязанностей как работника ПАО «Сбербанк России», а именно выполнение работы в качестве водителя-инкассатора, представленными в копиях, заверенных надлежащим образом, трудовым договором, приказом о приеме и переводе работника на другую работу от 23.06.2017, табелем учета рабочего времени (л.д. 163-171).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и судом под сомнение не ставятся.

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков; признав случай страховым (л.д. 110), СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 222 800 руб. (л.д. 114-115) на основании экспертного заключения № (л.д. 202-241).

В связи с недостаточностью выплаченной страховой суммой для восстановления нарушенного права истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного исследования № от 23.10.2019 г. ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (л.д. 125-160) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный №, владельцем которого является ФИО3, составила 664 968 руб. 00 коп.

Истцом ставится вопрос о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия и его работодателя в лице ПАО «Сбербанк России» разницы между произведенной Страховой компанией выплаты и размером ущерба, установленного независимой экспертизой, то есть в размере 442 168 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Нормы п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающего право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков, и п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, во взаимосвязи направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав граждан, а тем самым - на реализацию закрепленного Конституцией Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Так, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом выше, собственником транспортного средства «Volkswagen Transportеr», государственный регистрационный №, является публичное акционерное общество «Сбербанк России»; ДТП произошло по вине водителя ФИО4, работника ПАО «Сбербанк России». 

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей возлагается на это юридическое лицо.

Таким образом, право требования возмещения вреда возникает в данном случае у истца к ответчику ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО4, исполняющий на дату дорожно-транспортного происшествия должностные обязанности в связи с трудоустройством в ПАО «Сбербанк России» и действующий от его имени и по его заданию, подлежит освобождения от такого возмещения в рамках рассматриваемого спора.

Право требования на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба установлено статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом выше, Страховая компания в лице СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ Об ОСАГО) на основании расчетов, проведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 4320П, то есть выполнила свои обязательства в полном объеме (л.д. 202-241) 

Доказательств обратного стороной ответчика в лице ПАО «Сбербанк России» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как установлено в судебном заседании и следует из экспертного исследования № от 23.10.2019 г. ООО «Автоэксперт Вдовиченко» разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 442 168 руб. 00 коп., и в указанном размере подлежит возмещению ответчиком.

При этом, доводы стороны ответчика о признании указанного выше экспертного исследования ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба, в связи с исключением эксперта проводившего исследование из реестра членов саморегулируемых организаций оценщиков, а также отсутствие эксперта в реестре квалификационных аттестатов, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно, требования к экспертам-оценщикам в рамках указанного выше Федерального закона применимы только в целях проведения оценки в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, и никак не влияют на обоснованность проведения оценки оценщиком, проводимой в рамках установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств стороной ответчика в лице ПАО «Сбербанк России» не представлено; альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлен; ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы суду ответчиком не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 622 руб. 00 коп. (л.д. 123), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб. 00 коп. (л.д. 116) суд относит к судебным расходам, которые в силу ст. 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца по оплате услуг представителя ИП ФИО1 (л.д. 100) в размере 25 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 08 ноября 2019 года (л.д. 104-105) и кассовым чеком (л.д. 106).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя «разумные пределы», суд руководствуется положениями названной статьи, правовой позицией Конституционного Суда РФ, а также судейским усмотрением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер заявленных истцом расходов в размере 25 000 руб. является разумным, соответствует объему выполненной представителем истца работы и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Доказательств завышенного размера данных услуг ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 442 168 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплат услуг эксперта в размере 6 500 руб. 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 622 руб. 00 коп., а всего 481 290 (четыреста восемьдесят одну тысячу двести девяносто) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

.

.

.

.

.

Судья О.А. Парфененко

.