Дело № 12-39/2020г.

РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Седлецкий А.В., при секретаре Павлюк Н.Н., с участием защитника ФИО1 - Александрова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Привлеченное лицо ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, по тем основаниям, что дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его защитника, в то время как ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлялось, а наоборот, было заявлено ходатайство об отложении дела. Неявка его представителя на рассмотрение дела произошла в связи с введением всеобщей изоляции Главой Республики Карелия с 01 по 25 апреля. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Александров О.М. в судебном заседании доводы жалобы подержал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседании не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника ФИО1 – Александрова О.М., исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Фиат Дукато, госномер №, в состоянии опьянения. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, каких-либо объяснений и замечаний к протоколу не указывал.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам применения технического средства ALCOTEST 6810, (показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,87 мг/л). Согласно акту освидетельствования ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, на необходимость направления его на медицинское освидетельствование не указывал, на его проведении не настаивал; рапортом инспектора ДПС К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью к административному материалу в отношении ФИО1, просмотренной в судебном заседании, а также другими письменными материалами дела.Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено.

Считаю, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана подробная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ. Совершенное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования специальным правом - управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. Положения ст. 23.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены. С учетом изложенного, у мирового судьи имелись все основания для назначения административного наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, в то время как им было заявлено ходатайство об отложении дела, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вопреки утверждению ФИО1, материалы дела не содержат его письменного ходатайства об отложении дела.

Согласно штампу входящей корреспонденции, письменное ходатайство защитника ФИО1 – Александрова О.М., поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин., в то время как рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Распоряжением Главы Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия», с ДД.ММ.ГГГГ на территории Беломорского городского поселения разрешено посещение, в том числе и органов государственной власти с обязательным ношением средств индивидуальной защиты.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, деятельность судов осуществлялась в полном объеме.

Мировому судье не было представлено каких-либо данных о том, что ФИО1 или его защитник находятся на самоизоляции, в связи с наличием у них респираторных симптомов, либо их прибытием из других субъектов Российской Федерации, а также возвращением из других государств.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено правильно, с учетом имеющихся материалов и доказательств. При составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, оснований, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматриваю. Учитывая данные обстоятельства, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Седлецкий