копия

Постановление

г. Екатеринбург 28 января 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., при секретаре Чепкасовой Я.И., с участием государственного обвинителя Пантелеева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Белкановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела по существу, либо возвращении такового прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует постановлению по уголовному делу приговора либо принятию иного решения по существу, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что оснований для принятия такого решения не имеется, полагал, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, таковое содержит описание дат, времени, мест совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений, а также описание действий, которые входят в субъективную и объективную стороны каждого из инкриминируемых ФИО1 преступлений, в связи с чем, указал о возможности принятия по уголовному делу итогового решения на основании имеющегося обвинительного заключения, поскольку неопределенности в обвинении не имеется. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Белканова Е.А. полагали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает необходимым данное уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из требований п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ следует, что обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Следователем, составившим обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1, существенно нарушены приведенные положения Закона.

Так, согласно предъявленного обвинения, ФИО1 обвиняется в том, что в период с 01.07.2022 по 14.07.2022, находясь в г. Екатеринбурге, получив предложение от неустановленного следствием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о директоре организации ООО «

<

данные изъяты>», не имея цели осуществлять предпринимательскую деятельность и фактически управлять данной организацией, после чего, в указанный выше период времени, находясь во дворе 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, предоставил документ, удостоверяющий личность – свой паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для внесения данных в ЕГРЮЛ о себе (ФИО1) как о генеральном директоре ООО «

<

данные изъяты>», то есть сведений о нем, как о подставном лице, неустановленному лицу, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство.

Далее, 14.07.2022 в период с 09:00 до 20:00, ФИО1, по указанию неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, прибыл по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где при содействии ООО «

<

данные изъяты>», не осведомленного о его преступном умысле, обратился в Удостоверяющий центр ООО «

<

данные изъяты>» для получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и при этом предоставил документ, удостоверяющий личность – свой паспорт гражданина Российской Федерации, то есть незаконно использовал документ, удостоверяющий его личность, для получения сертификата ключа проверки электронной подписи в целях внесения данных в ЕГРЮЛ о себе (ФИО1), как о директоре ООО «

<

данные изъяты>», то есть сведений о нем, как о подставном лице. После проведения процедуры очной идентификации, ФИО1 получил сертификат ключа проверки электронной подписи, и предоставил доступ к нему неустановленному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, для подписания от его имени усиленной квалифицированной электронной подписью заявления по форме P11001 о государственной регистрации ООО «

<

данные изъяты>» и иных необходимых документов для последующего внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как об учредителе и органе управления юридического лица – директоре ООО «

<

данные изъяты>». После чего неустановленное лицо документы о создании ООО «

<

данные изъяты>», подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1, посредством электронных каналов связи 25.08.2022 направило в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для государственной регистрации.

На основании представленных документов 30.08.2022, сотрудники ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1 внесли запись в ЕГРЮЛ о создании ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН: 

<

***>), при этом, ФИО1 не имел цели управления указанным юридическим лицом и являлся подставным лицом, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в данной организации не осуществлял, юридическим лицом не управлял.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, – как незаконное использование документов для образования (создания) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Анализируя обстоятельства описания указанного инкриминируемого преступления, суд приходит к выводу о том, что объективная его сторона выполнялась ФИО1 не единолично, а по предварительному сговору с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, то есть в составе преступной группы, поскольку ФИО1 действовал по указанию иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и именно последним, полученные от ФИО1 и заверенные усиленной ЭЦП документы, предоставлены в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, то есть действия ФИО1 и иного лица были неразрывно связаны, в отдельности друг от друга не смогли бы повлечь совершения инкриминируемого преступления, и достичь его цели. Вместе с тем, предъявленное ФИО1 обвинение не содержит описания возникновения умысла последнего и иного лица на совершение указанного, явно группового преступления, сведений о распределении ролей между участниками преступной группы, а также описания реализации единого преступного умысла участников такой группы, с описанием действий каждого из ее членов. 

Кроме того, органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в том, что являясь подставным лицом – директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>», достоверно зная, что фактически не будет осуществлять финансово-хозяйственную и организационно-распорядительную деятельность данной организации, управлять ею, а также не имеет условий для осуществления указанной деятельности, в том числе не будет осуществлять финансовые операции по правомерному приему, выдаче, переводу денежных средств, за обещанную иную выгоду материального характера, совершил сбыт неустановленному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, электронных средств и электронного носителя информации, предназначенных для неправомерного осуществления, приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающих доступ к расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты>», а именно: логина и пароля для дистанционного управления расчетным счетам №, открытым в ПАО Банк «ФК Открытие», с применением системы дистанционного банковского обслуживания «

<

данные изъяты>», а также банковской карты №, являющейся электронным носителем информации, привязанной к расчетному счету №.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК РФ - как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Вместе с тем, из существа указанного обвинения следует, что обстоятельства его по признаку сбыта электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, не конкретизированы. 

По смыслу ст. 187 УК РФ обязательным признаком указанного состава преступления является сбыт электронных средств и электронных носителей информации, которые изначально, при их изготовлении, были предназначены для осуществления противоправных действий, по приему, выдаче и переводу денежных средств. Между тем, указанное не только не вменено ФИО1, но и не было предметом оценки и исследования на стадии предварительного расследования уголовного дела. 

Указанное порождает правовую неопределенность при оценке предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения на соответствие требованиям, предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. 

Рассматривая дело в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, суд не вправе принимать на себя функции обвинения или защиты, самостоятельно формулировать обвинение, расширять его рамки, добавлять в него не вмененные органом предварительного следствия обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, в том числе, относительно действий, выполненных ФИО1, по версии органов предварительного расследования, направленных на совершение преступлений, в которых он обвиняется. 

По смыслу закона, нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора или вынесения иного решения по существу дела. При этом, обвинительное заключение как итоговый документ по результатам осуществления уголовного преследования лица на досудебной стадии не должен нарушать право обвиняемого на защиту ввиду его неконкретности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. 

Именно сторона обвинения формулирует утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом. 

При этом описание преступления и формулировка предъявленного обвинения должны быть изложены органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении конкретно с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ и исключать возможность их неоднозначного восприятия. 

Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ст. 123 Конституции РФ, препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует ст. 120 Конституции РФ, а также влечет нарушение права ФИО1 на защиту. 

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 №1102-О, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и доступ к правосудию, а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ, возвратить прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента вынесения, либо в этот же срок с даты получения копии постановления, путем принесения апелляционных жалоб (представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Постановление изготовлено в совещательной комнате в печатном виде и является подлинником.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова