Дело № 12-158/2025 

УИД 48RS0002-01-2025-003884-89

РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года город Липецк 

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Чеснокова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810548250710022127 от 10 июля 2025 года, вынесенное ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера – электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Липецкой области от 10 июля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от 21 июля 2025 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным решение от (дата), а также отменить постановление от (дата), производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в месте разворота в разделительной полосе, находящегося у 

<

адрес> имеется сочетание противоречивых дорожных знаков: для водителей, въезжающих на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, действует общее ограничение максимальной скорости для движения в населенных пунктах – 60 км/час; однако при повороте на 

<

адрес> установлен знак ограничения скорости – 40 км/час. Полагает, что данный знак установлен для этих водителей с нарушением ГОСТ, т.к. в момент поворота на 

<

адрес> его видимость ограничена, в связи с чем, транспортные средства, съезжающие на 

<

адрес> для разворота в месте у 

<

адрес> данной улицы, должны руководствоваться общим ограничением скорости – 60 км/час. При этом, при развороте, данные водители также не видят знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в 40 км/час на полосе встречного движения, так как он установлен до разворота, перед пешеходным переходом. Считает, что в данном месте улично-дорожной сети возникают противоречия между установленным знаком и схемой организации дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, в ней изложенные. Дополнительно пояснил, что он двигался по 

<

адрес> от кольцевой развязки «Памятник Героям–Танкистам» в сторону автозаправочной станции, расположенной напротив ТРЦ «Ривьера». По ходу своего движения он видел знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в 40 км/час; однако, считает, что разворот на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> является перекрестком, который отменяет действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в связи с чем, проехав его, он двигался со скоростью, превышающей 40 км/час. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В Правилах дорожного движения закреплено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В соответствии с пунктом 3.24 Правил дорожного движения запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в 15 часов 11 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Вольво ХС 90» г.р.з. У768ОА/48, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/час при максимально разрешенной на данном участке 40 км/час, чем превысил установленную скорость на 23 км/час. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в суде доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата); фотоматериалом технического средства, имеющим функции фото- и видеосъемки "Вокорд Трафик-Р", заводской номер VNB190206K, со сроком действия поверки до (дата).

Факт управления транспортным средством в момент фиксации, ФИО1 не отрицался.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Деяние правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о противоречии дорожных знаков для водителей, въезжающих на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 двигался по 

<

адрес> со стороны кольцевой развязки «Памятник Героям – Танкистам», дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», расположенный на его полосе движения видел, что не оспаривалось им самим, однако двигался со скоростью 64 км/час при максимально разрешенной на данном участке 40 км/час, чем превысил установленную скорость на 23 км/час.

Утверждение ФИО1 о том, что разворот на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> является перекрестком, который отменяет действие дорожного знака 3.24, также является несостоятельным, поскольку опровергается схемой дислокации технических средств организации дорожного движения, а также сведениями, представленными департаментом дорожного хозяйства и благоустройства от (дата), из которых следует, что в районе 

<

адрес> в разделительной полосе предусмотрено место для разворота транспортных средств, которое обозначено дорожным знаком 6.3.1 «Место для разворота» и перекрестком не считается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области №18810548250710022127 от 10 июля 2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от 21 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от 10 июля 2025 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Чеснокова