Мировой судья Мамаева Е.С. Дело № 12-815/2020

УИД: 22MS0004-01-2020-002451-76

РЕШЕНИЕ

21 октября 2020 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Васильева Г.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 07.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 07.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев. 

Согласно указанного постановления, 29.05.2020 около 22 час. 00 мин. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, ФИО2 управлял транспортным средством а/м № №, р/з № в .... .... в районе дома по ...., двигаясь по .... .... в сторону .....

ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что постановление вынесено мировым судьей в его отсутствие, он не был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, тем самым было нарушено право на защиту. Все заявленные ходатайства были отклонены без оформления письменного определения. Судом не дана должная оценка доказательствам. Доказательства собраны при составлении административного материала с нарушением требований действующего законодательства. Процессуальные документы и показания инспектора ДПС опровергаются видеозаписями, имеющимися в материалах дела. Видеозапись не исследована мировым судьей в полном объеме, не запрошен оригинал видеозаписи. На видеозаписи отсутствуют понятые, факт продува ФИО2 технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения не производился. Мировым судьей необоснованно отказано в назначении фоноскопической - криминалистической и криминалистической (почерковедческой) экспертиз по делу. Мировым судьей назначено слишком суровое административное наказание. Вина ФИО2 не доказана.

В судебном заседании защитники Валяев В.Е., Баимкин Д.В. на удовлетворении жалобы настаивали, по изложенным в ней доводам.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитников, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено 07.09.2020, жалоба подана в суд 16.09.2020, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из анализа положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5). 

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил освидетельствования).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 29.05.2020 около 22-00 час. в нарушение п. 2.7 ПДД ФИО2 управлял автомобилем ФИО1, р/з №, двигался по .... со стороны .... .... в сторону ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 29.05.2020, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.05.2020.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от 30.05.2020 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,490 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,020 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - Алкотектор PRO-100, зав. № 903016, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 18.09.2019.Из материалов дела следует, что при фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принимали участие понятые, что подтверждается имеющимся в материалах дела подписями понятых, присутствующими в ходе составления протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составления акта освидетельствования, понятые своей подписью в процессуальных документах удостоверили соответствующие факты. Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе допроса в качестве свидетеля понятного ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные сотрудниками полиции в отношении ФИО2 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, которым установлено состояние опьянения водителя, рапортами сотрудников полиции, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). 

Сотрудники полиции обоснованно допрошены мировым судьей в качестве свидетелей с предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поскольку участниками производства по делу не являются, были очевидцами события правонарушения. Доводы жалобы о необходимости критического отношения к документам, которые были составлены сотрудниками ГИБДД, а также их показаниям по причине заинтересованности в исходе дела, судья не принимает, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не добыто, ранее с ФИО2 они знакомы не были, исполнение ими должностных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может свидетельствовать об их какой-либо заинтересованности либо об имеющейся у них субъективной оценке. Кроме того, в ходе допроса сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей, ими даны последовательные показания о том, кто находился за рулем транспортного средства.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении .... в графе согласия на уведомление посредством смс-сообщения указан номер телефона № и подпись ФИО2 Данное обстоятельство лицом не оспаривается. В судебном заседании защитником Валяевым В.Е. были даны пояснения о том, что данный номер действительно был указан ФИО2, как рабочий, подтвердив тем самым факт согласия ФИО2 на его извещение посредством смс-сообщений. Протокол ФИО2 подписан без каких-либо замечаний.

Мировым судьей для рассмотрения дела было назначено судебное заседание на 14-30 час. 07.09.2020. О месте и времени рассмотрения дела по абонентскому номеру №, указанному в протоколе, ФИО2 направлено 31.08.2020 соответствующее СМС-уведомление, которое имеет статус «Доставлено» (л.д. 97).

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела. 

Судьей не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что мировым судьей отклонены все ходатайства без вынесения отдельных письменных определений, поскольку законом, а именно ст. 24.4. КоАП РФ, предусмотрено разрешение ходатайств в судебном заседании посредством вынесения протокольных определений, несогласие с мотивированной частью указанных определений не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления.

Относительно доводов стороны защиты об отказе мировым судьей в назначении экспертиз, судьей отмечается, что протокол об административном правонарушении от 30.05.2020 составлен в отношении водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно, подписи в документах были сделаны лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому, образцы почерка для проведения экспертизы должны быть отобраны также у лица (в данном случае ФИО2), находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что не представляется возможным в силу объективных причин. Таким образом, мировым судьей было отказано в назначении фоноскопической-криминалистической и криминалистической (почерковедческой) экспертиз по делу обоснованно. Удовлетворение данных ходатайство привело бы лишь к затягиванию процесса.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Участие понятых, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе показания допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО3, указавшего на свое присутствие и присутствие второго понятого при совершении процессуальных действий сотрудниками полиции. В связи с вышеизложенным, довод ФИО2 и его защитников об отсутствии понятых подлежит отклонению.

Кроме того, судьей отмечается, что в случае участия понятых при оформлении материалов дела об административном правонарушении, применение видеосъемки обязательным не является, в связи с чем доводы о том, что видеозапись представлена фрагментами и без звука, и вообще не является оригиналом, правого значения не имеет, во внимание не принимается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, как указано в тексте жалобы, при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. 

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют, поскольку не опровергают выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 07.09.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Г.М. Васильева

Копия верна: 

Судья: _____________ Васильева Г.М.

Секретарь с/з _____________ ФИО6