Председательствующий - судья Спичак А.В. № 22-1952/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 18 марта 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления исполняющего обязанности прокурора Дзержинского района Красноярского края Гуляевой Л.В. на приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 19 января 2021 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию в установленные этим органом дни, не покидать в ночное время с 22 часов до 6 часов место жительства в течение 3-х месяцев после вступления приговора в законную силу, 

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представлений и материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Розмана Ю.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение 

<

дата> имущества 

<

данные изъяты> стоимостью 200 000 рублей и М.С.. на общую сумму 612 465 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено в 

<

адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему исполняющая обязанности прокурора Дзержинского района Красноярского края Гуляева Л.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения судом уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. 

Указывает, что суд в нарушение ст. 314 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке не убедился в том, что подсудимый осознает последствия заявленного им ходатайства, а также соблюдение иных условий для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Утверждает, что суд необоснованно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, что также повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. 

Считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее обстоятельствам совершенного деяния. Ссылается на отсутствие в полной мере мотивировки применения в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу ст. 38915 и ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении норм уголовного права.

На основании ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 5 постановления Пленума от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (п. 17 постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд, рассмотрев дело по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, судом не были учтены содержащиеся в материалах уголовного дела сведения, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Так, из предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на умышленное уничтожение имущества 

<

данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей и имущества начальника 

<

данные изъяты> М.С. на общую сумму 612 465 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба, путем поджога, в связи с его служебной деятельностью.

Вместе с тем, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия свою вину в покушении на умышленное уничтожение имущества путем поджога признавал частично, заявляя, что он действительно собирался поджечь гараж начальника 

<

данные изъяты>», однако его действия не связаны со служебной деятельностью потерпевшего. 

Аналогичные показания изложены в обвинительном заключении по уголовному делу.

Таким образом, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, при наличии противоречивых показаний обвиняемого об обстоятельствах совершения деяния и его отношении к инкриминируемому преступлению, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке.

При отсутствии полного согласия с предъявленным обвинением на всех стадиях уголовного судопроизводства, разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в данном случае представляется невозможным.

Перечисленные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как существенные нарушения уголовно - процессуального закона, поскольку лишили подсудимого права на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем постановленный в отношении ФИО1 приговор не может быть признан законным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 38917 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый приговор, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение. 

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов, приведенных в апелляционных представлениях, в том числе о неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного осужденному наказания, которые следует учесть при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что ФИО1 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в ходе судебного разбирательства изменена на домашний арест, а впоследствии отменена, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет семью и постоянное место жительства, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости при отмене обвинительного приговора избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, возраст, семейное положение обвиняемого и состояние его здоровья, а также сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: