Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 18.11.2020

Председательствующий Коровин А.И. Дело № 22-7508/2020

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.11.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденной ФИО1,

ее защитника-адвоката овчинникова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 27.08.2020, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

уроженка 

<

адрес>,

ранее судимая:

- 10.10.2018 Красноуфимским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ; постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 19.12.2018 наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц 6 дней;

- 19.12.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.10.2018, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы;

- 27.02.2019 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловскеой области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.12.2018, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы; 26.11.2019 освобождена по отбытию наказания; 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Находится под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 18.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ССССССС, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 18.07.2020 в г. Невьянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденной, поддержанному ее защитником, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, ряда неизлечимых тяжелых заболеваний суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 81 УК РФ и 64 УК РФ, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник Невьянского городского прокурора Пырьев А.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Овчинникова М.А., просивших о смягчении наказания, прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Поскольку ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, приговор по ее ходатайству, заявленному при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержанному в судебном заседании, после разъяснения последствий такого ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, постановлен без проведения судебного разбирательства, при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в полном объеме учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны и могут быть признаны смягчающими на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести. 

Изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 невозможно в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судом верно указано об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, основано на данных о личности осужденной и надлежаще мотивировано в приговоре необходимостью достижения целей наказания по ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденной, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просьба осужденной о назначении колонии-поселения не основана на законе.

Заявленное в жалобе ФИО1 ходатайство об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ на данной стадии судопроизводства не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 27.08.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий