РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием 

представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Кулямзина Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2142/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дилижанс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных судебных расходов,

установил:

представитель ООО «ТК «Дилижанс» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1; автомобиля Hyundai HD 78, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО3; автомобиля 2790-0000010-01, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии № № № в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серии № № № в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО серии № № № в ООО «СК «Ангара». Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, который в соответствии с постановлением № № по делу об административном правонарушении нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что привело к столкновению, так как он не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai HD 78, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, составила 489443 руб. без учета износа и 331384 руб. с учетом износа. Считала, что за счет средств лица, виновного в причинении ущерба, подлежит возмещению ущерб в размере 158059 руб. Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4361 руб. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК «Дилижанс» в счет возмещения материального ущерба 158059 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4361 руб.

Представитель истца ООО «ТК «Дилижанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела с участием представителя истца не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений по заявленным требованиям не представил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Кулямзин Б.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ответчик находится в трудном материальном положении, претензии о возмещении ущерба от истца он не получал, истец обратился непосредственно в суд. ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №. За нарушение Правил дорожного движения РФ и то, что его гражданская ответственность не была застрахована, он был привлечен к административной ответственности. Постановления по делу об административных правонарушениях он не оспаривал, свою вину в ДТП не отрицает. Стороной ответчика не оспаривается представленное истцом заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская независимая оценка». В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал ДТП № №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ). 

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Суд отмечает, что вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на истца. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1; автомобиля Hyundai HD 78, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТК «Дилижанс» и под управлением водителя ФИО3; автомобиля 2790-0000010-01, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО4 Транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Из материала ДТП, оформленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем ФИО1 пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, водитель при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. За данное правонарушение водитель ФИО1 постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

Виновность водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается материалами ДТП № №, и не оспаривалась в судебном заседании.

Кроме того, постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что он управлял транспортным средством, будучи не указанным в страховом полисе ОСАГО.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения закреплен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Размер расходов на запасные части, за исключением организации восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий и в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на виновное лицо Законом возложена обязанность возместить потерпевшему разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Из материалов страхового дела № №, заведенного САО «РЕСО-Гарантия», следует, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № № № в СПАО «РЕСО-Гарантия». В свою очередь, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии № № № в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ФИО4 - по договору ОСАГО серии № № № в ООО «СК «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТК «Дилижанс» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 Страховщик признал случай страховым и по результатам организованной им оценки произвел выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 165300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 97200 руб. 

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы сторон, суд отмечает, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб (ч. 2 ст. 1064, 15 ГК РФ). 

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai HD 78, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа запасных частей 489443 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) – 331384 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормой п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. При этом суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание, что представленное истцом заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось стороной ответчика, поэтому причиненный истцу ущерб, не покрытый страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика как виновного лица.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 158059 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4361 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дилижанс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дилижанс» материальный ущерб в размере 158059 рублей, судебные расходы в размере 4361 рубль, а всего 162420 (сто шестьдесят две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов