Гражданское дело №2-395/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-001691-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 06 марта 2025 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику ФССП России в лице УФССП по УР о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 28.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 на основании исполнительного листа ВС №076327606 от 20.01.2021г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7347/21/18026-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 на предмет взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2021г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в котором указано о произведении удержаний ежемесячно в размере ? части всех видов заработка, начиная с 26.10.2020г., в то время как согласно вышеуказанному исполнительному документу алименты необходимо взыскивать начиная с 20.01.2021г. Данное постановление об обращении взыскания направлено в адрес работодателя истца ООО «РН-Бурение». Требованием судебного пристава-исполнителя от 17.05.2021г. постановление от 29.01.2021г. отозвано без исполнения, направлено к исполнению постановления от 17.05.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника, начиная с 20.01.2021г. Однако, до момента получения работодателем требования и постановления от 17.05.2021 из заработной платы истца были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 89188,23 рублей. По мнению истца, незаконное удержание в сумме 89188,23 руб. произошло по вине судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2, которая допустила ошибку в постановлении об обращении взыскания на заработную плату от 29.01.2021, указав дату взыскания алиментов – «начиная с 26.10.2020г., а не 20.01.2021г., как указано в исполнительном листе, что подтверждается материалами гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «РН-Бурение» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, при рассмотрении которого суды не усмотрели вины работодателя. Истец в октябре 2021 года обращался в Воткинский РОСП с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств за период с 26.10.2020 по 20.01.2021, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в размере 89188 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО4 уточнены исковые требования: дополнительно к ранее заявленным требованиям о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 89188 руб. 23 коп. просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 10.06.2024 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2

Определением суда от 17.09.2024 года (протокольным) произведена замена ненадлежащего ответчика – ФССП России в лице УФССП по УР на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением суда от 14.11.2024 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2025 по 06.03.2025.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнения по доводам иска. Пояснила, что удержание по исполнительному документу должны были производится с 20.01.2021, но в постановлении об обращении взыскании допущена ошибка – пристав указала, что удержания необходимо производить с 26.10.2020г. Вины работодателя нет, т.к. он исполнял постановление судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату. В связи с чем, с заработной платы истца (должника по исполнительному производству) незаконно удержаны денежные средства в указанном в иске размере. По итогам рассмотрения дела в Воткинском районном суде УР денежные средства частично взыскали с работодателя, кроме того, взыскатель получил алименты дважды.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на письменный отзыв по существу исковых требований, приобщенный к материалам дела. Как следует из данного отзыва, в производстве судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП находилось исполнительное производство №7347/21/18026-ИП о взыскании с истца алиментов в пользу ФИО3 29.01.2021 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с указанием, что удержания производить ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 26.10.2020. Требование по исполнительному производству №7347/21/18026-ИП и постановление об обращении взыскания на заработную плату от 29.01.2021 направлено в ООО «РОСНЕФТЬ PH БУРЕНИЕ» г.Губкинский 01.02.2021. 16.02.2021 в Воткинский РОСП УФССП России по УР поступило сообщение о том, что в Губкинском филиале ООО «РН-БУРЕНИЕ» ФИО1 не работает. Постановление судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП об обращении взыскания на заработную плату было направлено в ООО «РН-БУРЕНИЕ» в Нижневартовск и было получено последним. 26.02.2021 исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должником для удержания периодических платежей. 17.05.2021 требованием судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО2, постановление от 29.01.2021 отозвано без исполнения, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, начиная с 20.01.2021, которое получено ООО «PH Бурение» 19.05.2021. Кроме того, у ООО «PH Бурение» неоднократно запрашивались сведения о начисленной заработной плате и произведенных удержаниях за период с 26.10.2020 по 17.05.2021, однако данная информация предоставлена не была. В апелляционном определении Верховного Суда УР отражена сумма в размере 157764,66 руб. за период с 26.10.2020 по 28.02.2021, при этом, спорный период указан с 26.10.2020 по 20.01.2021, соответственно, сумма по делу в размере 89188,23 руб., указанная в качестве убытков, представляется некорректной, т.к. в нее включен период, в который должник в соответствии с исполнительным документом обязан был выплачивать алименты, т.е. с 20.01.2021 по 28.02.2021. Кроме того, как указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства, истец не исполнял обязанность по уплате алиментов на ребенка с 26.10.2020г., при исполнении требований исполнительного документа на судебного пристава возложена обязанность по их немедленному исполнению в целях обеспечения права несовершеннолетнего ребенка на получение содержания от его родителей. Истцом не представлено доказательств противоправности и виновности должностных лиц, приведших к возникновению у истца убытков, а также причинения ему морального вреда действиями ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-267/2023 по иску ФИО1 к ООО «РН Бурение» о взыскании денежных средств, письменные возражения, суд приходит к следующим выводам.

20.01.2021 года мировым судьей судебного участка №1 г.Воткинска выдан исполнительный лист ВС №076327606 о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО3 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно, начиная с 20.01.2021 до совершеннолетия ребенка.

28.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №7347/21/18026-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8

29.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором указано, что удержания производить ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 26.10.2020.

Требование по исполнительному производству №7347/21/18026-ИП и постановление об обращении взыскания на заработную плату от 29.01.2021 направлено в ООО «РОСНЕФТЬ PH БУРЕНИЕ» г. Губкинский 01.02.2021.

16.02.2021 в Воткинский РОСП УФССП России по УР поступило сообщение о том, что в Губкинском филиале ООО «РН-БУРЕНИЕ» ФИО1 не работает.

Постановление судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП об обращении взыскания на заработную плату было направлено в ООО «РН-БУРЕНИЕ» в г.Нижневартовск и было получено последним.

26.02.2021 исполнительное производство было окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должником для удержания периодических платежей.

17.05.2021 требованием судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО2, постановление от 29.01.2021 отозвано без исполнения, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, начиная с 20.01.2021, которое получено ООО «PH Бурение» 19.05.2021.

08.10.2021 года ФИО1 обратился в Воткинский РОСП УФССП по УР с заявлением о возврате излишне уплаченных алиментов ввиду допущенной судебным приставом-исполнителем ошибки в постановлении об обращении взыскания на заработную плату.

В адрес ООО «PH Бурение» направлено требование от 25.02.2022г. о направлении в Воткинский РОСП сведений о начисленной заработной плате и произведенных удержаниях за период с 26.10.2020 по 17.05.2021, однако данная информация предоставлена не была.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ввиду допущенной судебным приставом-исполнителем ошибки в постановлении об обращении взыскания на заработную плату от 29.01.2021г. в части указания период взыскания алиментов с истца (должника по исполнительному производству) незаконно удержаны денежные средства в размере 89188 руб. 23 коп.

В соответствии с абз. 9 ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 данного Постановления следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя доводы истца о неправомерности действий должностных лиц Воткинского РОСП УФССП по УР, приведших к причинению истцу убытков, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.2 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее также Закон №229-ФЗ), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В п. 81 данного постановления также разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы п. 2 ст. 1064 ГК РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца.

В обоснование исковых требований к ответчику ФССП истец ссылается на допущенную в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от 29.01.2021г., что привело к неверному указанию периода, за который надлежит взыскивать алименты, что в свою очередь привело к возникновению у истца убытков в размере 89188 руб. 23 коп.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – ФЗ №229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.ч. 2, 3 ст.102 ФЗ №229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Расчет размера задолженности по алиментам (в случае ее возникновения) производит судебный пристав-исполнитель, который затем выносит соответствующее постановление (ст.14, ч.2 ст.102 ФЗ №229-ФЗ). При отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации о размере доходов плательщика размер алиментов определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ (п.1 ст.81, ст.82, п.4 ст.113 СК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 98 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю (ч.3 ст.98 ФЗ №229-ФЗ).

Полагая, что денежные средства удержаны с него в большем размере по вине работодателя ООО «РН Бурение», ФИО1 обратился с соответствующим иском в Воткинский районный суд УР.

Решением Воткинского районного суда УР от 11.08.2023г. исковые требования ФИО1 к ООО «РН Бурение» удовлетворены частично, с ООО «РН Бурение» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 39765,32 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Судом установлено, что ООО «РН Бурение» была рассчитана задолженность с 26.10.2020 года по 28.02.2021 года в сумме 157764 руб. 66 коп., которая и была удержана из заработной платы ФИО1 за период с марта 2021 по июль 2021г. После отзыва судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника 21.05.2021 (требование УФССП России по УР №18026/21/260172 о возврате без исполнения ранее направленного постановления от 29.01.2021 года (№7347/21/18026-ИП) из заработной платы истца было удержано в счет уплаты алиментов 68576 руб. 43 коп. (май 2021 - 1061 руб. 50 коп., июнь 2021 - 30242 руб. 30 коп., июль 2021 - 37272 руб. 63 коп.), перечислено взыскателю из этой суммы - 89188 руб. 23 коп.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 31.01.2024г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

При этом, судами при рассмотрении данного дела установлено, что оснований для указания периода взыскания алиментов с 26.10.2020, а не с 20.01.2021, как указано в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом, поскольку работодатель исполнял требования, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.01.2021, которые в силу ст.6 ФЗ №229-ФЗ являются для него обязательными, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии вины ООО «РН-Бурение» в излишнем удержании алиментов из заработной платы должника (истца). С учетом установленных по делу обстоятельств, с ООО «РН Бурение» взысканы денежные средства в размере 39764,32 руб., удержанные после отзыва постановления об обращении взыскания на заработную плату от 29.01.2021г.

Как определено ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Воткинского районного суда УР от 11.08.2023г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 31.01.2024г. установлены преюдициальные обстоятельства в силу ГПК РФ, в части неверного указания судебным приставом-исполнителем в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от 29.01.2021 периода взыскания алиментов – указано о взыскании алиментов с 26.10.2020, а не с 20.01.2021, как указано в исполнительном документе. 

При рассмотрении настоящего дела оснований для переоценки вышеуказанных выводов судов не имеется.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО2 от 29.01.2021г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в котором указано, что удержания производить ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 26.10.2020, данное постановление и требование по исполнительному производству №7347/21/18026-ИП направлены по месту работы должника в ООО «РОСНЕФТЬ PH БУРЕНИЕ».

В последующем, в связи с выявленной ошибкой в постановлении от 29.01.2021г. в части указания периода взыскания алиментов, постановление от 29.01.2021 отозвано без исполнения, 17.05.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, начиная с 20.01.2021, которое получено ООО «PH Бурение» 19.05.2021.

Вместе с тем, на основании постановления от 14.01.2025г. судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО2 произведен перерасчет задолженности по алиментам. Так, установлено, что ФИО1 в период с 22.11.2021 пор 02.12.2024 выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, расчет задолженности по алиментам с полученного дохода и их удержание не производилось. В связи с чем, задолженность по алиментам определена исходя из сведений о доходах должника в размере 94957,90 руб., переплата алиментов за период с 26.10.2020 по 20.01.2021 составила 89188 руб. 23 коп., задолженность по алиментам по состоянию на 14.01.2025 определена в размере 5769,67 руб. 

Таким образом, излишне удержанные с истца (должника по исполнительному производству) денежные средства в размере 89188,23 рублей учтены в качестве погашения задолженности по алиментам (как следует из решения Воткинского районного суда УР от 11.08.2023г., данная сумма перечислена взыскателю ФИО5), по состоянию на 14.01.2025г. задолженность ФИО1 по алиментам составила 5769,67 руб. с учетом вышеуказанной суммы.

Как указано выше, по смыслу статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств причинения истцу убытков вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя по делу не установлено: так, с учетом вышеуказанного постановления от 14.01.2025г., имеющаяся задолженность истца по алиментам уменьшена на сумму переплаты в размере 89188 руб. 23 коп., при этом, при рассмотрении дела №2-267/2023 судебными инстанциями установлено, что данная сумма была перечислена взыскателю. 

В связи с чем, оснований считать данную сумму убытками истца, причиненными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, по смыслу ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков необходимо отказать.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.

Согласно статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданин и другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 ГК РФ.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. 

При рассмотрении настоящего дела суд, установив факт незаконного удержания судебным приставом-исполнителем денежных средств с истца ФИО1 в период с 26.10.2020 по 20.01.2021, приходит к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца и наличии оснований для возмещения истцу причиненного морального вреда.

Учитывая характер правоотношений сторон, нравственные страдания истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина исходя из суммы имущественных требований, в удовлетворении данных требований судом отказано, расходы по оплате госпошлины в данной части относятся на истца. При этом, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, ответчик от уплаты госпошлины освобожден, судебные расходы в данной части относятся на счет бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья: Н.В. Дергачева