Дело №1(1)-412/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 8 ноября 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Азаренко А.А.,

при секретаре Щетининой Д.К., 

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Тупикова С.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степаненко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

** ** **** в 20 часов 40 минут ФИО1, находясь в административном здании МО МВД России «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, имея преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, обратился к старшему оперуполномоченному ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» П.. с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности и возбудить уголовное дело по ст. 158 УК РФ в отношении лица армянской национальности по имени А. (как установлено в ходе предварительного следствия – Т.), проживающего в 

<

адрес>, который весной 2014 года, осматривая с целью приобретения автомобиль ФИО1 марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, обманным путем заполучил от него ключи и когда ФИО1 зашел в дом по адресу: 

<

адрес>, якобы незаконно завладел автомобилем и скрылся на нем в неизвестном направлении.

Данное заявление ФИО1 ** ** **** было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) МО МВД России «

<

данные изъяты>» за №, после чего направлено для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>». 

В ходе проведения проверки сотрудниками ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» ** ** **** ФИО1, достоверно зная о том, что факта хищения принадлежащего ему автомобиля не было, что между ним и Т.. существуют правоотношения по купле-продаже указанного автомобиля, продолжил вводить в заблуждение сотрудников полиции относительно факта хищения его автомобиля и с целью подтверждения факта кражи Т.. принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в продолжение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос, в период с 21 часа 52 минут до 22 часов 15 минут в ходе дачи объяснения оперуполномоченному ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» подробно изложил обстоятельства относительно хищения его автомобиля согласно поданному им заявлению. 

** ** **** по итогам проверки по заявлению ФИО1 старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» Д.. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 166 УК РФ по факту хищения автомобиля, принадлежащего ФИО1, за отсутствием составов преступлений. Данное процессуальное решение ** ** **** было утверждено руководством МО МВД России «

<

данные изъяты>».

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник ФИО1 - адвокат Степаненко С.В. также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение участников судебного процесса, о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, санкция данной статьи не превышает 2 лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие иждивенца, уход за близким родственником, имеющим инвалидность, состояние здоровья после перенесенных травмы и медицинского заболевания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, наличие иждивенца.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях том №, находящуюся под сохранной распиской в дежурной части МО МВД России «

<

данные изъяты>», гражданские дела № и №, находящиеся под сохранной распиской в Сергиевском районном суде Самарской области – считать возвращенными по принадлежности; заявление и объяснение ФИО1, постановление об отказе возбуждении уголовного дела, два листа формата А-4, копию договора № года оказания юридических услуг, копии листов книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, копии гражданских дел № и № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.А. Азаренко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-412/2019, УИД 56RS0008-01-2019-002849-58, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.