Дело № 2-22/2019 25 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту решения - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в сумме 555100 рублей, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 1800 рублей расходов на копировальные работы, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей ему автомашины «Форд», госномер №. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство в результате дорожно - транспортного происшествия было повреждено. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховое возмещение ему выплачено не было, и он был вынужден восстановить транспортное средство за свой счет.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнял заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца 99793 рубля 66 копеек страхового возмещения, 6000 рублей денежной компенсации морального вреда, 1800 рублей расходов на копировальные работы, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - АО «МАКС» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил по делу письменные возражения.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд», госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» на основании Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ /далее Правила/ был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Форд», госномер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение, Ущерб». Страховая сумма составляет 998673 рубля, страховая премия 59620 рублей 78 копеек. Безусловная франшиза составляет 30000 рублей. ООО «Сетелем банк» является залогодержателем транспортного средства. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства производится путем выдачи направления на ремонт. 

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Форд», госномер №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Сан Йонг», госномер №, под управлением ФИО3, произошло дорожно - транспортное происшествие, автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по месту заключения договора страхования и месту нахождения филиала ответчика (г

<

адрес>, 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ направленный пакет документов был возвращен истцу за истечением срока хранения как неполученный ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику (

<

адрес>) с заявлением о выплате страхового возмещения. В данном заявлении истец указал адрес для направления корреспонденции - 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором просит его представить оригиналы документов из компетентных органов или их надлежащим образом заверенные копии. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено представителем филиала страховщика в г. Архангельске, составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу СМС сообщение, в котором просил его получить направление на ремонт транспортного средства. Данное сообщение истцу было доставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт транспортного средства по адресу

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было возвращено ответчику за истечением срока хранения как неполученное истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец досылает ответчику требуемые им недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ данные документы ответчиком получены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет истцу письмо, в котором сообщает, что необходимые документы получены и приобщены к материалам выплатного дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ремонт автомашины за свой счет. Расходы на ремонт транспортного средства у ИП ФИО4 составили 585100 рублей. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2). 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя. 

В соответствии с Правилами застрахованы риски, в том числе, связанные с повреждением транспортного средства вследствие дорожно - транспортного происшествия.

Пункт 10.2.3 Правил определяет, что Страховщик в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком должен принять решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов.

Согласно п. 10.3 Правил в случае принятия Страховщиком решения об отказе в страховой выплате либо запросе дополнительных документов Страховщик обязан направить Страхователю (Выгодоприобретателю) письмо, содержащее отказ в выплате страхового возмещения или запрос дополнительных документов не позднее 3 рабочих дней с момента истечения сроков, указанных в п. 10.2 Правил. В случае принятия Страховщиком решения о запросе дополнительных документов срок принятия решения о выплате либо отказе в выплате не может превышать 90 рабочих дней с даты направления указанного запроса.

Проанализировав обстоятельства обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения, суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования.

Как уже отмечалось, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по месту нахождения филиала ответчика (

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ направленный пакет документов был возвращен истцу за истечением срока хранения как неполученный ответчиком.

Статья 165.1 ГК РФ определяет, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, суд считает, что именно по вине представителя ответчика рассматриваемый страховой случай не был урегулирован сторонами еще по первому обращению истца, а соответственно ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения. 

Помимо этого, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения второго обращения истца за выплатой страхового возмещения АО «МАКС» вопреки просьбе истца, изложенной в заявлении о выплате страхового возмещения, направило ему направление на ремонт автомашины по иному адресу, в результате чего данное письмо ФИО1 получено не было. Кроме того, по мнению суда, после направления ФИО1 смс - сообщения о необходимости получить направление на ремонт автомашины АО «МАКС» своими непоследовательными действиями, связанными с направлением истцу письма от ДД.ММ.ГГГГ, создало для него неопределенную ситуацию, в результате которой и был произведен ремонт автомашины.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к необходимости устранения повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ценам ИП ФИО4 составляет 129793 рубля 66 копеек.

Каких-либо оснований ставить данное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы данного экспертного заключения также по существу не оспариваются.

Следовательно, на основании изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 99793 рубля 66 копеек (129793 рубля 66 копеек /стоимость восстановительного ремонта/ - 30000 рублей /безусловная франшиза/).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50396 рублей 83 копейки (99793 рубля 66 копеек (страховое возмещение) + 1000 рублей (денежная компенсация морального вреда) х 50 %). 

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа, по мнению суда, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3493 рубля 81 копейка.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 25000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на копировальные работы в сумме 1800 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 20000 рублей и до настоящего времени не оплачены.

На основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 99793 рубля 66 копеек страхового возмещения, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 50396 рублей 83 копейки, 1800 рублей в счет возмещения расходов на копировальные работы и 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 172990 рублей 49 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3493 рубля 81 копейку.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 20000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 04 марта 2019 года. 

Председательствующий В.Б. Беляков