Дело №2-723/2023 07RS0004-01-2023-001456-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 02 июня 2023 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 72563 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2376,89 рублей.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ФИО1, управлявший автомашиной марки № с госномером №. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина марки № с государственными номерными знаками №, принадлежащая САС, который застраховал свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомашины марки № с госномером № была застрахована в компании истца. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 72563 рублей. Причинившее вред лицо не было включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом по заявлению САС Согласно ст.14 ч.1 п. «д» Закона об ОСАГО ответчик должен возместить истцу причиненный вред в порядке регресса. Кроме того, с него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2376,89 рублей. 

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не согласен с постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Указанное постановление было им обжаловано, однако решением Нальчикского горсуда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. Последний судебный акт им также обжалован в следующую судебную инстанцию.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ФИО1, управлявший автомашиной марки № с госномером №. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина марки Volkswagen Polo с государственными номерными знаками №, принадлежащая САС, который застраховал свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование». 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомашины марки № с госномером № – ФИО1 была застрахована в компании истца, с учетом ограниченного использования и в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только владелец.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страхового возмещения составил 79781 рублей. Указанную сумму АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП ПКЮ ДД.ММ.ГГГГ за ремонт поврежденного транспортного средства.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил АО «АльфаСтрахование» 72563 рублей.

Вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, которое оставлено без изменения решением Нальчикского горсуда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в полис владельца автомашины он включен не был.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Сведений о том, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия незаконно управлял автомобилем, принадлежащим другому лицу на праве собственности, или в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регрессные иски, на основании указанной нормы права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в размере 72563 рублей.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 2376,89 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких данных поданное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба в порядке регресса 72563 (семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят три) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2376 (две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

В окончательной форме решение принято 02.06.2023 г.

Судья : подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова