УИД 37RS0019-01-2020-000441-12

Дело № 2-15/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой М.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ООО «Автоцентр Лидер» - ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Лидер» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником автомобиля Ауди Q7 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ обратился на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр Лидер» для ремонта автомобиля, в том числе, двигателя. В ходе диагностики было установлено, что двигатель автомобиля не ремонтопригоден и подлежит замене, в связи с чем посоветовали приобрести у ИП ФИО5 контрактный двигатель. По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО5 б/у двигатель, 2006 года выпуска, модель-номер двигателя № (аналог), бензиновый, объем (куб.см.) – 4163, мощностью (кВт/лс) – 257/350, стоимостью 245000 рублей без навесного оборудования. 26.04.2017 истец со знакомым забрали двигатель, который был весь свежеокрашенный, и предоставили его ответчику для замены. 15.07.2017 после замены и установки двигателя, стоимость которых составила 85000 рублей, истец забрал свой автомобиль. Документ об оплате денежных средств и о ремонте автомобиля истцу не выдали. В период с 15.07.2017 по 06.08.2017 автомобиль проехал 400 км. 06.08.2017 автомобиль затрясло, произошел удар в двигателе, пропало давление масла, на панели приборов загорелась контрольная лампочка давления масла, и раздался звуковой сигнал, сразу произошел перегрев двигателя на датчике термометра, перестало вращаться рулевое колесо. После этого ФИО1 на эвакуаторе доставил автомобиль ответчику для диагностики и устранения неполадок в автомобиле. После приемки автомобиля истца вызвали на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр Лидер» для осмотра обнаруженных причин неисправности автомобиля. В день осмотра двигатель с автомобиля уже был снят, и были сняты задние крышки у двигателя. Мастера ответчика сообщили истцу, что произошел разрыв основной цепи газораспределения по причине попадания в двигатель болта крепления верхнего кожуха крышки газораспределительного механизма заднего левого двигателя. Так как двигатель в сборе после приобретения и установки на автомобиль с 15.07.2017 не вскрывался, о случившемся сообщили ИП ФИО5, который признал, что причиной выхода из строя двигателя явился открутившийся болт крепления, попавший в двигатель и оборвавший цепь. ИП ФИО5 предоставил запасные части для ремонта двигателя, указанные в расходной накладной № 0005159789 от 23.10.2017. 22.11.2017 ФИО1 забрал свой автомобиль со станции технического обслуживания ООО «Автоцентр Лидер», заплатив за ремонт 50000 рублей, что отражено в заказ-наряде № 90 от 20.11.2017. При приемке автомобиля были обнаружены посторонние звуки при работе двигателя, на что мастер сообщил, что необходимо прикатать двигатель, и звуки исчезнут. В процессе прикатки посторонние звуки не пропали. При пробеге автомобиля 9000 км шум в двигателе не прекратился. На панели приборов загорелась контрольная лампа неисправности двигателя (Check Engine). 08.12.2017 вышел из строя гидроусилитель руля, произошла потеря работоспособности, после чего ФИО1 вновь обратился к ответчику для выявления недостатков и безвозмездного ремонта, где ему в этом было отказано. 08.12.2017 автомобиль направлен на станцию технического обслуживания ул. Смирнова, д. 105 для ремонта неработающего гидроусилителя с разборкой двигателя и привлечением эксперта, которым была определена причина выхода из строя агрегата и стоимость устранения некачественного ремонта, которая составила 1524879,86 рублей. Ответчику направлялись претензии с требованием возмещения причиненных убытков, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 4,13,15,29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просит взыскать с ООО «Автоцентр Лидер» расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 1524879,86 рублей, стоимость ремонта в размере 85000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ООО «Автоцентр Лидер» расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 735194 рубля, неустойку в размере 3% в день за период с 04.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. Изменение требований основано на фактических затратах истца, состоящих в следующем: стоимости ремонта двигателя, 2006 года выпуска, модель-номер двигателя BVJ021979 (аналог), бензиновый, объем (куб.см.) – 4163, мощностью (кВт/лс) – 257/350 в Автосервисе «ULSUN» в феврале 2019 года в размере 355194 рубля, стоимости приобретения вышеуказанного двигателя в размере 245000 рублей, стоимости услуг ООО «Автоцентр Лидер» по замене двигателя в размере 85000 рублей, стоимость работ по замене двигателя в Автосервисе «ULSUN» в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в феврале 2017 года он обратился к ответчику для ремонта автомобиля Ауди Q7, где ему сообщили, что двигатель не ремонтопригоден. Он купил бывший в употреблении двигатель у ИП ФИО5 и доставил его ответчику. Двигатель был окрашен. После установки двигателя на автомобиль, он забрал автомобиль и заплатил за его ремонт 85000 рублей. 06.08.2017 им выявлена неисправность в двигателе, после чего он доставил автомобиль к ответчику, где сняли двигатель и установили обрыв цепи газораспределения от болта, который попал в цепь. ИП ФИО5 поставил запчасти для ремонта двигателя, после чего двигатель был отремонтирован. Оплату ремонта двигателя в размере 50000 рублей производил ИП ФИО5 22.11.2017 он забрал автомобиль. В период эксплуатации автомобиля им выявлены шумы в двигателе, перестало работать рулевое управление, стала подниматься температура двигателя, давление масла падать, в связи с чем он заглушил автомобиль. На следующий день он обратился к ответчику с претензией, однако в осмотре автомобиля и проведения диагностики ему было отказано. Автомобиль отремонтирован на СТО на ул. Смирнова, д. 105. При замене им форсунок он перепутал воздушный с водяным шлангом, в результате чего произошел гидроудар. Впоследствии на автомобиль был установлен другой двигатель. Летом 2019 года ДВС он сдал в металлолом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика ООО «Автоцентр Лидер» - ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворениях исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что истец в феврале 2017 года обратился к ответчику для проведения восстановительного ремонта газораспределительного механизма автомобиля Ауди Q7, приобретенного им в поврежденном состоянии. После визуального осмотра двигателя автомобиля истца ему сообщено о нецелесообразности ремонта двигателя, поскольку его ремонт превышает стоимость аналогичного двигателя бывшего в употреблении. Истец доставил приобретенный у ИП ФИО5 бывший в употреблении (контрактный) двигатель на СТОА ООО «Автоцентр Лидер». В объем работ СТОА входили снятие двигателя с автомобиля истца и установка приобретенного истцом двигателя. Автомобиль с установленным контрактным двигателем 15.07.2017 передан истцу. Оплата за выполненные работы не производилась. 06.08.2017 истцом выявлена неисправность в двигателе автомобиля. После вскрытия крышки ГРМ на СТОА, установлено, что произошел разрыв цепи газораспределения по причине открутившегося болта. Иных повреждений ни сотрудниками СТОА, ни истцом не обнаружено. ИП ФИО5 признал свою вину в недостатках двигателя и за свой счет поставил необходимые комплектующие, замена которых произведена ответчиком. 22.11.2017 автомобиль передан истцу. Истцом произведена оплата в размере 50000 рублей, включающая в себя снятие прежнего неработоспособного двигателя и установку двигателя, представленного истцом. Заказ-наряд № 90 от 22.11.2017 содержит гарантийные обязательства на работы. В течение гарантийных сроков истец к ответчику с какими-либо недостатками в выполненной работе не обращался. Лишь 12.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией. Произведенный истцом осмотр автомобиля на СТОА на ул. Смирнова д. 105 проводился в отсутствие ответчика, ответчик о времени и месте осмотра не извещался. Истец лишил ответчика возможности произвести дефектовку двигателя, привлечь к участию в осмотре квалифицированного специалиста, провести необходимую экспертизу, установить причину недостатков, что является злоупотреблением правом. Указанные в претензии недостатки к выполненной ответчиком работе по замене двигателя не относятся. Истцом не представлено надлежащих доказательств как по заявленным недостаткам двигателя, так и по понесенным им расходам. В материалах дела отсутствуют платежные документы на 85000 рублей, 355194 рубля, 50000 рублей. В случае установления судом неисправности двигателя, считают, что ответственность за некачественный товар должен нести поставщик двигателя ИП ФИО5 В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству, а учитывая недобросовестное поведение истца по не предъявлению автомобиля с двигателем BVJ021979 на осмотр для установления истинных причин выхода его из строя, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать. 

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что он продал истцу двигатель, бывший в употреблении. Впоследствии он сломался. Он поставил детали в Автоцентр и оплатил ремонт двигателя в сумме 50000 рублей

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

В соответствии со ст.14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе требовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6).

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Автоцентр Лидер» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, о чем указано в выписке из ЕГРЮЛ (Т. 1 л.д. 62-66).

ФИО1 является собственником автомобиля Ауди Q7, 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 12).

В феврале 2017 года ФИО1 обратился на СТОА ООО «Автоцентр Лидер» для ремонта автомобиля, в том числе, двигателя. В ходе диагностики автомобиля установлено, что двигатель автомобиля не ремонтопригоден и подлежит замене.

ФИО1 31.03.2017 купил у ИП ФИО5 бывший в употреблении двигатель, 2006 года выпуска, модель-номер двигателя № (аналог), бензиновый, объем (куб.см) – 4163, мощностью (кВТ/лс) – 257/350, для указанного автомобиля за 245000 рублей без навесного оборудования (Т. 1 л.д. 15-16).

После замены и установки двигателя ФИО1 15.07.2017 забрал автомобиль.

Свидетель Б.Е.И. в судебном заседании пояснил, что он вместе с ФИО1 осуществлял доставку контрактного двигателя в ООО «Автоцентр Лидер». Впоследствии автомобиль длительное время находился в ремонте в указанной организации. Стоимость ремонта составила 80000 – 85000 рублей, которая была полностью оплачена истцом.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что 06.08.2017 автомобиль затрясло, произошел удар в двигателе, пропало давление масла, на панели приборов загорелась контрольная лампочка давления масла, раздался звуковой сигнал, сразу произошел перегрев двигателя на датчике термометра, перестало вращаться рулевое колесо. После этого ФИО1 на эвакуаторе доставил автомобиль ответчику для диагностики и устранении неполадок в автомобиле.

Мастер ООО «Автоцентр Лидер» В.В.А. сообщил истцу, что произошел разрыв основной цепи газораспределения по причине попадания в двигатель болта, вывернувшегося из головки блока.

ИП ФИО5 предоставил запасные части для ремонта двигателя, а именно цепь привода распр. вала и натяжитель цепи, указанные в расходной накладной № 0005159789 от 23.10.2017.

ФИО1 22.11.2017 забрал автомобиль со СТОА «Автоцентр Лидер».

Согласно заказ-наряду № 90 от 22.11.2017 автомобиль истца принят на ремонт 22.11.2017; выполненные работы – ремонт автомобиля, вид ремонта – слесарный легковой, стоимость – 50000 рублей; гарантия на работы: слесарные, электрические, оригинальные з/ч – 30 дней, з/ч, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска, неоригинальные з/ч – гарантии нет. Перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество, перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, пробег автомобиля, рекомендации после ремонта, причина обращения на станцию технического обслуживания в заказ-наряде не указаны. Заказ-наряд, являющийся по содержанию, в том числе документом, удостоверяющим приемку автомобиля, не содержит описания каких-либо недостатков в работе, в том числе жалоб ФИО1 на посторонние звуки при работе двигателя (Т. 1 л.д. 18).

Свидетель В.В.А. в судебном заседании пояснил, что около 5 лет работает автослесарем ООО «Автоцентр Лидер». Истец обращался в Автоцентр для ремонта двигателя. Разобрав его, пришли к выводу, что оптимальным будет приобрести новый двигатель и произвести его замену. ФИО1 приобрел двигатель, они его установили. Через некоторое время истец обратился в ООО «Автоцентр Лидер» с проблемой гидроусилителя руля и температурой двигателя. Из головки блока вывернулся болт, который попал под цепь, в связи с чем ее оборвало. После поставки деталей были заменены цепь, башмак и натяжитель. На момент осмотра трещины на корпусе пластины в двигателе не было. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

ФИО1 12.12.2018 обратился в ООО «Автоцентр Лидер» с претензией, в которой указано, что при эксплуатации автомобиля им выявлены следующие недостатки: шум двигателя; открутились полуося при пробеге 350 км; при пробеге с 0 км до 500 км машину постоянно пинало при переключении передач, в коробке не хватало 5,5 литров масла; при пробеге 1000 км все время постукивала ходовая (не затянут подрамник ходовой); при пробеге 3000 км истец заменил генератор; при пробеге 9000 км шум компенсаторов не прекратился. В претензии сообщается, что 08.12.2018 истец поставил машину на ремонт, в результате которого пришлось вытаскивать двигатель и вскрывать цепи газораспределения, где все было «перемолото». В претензии ответчику предлагалось осуществить оплату вышедших из строя запасных частей и оплатить акт выполненных работ, приложенный к претензии (заказ-наряд № 90 от 22.11.2017 на сумму 50000 рублей, накладная от 31.03.2017 на приобретение двигателя, стоимостью 245000 рублей) (Т. 1 л.д. 132,134-135).

ФИО1 19.04.2019 направил в адрес ООО «Автоцентр Лидер» претензию с требованием о возмещении ущерба в связи с некачественным ремонтом в размере 1524879,86 рублей, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика и представителей.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в период с 27.11.2017 до 12.12.2018 с претензиями к выполненным работам истец к ответчику не обращался.

Из акта выполненных работ Автосервиса «ULSUN» к заказ-наряду № 650 от 20.02.2019 следует, что 24.12.2018 автомобиль Ауди Q7 VIN: № принят для осуществления работ, в том числе, по снятию и установке двигателя внутреннего сгорания, замене ГРМ. В заказ-наряде содержится подробный перечень использованных материалов/запчастей по данному заказ-наряду. Общая стоимость материалов и работ составила 355194 рублей. Работы завершены 28.01.2019 (Т. 1 л.д. 138).

Из пояснений истца следует, что двигатель, 2006 года выпуска, модель-номер двигателя BVJ021979, в результате вмешательства самого истца в его работу вышел из строя. Жалобы на ремонтные работы, проведенные в Автосервисе «ULSUN», у него отсутствовали.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел второй б/у двигатель, стоимостью 216000 рублей, что подтверждается представленным договором купли-продажи.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № 946 от 29.07.2019, в Автосервисе «ULSUN» в период с 24.07.2019 по 29.07.2019 осуществлялось снятие и установка двигателя внутреннего сгорания (второго двигателя, стоимостью 216000 рублей). Стоимость указанных работ составила 50000 рублей (Т. 1 л.д. 131).

Как следует из заключения специалиста ИП С.А.В, № 01-01-С/2019 от 22.02.2019, причиной разрушения деталей привода механизма ГРМ и вспомогательных агрегатов двигателя автомобиля Ауди Q7, VIN № является попадание инородного предмета (болта) в привод механизма ГРМ и вспомогательных агрегатов двигателя. Дальнейшее разрушение деталей привода механизма ГРМ произошло по причине некачественно и не в полном объеме проведенной диагностики специалистами СТОА ул. Спартака, 22, в результате проведения которой были выявлены и устранены не все последствия попадания инородного предмета (болта) в механизм привода ГРМ и вспомогательных агрегатов двигателя. В результате чего произошло дальнейшее разрушение деталей и механизмов привода, приведшее к последствиям, описанным в исследовательской части заключения. Стоимость частичного восстановительного ремонта приводного механизма составляет 182539,46 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом замены ГБЦ и блока цилиндров составляет 1524879,86 рублей.

С.А.В, в судебном заседании пояснил, что в декабре 2018 года он присутствовал на СТОА на ул. Смирнова д. 105 при разборке двигателя автомобиля истца. В ходе исследования установлено, что причиной выхода из строя механизмов приводов цепей, привода натяжителей цепей явилась неполная диагностика специалистами автосервиса при проведении ремонта двигателя после попадания болта в механизм цепи привода агрегатов. Выявленные в ходе осмотра неисправности не подлежат ремонту в условиях завода-изготовителя и автосервиса, поскольку отсутствуют методики ремонта узла и агрегата. Представитель ответчика при проведении осмотра двигателя не присутствовал. 

Представителями ответчика в суд представлена рецензия ООО НОК «Эксперт Центр» № 009 на заключение специалиста ИП С.А.В, № 01-01-С/2019 от 22.02.2019, в которой указано, что у специалиста отсутствует сертификат соответствия на право проведения технических экспертиз по выявлению дефектов узлов и агрегатов транспортных средств, выявлению качества сборки, ремонта. В экспертном заключении отсутствуют характеристики ДВС и транспортного средства истца, что не позволяет определить относимость исследуемого ДВС к транспортному средству истца. Специалистом не исследовался эксплуатационный износ и срок службы работы ДВС при таком пробеге и времени его использования. Также отсутствует подтверждение фактического пробега. Причины масляного голодания и заклинивания ДВС специалистом не исследовались. Выводы специалисты в заключении не являются объективными и достоверными в части выявления всех возможных причин образования выявленных неисправностей. Заключение специалиста проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод. 

Суд соглашается с доводом, изложенным в рецензии на заключение специалиста, о том, что к заключению не приложен сертификат соответствия, удостоверяющий, что С.А.В, имеет право на проведение экспертиз по исследованию технического состояния транспортного средства.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчик не извещался о времени и месте проведения осмотра специалистом автомобиля истца в целях установления причин и периода возникновения неисправности двигателя, в связи с чем был лишен возможности удостовериться в проведении осмотра специалистом, в дате его проведения, наличии дефектов, представить свои возражения. 

Не на всех фотографиях, представленных ИП С.А.В,, представляется возможным идентифицировать спорный двигатель автомобиля истца.

Делая вывод о том, что разрушение пластины привода вспомогательных агрегатов вызвано попаданием инородного тела (болта) между звездой приводной цепи нижней и цепью привода вспомогательных агрегатов 06.08.2017 с последующим захватом болта приводной цепью нижней и дальнейшим прохождением болта между цепью и звездой приводной цепи, специалист исходил из формы болта, отметок в виде срезов металла с равномерным шагом звезды цепи приводной нижней. Однако экспертом не исследованы иные причины образования указанной неисправности, давность образования указанной неисправности, а также возможность ее выявления при осмотре двигателя 06.08.2017.

При таких обстоятельствах, выводы специалиста, указанные заключении, не могут быть положены в основу судебного решения. 

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Научно-Техническому Центру «Автотехническая экспертиза» ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет».

Как следует из заключения судебной экспертизы НТЦ «АВТОТЕХ» ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» от 18.01.2021, экспертом установлено, что на момент проведения осмотра на транспортном средстве установлен двигатель модели BAR с номером 012738. Определить наличие повреждений (неисправностей) двигателя внутреннего сгорания. 2006 года выпуска, модель-номер BVJ 021979, после его ремонта на станции технического обслуживания ООО «Автоцентр Лидер» по заказ-наряду № 90 от 22.11.2017, а также определить характер, причины и период их возникновения на момент проведения осмотра не представилось возможным. Определить причину и период образования трещины на пластине блока шестерен привода вспомогательных агрегатов двигателя внутреннего сгорания, а также отнести предоставленные детали к двигателю модель-номер BVJ021979, 2006 года выпуска не представилось возможным без исследования самого двигателя и всех его деталей. Установить, могли ли образоваться повреждения двигателя внутреннего сгорания, модель-номер BVJ 021979 – механизма привода агрегатов, растяжение цепи привода распределительного вала с последующим разрывом, стачиванием башмаков, срыв кронштейна гидронатяжителя цепи привода агрегатов нижнего, образование микротрещины на пластине привода агрегата в результате попадания болта, а также отнести предоставленные детали к двигателю модель-номер BVJ 021979, 2006 года выпуска, не представилось возможным без исследования самого двигателя BVJ 021979 и всех его деталей, а также непосредственно болта, попавшего в данные движущиеся детали механизма ГРМ. Заявленные истцом недостатки вследствие некачественного ремонта по замене гидроусилителя рулевого управления на станции технического обслуживания ул. Смирнова, д. 105 возникнуть не могли. Среднерыночная стоимость автомобиля Ауди Q7, VIN № составляет 686600 рублей. Также эксперт не смог ответить на другие поставленные судом вопросы ввиду не представления на исследование двигателя №. 

Как следует из пояснений истца в судебном заседании двигатель, 2006 года выпуска, модель-номер № им утилизирован. В связи с чем на момент рассмотрения дела не представляется возможным установить наличие повреждений (неисправностей) двигателя внутреннего сгорания, заявленных истцом, определить характер, причины и период их возникновения, определить стоимость утилизированного двигателя в поврежденном состоянии. Кроме того, истцом ко взысканию заявлены как стоимость приобретенного им двигателя в размере 245000 рублей, так и стоимость устранения выявленных им недостатков в размере 355194 рубля, что предполагает двойную меру ответственности ответчика, что действующим законодательством не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств наличия недостатков в ремонтных работах, произведенных ответчиком, возникновение указанных недостатков до передачи автомобиля истцу и по причинам, возникшим до этого момента, не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также производные от него требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одновременно с заключением судебной экспертизы в суд поступил счет на оплату судебной экспертизы № 00001062 от 08.10.2020 на сумму 102000 рублей. В подтверждении стоимости проведения судебной экспертизы экспертным учреждением представлен Прейскурант на работы (услуги), выполняемые в НТЦ «АВТОТЕХ» ВГТУ от 02.04.2020, в соответствии с которым судебная экспертиза двигателя автомобиля составляет 102000 рублей. 

Представителями истца и ответчика заявлено о том, что указанные расходы на оплату судебной экспертизы являются завышенными, экспертом даны ответы не на все поставленные судом вопросы, в связи с чем полагали, что они подлежат уменьшению. 

Из материалов дела следует, что ООО «Автоцентр Лидер» на счет Управления Судебного департамента в Ивановской области внесены денежные средства в сумме 50000 рублей, подлежащие выплате эксперту. 

Учитывая объем выполненных работ экспертом, суд приходит к выводу, что указанная в счете сумма на оплату судебной экспертизы является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 40000 рублей. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, денежные средства за проведение судебной экспертизы внесены ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Ивановской области, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2021 года.