Судья Богославский А.А.

Дело № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-98/2020

16 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Санников Алексей Борисович (

<

...>), при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи дело об административном правонарушении по жалобе ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району (далее – инспектор ДПС) 

<

данные изъяты> полиции А.Н. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 г. в отношении военнослужащего Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району майора юстиции

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, холостого, ранее не подвергавшегося административным наказаниям, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

об отмене постановления инспектора ДПС и возвращении его на новое рассмотрение соответствующему должностному лицу,

установил:

согласно указанному постановлению инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на № автомобильной дороги «

<

адрес>», управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части дороги вправо, где допустил опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 причинен легкий вред здоровью. При этом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.24 КоАП РФ, было прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в Крымском гарнизонном военном суде.

Согласно решению судьи Крымского гарнизонного военного суда постановление инспектора ДПС от 22 октября 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение соответствующему должностному лицу. 

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, инспектор ДПС просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, а вышеуказанное постановление инспектора ДПС оставить без изменения.

В обоснование он указывает, что ФИО1 был пропущен срок обжалования данного постановления, поскольку ему указанное постановление о прекращении производства по делу было направлено 22 октября 2019 г., а рассмотрено дело в суде только 21 мая 2020 г.

Инспектор ДПС считает, что поскольку ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением, то допустил выезд за пределы проезжей части дороги вправо, где допустил опрокидывание транспортного средства. При этом из информации ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району от 3 декабря 2019 г. № 68/3926 и от 9 января 2020 г. следует, что при оформлении обстоятельств ДТП факт участия в нем другого автомобиля не выявлен ввиду отсутствия следов касания на арендованном транспортном средстве, которым управлял ФИО1

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей, правомочным ее рассматривать.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 21 декабря 2019 г., что подтверждено соответствующим обратным почтовым уведомлением. При этом жалоба на указанное постановление подана последним 31 декабря2019 г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 не пропущен предусмотренный КоАП РФ срок обжалования.

Согласно части 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Кроме того, в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В статье 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из объяснений ФИО1 от 15 сентября 2019 г., определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 сентября 2019 г. № 82 ОВ 012164, а также протокола об административном правонарушении № 82 АП 048080 от 15сентября 2019 г. следует, что ФИО1 заявлял о том, что он допустил выезд за пределы проезжей части дороги и последующее опрокидывание транспортного средства ввиду создания ему помех и касания другого транспортного средства белого цвета марки «

<

данные изъяты>». Кроме того, он указал на наличие следов от данного воздействия на левом крыле автомобиля, которым он управлял.

Между тем согласно постановлению инспектора ДПС факт участия в ДТП другого автомобиля подтвержден не был, дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, оставившего место ДТП, не возбуждалось.

Из сообщений начальника ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району от 3 декабря 2019 г. № 68/3926 и от января 2020 г. №68/ следует, что факт участия в ДТП другого автомобиля не выявлен ввиду отсутствия следов касания. Однако в последнем ответе указано об отсутствии камер видеофиксации на участке дороги, где произошло ДТП, а также о наличии повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства, которым управлял Ч.Д.ПБ., до ДТП.

Согласно договору аренды транспортного средства от 1 сентября 2019 г. №240, а также акту приема-передачи транспортного средства установлено, что взятый ФИО1 в прокат автомобиль имел повреждения лакокрасочного покрытия, в том числе с левой стороны.

Вместе с тем в акте не отмечено повреждений покрытия на левом крыле автомобиля, в то время как на фото-таблице к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 15 сентября 2019 г. они имеются, равно как и иные повреждения, в том числе с левой стороны автомобиля, не указанные в акте приема-передачи.

При этом в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нет каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии повреждений, характерных для столкновения транспортных средств.

С учетом изложенного судья пришел к правильному выводу о необходимости отмены и возвращении постановления инспектора ДПС на новое рассмотрение соответствующему должностному лицу на основании пункта 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку не установлен факт наличия или отсутствия второго участника ДТП, а определить указанное обстоятельство по характеру и внешнему виду повреждений транспортного средства, которым управлял ФИО1, в условиях отсутствия свидетелей и записи с камер видеонаблюдения, без проведения экспертизы, невозможно.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного постановления по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 г. об отмене постановления инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району 

<

данные изъяты> полиции А.Н. от 22 октября 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и возвращении дела на новое рассмотрение соответствующему должностному лицу, оставить без изменения, а жалобу А.Н. – без удовлетворения.

Судья А.Б. Санников