Дело № 2-3163/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что он имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. возле 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, допустила столкновение с его автомобилем, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца ТС 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была. В связи с данными обстоятельствами, он обратился к независимым оценщикам Западно-Уральского регионального экспертного центра для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба. Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля без учета износа, составила 59434,15 руб., стоимость экспертного заключения 1632 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба указанные суммы, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины 2362 руб., по отправке телеграмм и по оплате почтовой корреспонденции. Кроме того, поскольку он испытал нравственные страдания, выразившиеся в сильном душевном волнении и стрессе, просит взыскать компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 10000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, административный материал (КУСП-№) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, дело об административном правонарушении № м/с с/у № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. возле 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 т.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год /л.д.11-12/.

Из показаний ФИО2, данных в ходе судебного заседания у мирового судьи следует, что она вину в произошедшем ДТП не оспаривает, сдавала задним ходом, не убедившись в безопасности маневра. Покинула место дорожно-транспортного происшествия, поскольку у нее не было страхового полиса и автомобиль не был поставлен на учет.

Исходя из ее показаний и материалов проверки по факту ДТП, суд считает, что в действиях ответчика имеется нарушение п.8.12 ПДД, которое является причиной данного ДТП. 

Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

Принадлежность истцу ФИО1 поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждена свидетельством о регистрации ТС /л.д.9/.

Согласно справке о ДТП, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО3, в момент ДТП автомобилем управляла ФИО2

Доказательств страхования на момент ДТП гражданской ответственности водителя ФИО2, в материалах дела не имеется.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. 

При определении суммы страховой выплаты подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу экспертное исследование Западно-Уральского регионального экспертного центра по определению стоимости восстановительного ремонта за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 59434,15 руб. /л.д.13-23/.

Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований не имеется. 

Ответчиком каких-либо возражений по выводам экспертного исследования, суду не представлено.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, представленных истцом, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу экспертное исследование, представленное истцом, признавая его допустимым доказательством. 

Стоимость экспертных услуг составила 1632 руб., что подтверждено договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком /л.д.23 –оборот, 24/.

Также ФИО1 понесены расходы по отправке телеграмм в размере 665,20 руб. и по оплате почтовой корреспонденции 331,38 руб. /л.д.25-28/. Данные расходы всего в сумме 2627,58 руб. суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела. 

В связи с чем, учитывая, что на момент ДТП у виновника ФИО2 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что в соответствии со абз.2 п.3 ст.1079, п.1 ст.1064 ГК РФ, на нее, как на лицо причинившее вред, может быть возложена обязанность, по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в сумме 59434,15 руб. и соответствующих судебных расходов в общей сумме 2627,58 руб.

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба и понесенных истцом расходов, у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в качестве обоснования взыскания компенсации морального вреда истец указывает на причинение механических повреждений его автомобилю и связанными с этим неудобствами, потерю времени, однако, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля. В связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать. 

Судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины подтверждены чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.5/ и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2061,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 59434 руб. 15 коп. (Пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать четыре руб. 15 коп.), в счет возмещения расходов по проведению экспертного исследования, отправке телеграмм и почтовой корреспонденции 2627 руб. 58 коп. (Две тысячи шестьсот двадцать семь руб. 58 коп.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2061 руб. 86 коп. (Две тысячи шестьдесят один руб. 86 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, подать в Кунгурский городской суд заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А.Лутченко