12-102/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 09 августа 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 10.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

дата> в 04.15 часов на автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...> в нарушение требования п.п.1.3, 8.6 ПДД, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей.

Заявитель ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, выражая несогласие с указанным постановлением. Свои требования мотивирует тем, что он не был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела; мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи плановой медицинской консультацией; дело рассмотрено с нарушением подсудности; схема места совершении административного правонарушения и видеозапись не подтверждают совершение им вмененного правонарушения; протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника ДПС содержат противоречивые данные о месте совершения правонарушения. Просит обжалуемое суд постановление отменить, производство по делу прекратить. 

От заявителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя. 

Защитник заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что местом постоянного проживания ФИО1 является адрес - 

<

адрес> что было достоверно известно мировому судье, рассмотревшему дело, поскольку корреспонденция направлялась ФИО1 по данному адресу, этот же адрес ФИО1 указывал в заявленных им ходатайствах и этот адрес указан в самом обжалуемом постановлении. Поскольку данный жилой дом находится на территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района, дело в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением правил подсудности, что недопустимо. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 дополнила жалобу доводами о несогласии с квалификацией действий ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку, по мнению защитника, проезжая часть, по которой они двигались, не имела полосы для встречного направления, а являлась дорогой с односторонним движением, и в этом случае действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Федеральным конституционным законом и федеральными законами.

Согласно ч.2 ст. 2 названного Федерального конституционного закона полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами, а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливается также законами субъектов Российской Федерации.Согласно Закону Кемеровской области от 10.04.2015 N 30-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в 

<

адрес>" 

<

адрес> в 

<

адрес> относится к границам судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского округа.

В силу закрепленных в ст.29.1 КоАП РФ требований судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение было совершено ФИО1 в 

<

адрес> (л.д.2).

ФИО1 было заявлено ходатайство мировому судье судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Новосибирска о рассмотрении дела по месту его регистрации 

<

адрес> (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Новосибирска от 06.06.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района, поскольку 

<

адрес> относится к юрисдикции данного судьи (л.д.13).

16.06.2017 мировой судья судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района приняла дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 к своему производству и назначила его к рассмотрению на 11.30 часов 

<

дата> (л.д.16).

<

дата>, 

<

дата> ФИО1 обращается к мировому судье с ходатайствами, в которых указывает место своего проживания - 

<

адрес>л.д.19, 44).

<

дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, адрес проживания ФИО1 указан в постановлении 

<

адрес>

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей требования статей 29.1, 29.5 КоАП РФ выполнены не были, что повлекло нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку судебный акт отменяется в связи с указанным процессуальным нарушением, остальные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 3-х месячный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 10.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья /подпись/

Копия верна –

Судья И.В. Андриянова