Дело № 2-304/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В., 

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя истца ОАО «Российские железные дороги»- ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

Представитель ОАО «РЖД» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении расходов по оплате обучения в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность «монтер пути». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор на прохождение обучения по профессии «монтер пути». Ответчик по ученическому договору обязался пройти обучение, проработать на предприятии по полученной профессии не менее одного года. Однако ответчик не проработал на предприятии один год, уволился по собственному желанию. В связи с нарушением условий ученического договора, ФИО1 должен вернуть затраченные работодателем на обучение денежные средства. С учетом удержанной денежной суммы из заработной платы, сумма долга составила 

<

данные изъяты>. В адрес ответчика было направлено уведомление, однако до настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в виду того, что на момент трудоустройства у ответчика отсутствовало наличие профессии «монтер пути 2 разряда», ФИО1 работал под руководством наставника. Для обучения и получения профессии монтер пути, для того чтобы ФИО1 мог самостоятельно работать по профессии «монтер пути», с ним был заключен ученический договор. На момент трудоустройства у ФИО1 отсутствовала профессия «монтер пути», в связи с чем, он был направлен на обучение по данной профессии. Обучение проходило с присвоением квалификации одновременно второго и третьего разряда, для перевода работника в перспективе на должность «монтер пути 3 разряда». После успешного прохождения курса обучения, ФИО1 было выдано два свидетельства о квалификации (2 разряд и 3 разряд). Должность, занимаемая ответчиком – «монтер пути», соответствовала профессии, полученной в образовательной организации. Свободная должность монтера пути 3 разряда имелась, но ФИО1 не обращался с заявлением о переводе его на указанную должность. ФИО1 нарушил условия ученического договора, не проработал на предприятии 1 год и уволился по собственному желанию. При увольнении из заработной платы истца было удержано 

<

данные изъяты>. Впоследствии данные денежные средства были возвращены ФИО1 в виду нарушения порядка удержания денежных средств из заработной платы работника. За период обучения работодатель выплатил ФИО1 стипендию в сумме 

<

данные изъяты>. Пропорционально неотработанному времени сумму ущерба составила 

<

данные изъяты>. С учетом денежной суммы, удержанной из заработной платы ФИО1 

<

данные изъяты>, сумма долга составила 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он был принят на работу монтер пути 2 разряда. ФИО1 имеет высшее техническое образование, ранее монтером пути не работал. При приеме на работу ему был назначен наставник, но ФИО1 работал самостоятельно. Для повышения квалификации его направили на обучение. С условиями ученического договора ФИО1 был ознакомлен. ФИО1 прошел обучение, ему было выдано свидетельство о квалификации монтер пути 2 разряда и монтер пути 3 разряда. Работодатель в нарушение условий договора не предоставил ФИО1 должность монтера пути 3 разряда, в связи с чем, он уволился по собственному желанию. С заявлением о переводе его на должность монтера пути 3 разряда ФИО1 к работодателю не обращался в виду удаленного места работы. В период обучения ФИО1 получал стипендию. При увольнении работодатель удержал из его заработной платы денежные средства за обучение 

<

данные изъяты>. По данному поводу ФИО1 обратился в суд с иском. Работодатель добровольно вернул ему удержанные денежные средства и ФИО1 отказался от иска. Ответчик ФИО1 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «РЖД» монтером пути 2-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1 и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение. 

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на обучение с целью профессиональной подготовки по профессии «монтер пути». 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен в учебную группу профессиональной подготовки по профессии «Монтер пути 2-3 разряда» со сроком обучения 7 недель.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор №, согласно пункту 1.1 договор заключен с целью прохождения профессионального обучения по профессии «монтер пути». 

В соответствии с пунктами 3.1.1 – 3.1.6 ученического договора ученик обязан: пройти обучение за счет средств работодателя; обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды задания, в том числе пройти производственное обучение; сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения и в установленные сроки; соблюдать в период обучения правила внутреннего распорядка образовательной организации; прибыть по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ в Беркакитскю дистанцию пути. 

Согласно п. 3.1.7 ученического договора ученик обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией, не менее 1 года. 

В соответствии с п.3.1.10 ученического договора в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в п. 3.1.7 по инициативе работника, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплату стипендии) понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента трудового договора. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ успешно прошел обучение по профессии «монтер пути», ФИО1 выдано свидетельство квалификации № о присвоении профессии «монтер пути» и квалификации - 2 разряд и свидетельство квалификации № о присвоении профессии «монтер пути» и квалификации - 3 разряд. 

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий ученического договора после окончания обучения ФИО1 не проработал срок, установленный п. 3.1.7 ученического договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с семейными обстоятельствами с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. 

Ответчику была выплачена стипендия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчетными листками. Пропорционально неотработанному времени сумма стипендии составляет 

<

данные изъяты>. С учетом удержанной работодателем денежной суммы 

<

данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика расхода на обучение в сумме 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не проработал установленный ученическим договором срок, учитывая, что работодатель понес расходы, связанные с выплатой стипендии ответчику, руководствуясь статьёй 207 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выплатой стипендии ответчику и взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату обучения.

Рассматривая довод ответчика о нарушении работодателем условий ученического договора, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что после окончания обучения ФИО1 продолжал работать по профессии монтер пути 2 разряда. ФИО1 полагает, что работодатель нарушил условия ученического договора, не предоставил ему работу монтера пути 3 разряда с учетом полученной квалификации. 

Согласно п. 3.2.5 ученического договора работодатель обязан предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательной организации профессии. 

Учитывая, что ранее ФИО1 не имел профессии «монтер пути», за счет средств работодателя прошел обучение по профессии «монтер пути», учитывая, что работодатель по окончании обучения в соответствии с п. 3.2.5 ученического договора предоставил ФИО1 работу по полученной профессии, суд приходит к выводу, что довод ФИО1 о нарушении работодателем условий ученического договора, не состоятелен.

Согласно пояснениям ответчика с заявлением о переводе на должность монтера пути 3 разряда ФИО1 к работодателю не обращался, доказательств, того что работодатель отказал ему в переводе на должность монтера пути 3 разряда не представил, в заявлении написал об увольнении по собственному желанию в связи с семейнными обстоятельствами.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 условий ученического договора и об отсутствии нарушений условий ученического договора со стороны работодателя. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» оплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения расходов на обучение в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин