Мировой судья Борозенец В.А. № 10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата 

<

Адрес>

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Крутилиной Н.Г.,

при секретаре Егорейченковой А.Н., 

с участием государственного обвинителя 

помощника Искитимского межрайонного прокурора Томашовой К.В.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Слайковской Е.В.

представителя потерпевшей-адвоката Малафеевой Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, которым 

ФИО1

Дата года рождения, уроженец 

<

Адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий троих несовершеннолетних детей, военнообязанный, работающий без официального трудоустройства, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшей САС удовлетворен частично. 

Взыскано с ФИО1 в пользу САС в счет возмещения материального ущерба 23109,32 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Малафеевой Т.Н. за оказание юридической помощи и представление интересов потерпевшей САС. возмещены из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 35000 рублей, перечислив указанную сумму со счета Управления Судебного департамента в Новосибирской области в пользу САС на счет Номер, БИК Номер кор/счет Номер, ИНН Номер в Сибирском банке ПАО Сбербанк России.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы, связанные с возмещением потерпевшей расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 35000 рублей. 

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 6649,20 рублей.

Вещественные доказательства: диск с аудиозаписью телефонного разговора от Дата. – хранить в материалах уголовного дела, акустические колонки «Jamo T850) в количестве 1 штуки, ботинок черного цвета – вернуть законному владельцу КАГ куртку синего цвета, фрагмент цепочки из металла желтого цвета – вернуть законному владельцу НЕМ металлическую трубу – уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата ФИО1 признан виновным в том, что он в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 56 минут Дата, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, подошел к акустической колонке «Jamo Е850» (Джамо Е 850) в количестве 1 штуки, колонкам «Technics» (Техникс) модели «SB-LX50» в количестве 2 штук, принадлежащим САС находящимся в ограде 

<

Адрес>, после чего, взяв в руки указанные акустические колонки, сбросил их в бассейн с водой.

В результате умышленных действий ФИО1 были повреждены акустическая колонка «Jamo Е850» (Джамо E 850), стоимостью 6187,86 рублей, колонка «Technics» (Техникс) модели «SB-LX50», стоимостью 8460,73 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 16921,46 рублей, принадлежащие САС

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил САС с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 23109,32 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал. 

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке. 

На приговор суда ФИО1 принесена апелляционная жалоба, а также дополнение к апелляционной жалобе, в которой он, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, близким к верхнему пределу санкции ч.1 ст. 167 УК РФ, также в приговоре отсутствуют обоснования по которым суд не применил ст.73 УК РФ, о чем просил его защитник. Кроме того, полагает суммы, взысканные с него в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных расходов потерпевшей, несоразмерными причиненному вреду, обстоятельствам дела, его сложности и продолжительности. Полагает, что указанные суммы могли быть взысканы частично. ФИО1 в жалобе просил отменить приговор и постановить новый приговор.

Остальными участниками процесса приговор не обжаловался. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая САС указала, что с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласна, считает назначенное наказание, как и суммы взысканные с ФИО1 полностью соответствующими требованиям закона о разумности и справедливости. Считает, что приговор мирового судьи от Дата. является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Слайковская Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили её удовлетворить. 

В заседании суда апелляционной инстанции Государственный обвинитель и представитель потерпевшей САС – адвокат Малафеева Т.Н. возражали против удовлетворения жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и достаточным для исправления, взысканную сумму процессуальных издержек разумной и достаточной, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной желобе, письменные возражения потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, никем не оспариваются. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют. 

Наказание ФИО1 назначено по ч.1 ст.167 УК РФ справедливое и соразмерное содеянному, в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств содеянного, всех данных о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснение, о времени, месте, мотивах, способе и обстоятельствах, при которых им было совершено преступление, данное ФИО1 Дата, до возбуждения уголовного дела, расценив его как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в том, что в судебном заседании подсудимый предлагал потерпевшей возместить сумму материального ущерба в размере 23109,32 рублей, но потерпевшая от принятия денежных средств отказалась; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре и свои выводы о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, указав, что не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления. Данный вывод суда является правильным и соответствующим требованиям закона.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания в отношении ФИО1, обоснованно не разрешался вопрос применения положения ст. 73 УК РФ, поскольку, в соответствии с ч.1 указанной статьи не предусмотрено условное осуждение при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Из материалов уголовного дела следует, что с осужденного в пользу потерпевшей взыскано возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 23109,32 рублей, а также в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи 35000 рублей. Кроме того, взыскано 6649,20 рублей в доход федерального бюджета на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования.

Судом первой инстанции надлежаще дана оценка доводам потерпевшей в обоснование заявленных требований, с учетом степени причиненного ФИО1 ущерба, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, имущественного и семейного положения подсудимого, основываясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с виновного сумму 23109,32 рублей, исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда оставлены без рассмотрения, поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания такового.

Исходя из положений ст.42, 131,132 УПК РФ, судом первой инстанции законно принято решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, понесенных потерпевшей в связи с оказанием ей юридической помощи адвокатом Малафеевой Т.Н. в размере 35000 рублей, что подтверждается представленными документами, а также за осуществление защиты ФИО1 адвокатом Слайковской Е.В. в размере 6649, 20 рублей., поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, сведений о своей имущественной несостоятельности не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции, не выступая на стороне обвинения или защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Крутилина Н.Г.