Дело №

03RS0005-01-2024-013595-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «СЗ «Республика-5» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Республика-5» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Республика-5» (далее – ООО «СЗ «Республика-5») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что застройщиком квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ООО «СЗ «Республика-5».

Собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1

При эксплуатации квартиры истцом в ней выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно независимой экспертизе составляет 287 407 руб., за производство исследования истцом оплачено 50 000 руб.

На основании указанного заключения истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить строительные недостатки, возместить расходы на оплату услуг эксперта, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 287 407 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг согласно почтовым квитанциям, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 49 979,48 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость устранения недостатков в виде отсутствия радиоточек, телефонной розетки, устройства звукоизоляционного слоя, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 133,50 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Генподрядный строительный трест № 3».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 иск с учетом уточнения поддержал. Также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Республика-5» - ФИО3 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Анализ вышеуказанных законов позволяет сделать вывод, что Закон о защите прав потребителей применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как ФЗ «Об участии в долевом строительстве» применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве. 

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2023 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Республика-5» был заключен договор участия в долевом строительстве № 5-РП183/258.

По акту приема передачи от 31.07.2024 г. от застройщика ООО «СЗ «Республика-5» участник долевого строительства (истец) ФИО1 получил квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец указывает, что переданная квартира имеет недостатки, в связи с чем для определения объёма недостатков и стоимости их устранения была проведена экспертиза.

Истцом ответчику была направлена претензия с просьбой устранить недостатки в квартире.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно подготовленному по заказу истца заключению специалиста №Закл-1280 от 05.09.2024 г. в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных работ, сметная стоимость устранения недостатков составляет 287 407 рублей.

Для устранения возникших в ходе рассмотрения дела разногласий сторон, определением суда от 10 декабря 2024 года по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов:

1. Соответствует ли жилое помещение по адресу: 

<

адрес> качество работ в нем проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ), в части заявленных истцом недостатков и указанных в заключении специалиста?

2. Если не соответствует, то в чём именно выражается несоответствие (каким строительным нормам и правилам не соответствует), причины возникновения недостатков (вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо в процессе эксплуатации)? Являются ли недостатки, обнаруженные в квартире, явными или скрытыми, значительными, устранимыми?

3. Если имеются строительные недостатки, которые приводят к ухудшению качества квартиры истца, то установить оптимальный с экономической точки зрения способ (предусмотренный действующим на момент проведения экспертизы законодательством/нормативной документацией) устранения недостатков, в том числе установить, возможно ли устранение выявленных недостатков без полной замены существующих материалов и конструкций?

4. Если имеются строительные недостатки, которые приводят к ухудшению качества квартиры истца, то определить стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков и стоимость годных остатков (при наличии)?

5. Какова рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа с учётом выявленных дефектов (годные остатки)?

6. Проводились ли в квартире ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемке по акту приема-передачи квартиры, которые могли повлиять на качество объекта?

Производство экспертизы было поручено судом ООО «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно заключению указанной экспертной организации, жилое помещением, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует проектной документации раздела Архитектурные решения 80-05-АР, соответствует договору № 5-PП183/258 участия в долевом строительстве жилого дома от 17.10.2023 года, не соответствует требованиям строительных норм и правил, в части заявленных истцом недостатков и указанных в заключении специалиста № Ф-04-10/24 от 30.10.2024 г.

В квартире истца зафиксированы дефекты и недостатки, указанные в экспертном заключении: в помещении «кухня» - оконный блок ОК-4 имеет отклонение от вертикали профиля главного вертикального профиля оконного блока 4 мм, в помещении «лоджия» - конструкция остекления лоджия ОЛ-1 имеет отклонение от вертикали профиля главного профиля конструкции от 3 мм; конструкция остекления лоджии ОЛ-1 не укомплектована ручками с цилиндровыми замками или замками безопасности; отсутствует IV-дополнительный водо- и пароизоляционный слой балконного блока БД-1 в помещении «жилая комната №1».

По существу поставленных вопросов экспертом дан ответ, что выявленные недостатки / дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, критических дефектов не выявлено.

Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдение требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствие должного контроля за производством работ, то есть дефекты имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено.

Жилое помещение истца имеет отступления от указанных в исследовательской части обязательных требований СНиП, ГОСТ, СП, приведшими к ухудшению качества данного жилого помещения.

Оптимальный с экономической точки зрения способ устранения выявленных недостатков является демонтаж/монтаж оконного блока ОК-4, демонтаж/монтаж балконного БД-1, демонтаж/монтаж конструкции остекления лоджии ОЛ-1 без замены существующих конструкций.

Выявленные строительные недостатки являются устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью.

Стоимость устранения выявленных недостатков в общей сумме в квартире истца в соответствии с локальным сметным расчетом с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 49 979,48 руб.

Годные остатки отсутствуют.

По результатам натурного обследования спорной квартиры выявлено отсутствие заменяемых конструкций, соответственно рыночная стоимость не рассчитывалась.

Ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту приема-передачи квартиры в исследуемой квартире не производились и не могут повлиять на качество объекта.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение экспертизы ООО «Исследовательский центр «Элиор», суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, а также то, что экспертиза назначена по определению суда и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Исследовательский центр «Элиор» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Исследовательский центр «Элиор», наличия противоречий не имеется.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Исследовательский центр «Элиор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта вопреки доводам истцовой стороны не вызывают сомнений в их обоснованности.

Стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку экспертное заключение ООО «Исследовательский центр «Элиор» является ясным и полным, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по ходатайству истцовой стороны у суда не имеется. Кроме того, представителем истца в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан представлено платежное поручение о перечислении 5000 рублей без указания номера данного гражданского дела.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

При этом, в целях разрешения имеющихся вопросов у истцовой стороны судом был допрошен эксперт ФИО4, который в судебном заседании подтвердил данные им в экспертном заключении выводы. 

Более того, фактически согласившись со стоимостью устранения строительных недостатков, определенной судебной экспертизой, представитель истца уточнил первоначальные исковые требования, снизив сумму расходов на устранение недостатков до 49 979,48 руб.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 6 и 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Поскольку факт наличия строительных недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, с выводами которой суд соглашается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков в размере 49 979,48 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, заявленное представителем истца в судебном заседании, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), т к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истцов недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22.03.2024 г. 

Пунктом 1 Постановления № 326 (в редакции от 26 декабря 2024 г.) установлено следующее: 

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно; 

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно; 

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно, не начисляются; 

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно. 

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 01.07.2023 до 30.06.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023. 

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Ставка Центрального банка Российской Федерации на 01.07.2023 г. составляет 7,5% годовых.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По истечении периода действия моратория, предусмотренного Постановлением № 326, подлежит взысканию с застройщика неустойка в соответствии с положениями ФЗ № 266.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения в день на сумму 49 979,48 руб., начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, но не более 49 979,48 руб.

Доказательств того, что неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 4000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, согласно приведённым выше положениям Постановления №326 за период с 22.03.2024 г. по 30.06.2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Претензия получена ответчиком 24.09.2024 г. Срок удовлетворения требований потребителя истек 04.10.2024 г., при этом в период с 22.03.2024 г. по 30.06.2025 г., соответственно, указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, штраф в связи с несвоевременным выплатой ответчиком стоимости строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить стоимость строительных недостатков возникла после получения претензии 09.09.2024 г., между тем срок истек в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением № 326.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы, связанные с необходимостью составления досудебного экспертного заключения, в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 133,50 руб. и нотариальные расходы в размере 2400 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав, рассмотрением настоящего дела и являются убытками истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 133,50 руб. и нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части в сумме 25 000 руб.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Исследовательский центр «Элиор» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб. 

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что расходы ООО «Исследовательский центр «Элиор» на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат возложению на ответчика, при этом суд полагает необходимым также обязать Управление судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на счет ООО «Исследовательский центр «Элиор» денежные средства, внесенные на депозитный счет на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 2175 от 12.12.2024 г.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб., из них: 4000 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Республика-5» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Республика-5» /ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ в пользу ФИО1 /паспорт №/ стоимость устранения строительных недостатков в размере 49 979,48 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения в день на сумму 49 979,48 руб., начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, но не более 49 979,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 133,50 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Республика-5» /ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Республика-5» /ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор» /ИНН 

<

***>/ расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Обязать Управление судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор» /ИНН 

<

***>/ денежные средства, внесенные на депозитный счет на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей по платежному поручению № 2175 от 12.12.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.

Судья Л.В. Артемьева