Дело № 2-703/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушаневой С.А.

с участием: представителя истца государственного казенного учреждения Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» к министерству образования по СК о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» обратилось в суд с иском к министерству образования по СК о возмещении материального ущерба, в котором просит: обязать ответчика приобрести оборудование с характеристиками указанными в спецификации Оборудования и приборов (Приложение 

<

номер обезличен> к соглашению о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием от 20.02.2012 

<

номер обезличен>) и вернуть данное оборудование истцу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4094 рубля. 

В обоснование указанных требований истец указал, что между государственным казенным учреждением Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» (далее - Учреждение) и комитетом Ставропольского края по делам молодежи, правопреемником которого является министерство образования и молодежной политики Ставропольского края, был заключен договор от 20 февраля 2012 г. 

<

номер обезличен> (далее - Договор) безвозмездного пользования оборудованием ViPNet Coordinator HW1000 (далее - оборудование), которое является средством криптографической защиты информации и его стоимость составляет 144720 (Сто сорок четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 84 копейки. К Договору прилагались спецификация оборудования и приборов, передаточный акт и доверенность на заместителя председателя Комитета Ставропольского края по делам молодежи ФИО2. По Договору оборудование было передано в безвозмездное пользование бессрочно и поставлено на учет на забалансовый счет 01.31 Комитета Ставропольского края по делам молодежи. После упразднения Комитета Ставропольского края по делам молодежи, на основании постановления Губернатора Ставропольского края от 25 октября 2013 года № 834 «О внесении изменений в некоторые постановления Губернатора Ставропольского края», между Учреждением и Комитетом Ставропольского края по делам молодежи было заключено соглашение от 27 декабря 2013 г. № 27 о расторжении Договора, к которому прилагались также спецификация оборудования и приборов и передаточный акт. Соглашение и спецификация оборудования и приборов были подписаны представителем Комитета Ставропольского края по делам молодежи - Председателем ликвидационной комиссии ФИО3, а передаточный акт подписан не был, возврат оборудования не производился. Данное оборудование является имуществом Ставропольского края и в министерстве имущественных отношений Ставропольского края проходит по учету за упраздненным Комитетом Ставропольского края по делам молодежи. Изменить данные учета можно только подписав передаточный акт оборудования при условии его возврата Учреждению. 16 июня 2014 года Учреждение в адрес министра образования и молодежной политики Ставропольского края ФИО4 В.ча направило письмо исх. 01-08/265 от 16.06.2014 г. с просьбой принять меры и вернуть указанное оборудование Учреждению в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данного уведомления. 20 июня 2014 года министерство образования и молодежной политики Ставропольского края в адрес Учреждения направило ответ исх. 03-23/5905 от 20.06.2014 г. В ответе министерства образования и молодежной политики Ставропольского края исх. 

<

номер обезличен> от 20.06.2014 г. указано, что ни в министерство образования и молодежной политики Ставропольского края, ни в ГБУ СК «Центр молодежных проектов» (подведомственное учреждение министерства образования и молодежной политики Ставропольского края) оборудование не передавалось и что министерство образования и молодежной политики Ставропольского края не может передать Нам оборудование, так как не знает о его местонахождении. Мы объясняли министерству образования и молодежной политики Ставропольского края, что данное оборудование не может быть в передаточных актах министерства образования и молодежной политики Ставропольского края и ГБУ СК «Центр молодежных проектов», так как оно стоит на балансе в Учреждении и упраздненному Комитету было передано по договору безвозмездного пользования оборудованием на забалансовый счет. 07 июля 2014 года Учреждение в адрес министерства образования и молодежной политики Ставропольского края направило повторное обращение 

<

номер обезличен> от 07 июля 2014г. с просьбой провести объективное служебное расследование по вопросу нахождения оборудования и вернуть его в Учреждение, однако ответа от министерства образования и молодежной политики Ставропольского края не последовало. После Учреждение обратилось в министерство энергетики, промышленности и связи Ставропольского края, являющегося учредителем Учреждения, с просьбой обратиться к министру образования и молодежной политики Ставропольского края ФИО4 от имени министра энергетики, промышленности и связи Ставропольского края. 30 сентября 2014 года министерство энергетики, промышленности и связи Ставропольского края в адрес министерства образования и молодежной политики Ставропольского края направило обращение исх. 06-3932 от 30.09.2014 г. с просьбой принять меры по вопросу нахождения оборудования для возврата его в Учреждение. Ответа на данное обращение от министерства образования и молодежной политики Ставропольского края не последовало. 12 декабря 2014 года министерство энергетики, промышленности и связи Ставропольского края в адрес заместителя председателя Правительства Ставропольского края ФИО5 направило обращение с просьбой поручить министерству имущественных отношений Ставропольского края и министерству образования и молодежной политики Ставропольского края провести служебное расследование и принять меры по нахождению оборудования. Также специалистами ГКУ СК «Краевой центр информтехнологий» неоднократно были осуществлены выезды в серверное помещение ГБУ СК «Центр молодежных проектов» для оказания помощи в поиске оборудования, однако оборудование в серверном помещении найдено не было. Стоимость оборудования составляет 144720 (Сто сорок четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 84 копейки. По поручению заместителя председателя Правительства Ставропольского края ФИО5 была создана межведомственная комиссия по поиску оборудования в которую вошли сотрудники министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края, министерства имущественных отношений Ставропольского края, министерства образования и молодежной политики Ставропольского края и сотрудники ГКУ СК «Краевой центр информтехнологий». 27 февраля 2015 года комиссией был произведен выезд по трем адресам, где могло бы находиться пропавшее оборудование, составлен протокол осмотра серверных помещений, но осмотр результатов не дал. 14 мая 2015 года директор ГКУ СК «Краевой центр информтехнологий» обратился с заявлением в Прокуратуру Промышленного района города Ставрополя с ходатайством о проведении прокурорской проверки по вопросу нахождения оборудования Учреждения по факту его возможного хищения. Прокурор Промышленного района города Ставрополя направил материалы в ОЭБ и ПК управления МВД России по городу Ставрополю для проведения проверки в установленные законом сроки. Заявление, поступившее из Прокуратуры Промышленного района города Ставрополя зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении дежурной части отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю под номером 7223 от 2 июля 2015 года. После проведения сотрудниками полиции проверки по данному делу было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2015 года по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в котором указывается ходатайство перед прокурором Октябрьского района города Ставрополя об отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов на дополнительную проверку. После чего истец дважды обращался в отдел полиции № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю с ходатайством о возбуждении уголовного дела, на что дважды получал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в установленные сроки проведения дополнительной проверки опросить гражданина ФИО2 не представилось возможным. 16 ноября 2015 года истец обратился в Прокуратуру Октябрьского района города Ставрополя, на что 17 ноября 2016 года получил ответ, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя признано незаконным и отменено. Материалы отправили на дополнительную проверку и 17 декабря 2015 года от отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю снова получили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а именно в установленные сроки проведения дополнительной проверки опросить гражданина ФИО2 не представилось возможным. После истец обратился в министерство имущественных отношений Ставропольского края, на что получил ответ обращайтесь в суд и привлекайте к судебному процессу третьих лиц, а именно министерство имущественных отношений Ставропольского края, министерство энергетики, промышленности и связи Ставропольского края (является учредителем ГКУ СК «Краевой центр информтехнологий») и министерство образования и молодежной политики Ставропольского края (является правопреемником упраздненного комитета Ставропольского края по делам молодежи).

В судебном заседании суд вынес на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу по указанным судом основаниям.

Представитель ответчика извещенный своевременно. надлежащим образом в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу:

В ст. 22 ч.1 ГПК РФ определен круг дел, отнесенных к компетенции суда общей юрисдикции.

В ч.2 ст. 22 ГПК РФ указано, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Истец «Краевой центр информационных технологий» является государственным казенным учреждением.

Ответчик министерство образования по СК является органом местного самоуправления.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом установлено, истцом по данному делу является государственное казенное учреждение, а ответчиком является орган местного самоуправления.

Исходя из субъектного состава, суд приходит к выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. 

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. 

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Руководствуясь ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску государственного казенного учреждения Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» к министерству образования по СК о возмещении материального ущерба прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.С. Данилова 

Копия верна. Судья: