Дело №2-93/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Магомедкасумовой А.А., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к МБУК «РСКЦ» Павловского района (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда Нижегородской области) о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к МБУК «РСКЦ» Павловского района о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в МБУК «РСКЦ» Павловского района, согласно трудовому договору, в качестве ведущего специалиста по методике клубной работы.

Пунктом 14 Трудового договора предусмотрено, что заработанная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: аванс - 22 числа, расчет - 7 числа следующего месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с приказом директора МБУК «РСКЦ» Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была переведена на 0,75 ставки 

<

данные изъяты>

Приказом директора МБУК «РСКЦ» Павловского района № «О переводе на полное рабочее время» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на полную ставку 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом по должности в размере 17 582 рубля 60 копеек.

Приказами директора МБУК «РСКЦ» Павловского района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате за фактически отработанное время» ФИО1 был произведен перерасчет заработанной платы за ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время, с учетом уменьшения рабочих часов за отсутствие на рабочем месте.

Приказом директора МБУК «РСКЦ» Павловского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене действия приказов» приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате за фактически отработанное время» были отменены, истцу был произведен перерасчет заработанной платы за ДД.ММ.ГГГГ и произведена доплата ранее удержанных сумм с учетом компенсации за задержку заработанной платы.

Фактически часть заработанной платы за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст.136 ТК РФ.

Таким образом, директором МБУК «РСКЦ» Павловского района ФИО2 в отношении ФИО1 было допущено нарушение трудового законодательства, а именно: неполная выплата в установленный законом срок заработанной платы в нарушение положений ст.136 ТК РФ.

По данному факту нарушений трудового законодательства Павловской городской прокуратурой была проведена проверка и вынесено Постановление о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении директора МБУК «РСКЦ» Павловского района ФИО2, а также в отношении юридического лица МБУК «РСКЦ» Павловского района по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме того, директору МБУК «РСКЦ» Павловского района ФИО2 по фактам выявленных нарушений законодательства вынесено Представление об устранении нарушений трудовой дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ директором МБУК РСКЦ ФИО2 был произведен незаконный вычет из заработанной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1749 рублей 47 копеек, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконных действий работодателя истцу был причинен моральный вред, а также ущерб ее здоровью, который подтверждается временной нетрудоспособностью, согласно больничного листа ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынуждена была обратиться в Павловскую центральную районную больницу с нарушением сердечного ритма, где ей была оказана необходимая медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также была вынуждена обратиться в Павловскую поликлинику, где ей было назначено необходимое лечение.

Далее работодатель неоднократно производил неполную выплату заработанной платы в установленные законом сроки за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ неполная выплата в установленный срок составила 793 рубля 72 копейки, согласно Приказу МБУК РСКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ неполная выплата в установленный срок составила 1056 рублей 19 копеек, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неполная выплата в установленный законом срок заработанной платы в результате незаконных вычетов производились работодателем неоднократно, что подтверждает умышленность данных действий.

На умышленность действий работодателя по нарушению трудового законодательства в отношении истца в части невыплаты в установленный срок заработанной платы указывает тот факт, что при ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывала на незаконность совершаемых работодателем действий, однако директор ФИО2 продолжала незаконно производить вычеты из ее заработанной платы в последующих месяцах, а именно в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушение трудового законодательства, с двумя последними приказами о незаконных вычетах за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она даже не была ознакомлена под роспись.

ФИО1 является многодетной матерью, воспитывающей двух несовершеннолетних детей, К. А. О.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и К. Н. И.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и матерью-одиночкой по третьему ребенку - К. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, данные незаконные вычеты из ее заработанной платы крайне негативно отразились на финансовом состоянии семьи и, как следствие, на физическом и эмоциональном состоянии истца.

Кроме того, старшая дочь истца - К. Д. Д.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является студенткой 5-го курса очной формы обучения, и истец помогала ей с проживанием и питанием в другом городе, а также с проездом до другого города. После неполной выплаты заработной платы у истца не было этой возможности.

В связи с данными незаконными действиями работодателя, ФИО1 была фактически лишена средств к существованию, так как заработанная плата за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незаконными вычетами, составила 9069 рублей 20 копеек, а в ДД.ММ.ГГГГ всего 4531 рубль 83 копейки, что отразилось на ее здоровье и самочувствии, а также душевном и психическом состоянии.

В результате ФИО1 опять была вынуждена обращаться к врачу и выйти на больничный лист, в связи с резким ухудшением здоровья. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с МБУК «РСКЦ» Павловского района компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечена Государственная инспекция труда Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика МБУК «РСКЦ» Павловского района ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика МБУК «РСКЦ» Павловского района ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 также не согласилась, поддержала позицию, изложенную ФИО2

Прокурор Магомедкасумова А.А. в рамках судебного разбирательства дала заключение о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 Определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), работник имеет право, в том числе и на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (п.1).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (п.4).

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (п.1 ст.8 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (пункт 1 статьи 132 ТК Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между МБУК «РСКЦ» Павловского района и ФИО1 был заключен трудовой договор за №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность 

<

данные изъяты> (л.д.88-93 том 1).

Согласно п.13 раздела IV «Оплата труда» вышеназванного трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 12 390 рублей. Также ФИО1 установлена выплата компенсационного характера:

-ежемесячная компенсационная выплата в размере 5% от минимального оклада по должности;

-выплаты стимулирующего характера: выплата за выслугу лет в процентном отношении к минимальному окладу по ПКГ в зависимости от стажа работы, ежеквартальные премиальные выплаты по итогам работы, в соответствии с показателями и критериями оценки эффективности и качества работы, единовременные премиальные выплаты за выполнение особо важных и срочных работ;

-единовременные выплаты, связанные с юбилейными датами и профессиональными праздниками, при награждении отраслевыми наградами и почетными грамотами.

Согласно п.14 раздела IV «Оплата труда» вышеназванного трудового договора, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в срок, установленный для выплат (перечисления) заработной платы работникам учреждения: аванс - 22 числа, расчет - 7 числа месяца, следующего за отчетным.

Приказом директора МБУК «РСКЦ» Павловского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 том 1) ФИО1 была переведена на 0,75 ставки 

<

данные изъяты>.

Приказом директора МБУК «РСКЦ» Павловского района № «О переводе на полное рабочее время» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 том 1) ФИО1 была переведена на полную ставку 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением за № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-101 том 1) ФИО5 был установлен должностной оклад по ПКГ в размере 12559 рублей, согласно штатного расписания, повышающий коэффициент к окладу по ПКГ -1,4, оклад по должности в размере 17582 рубля 60 копеек. Кроме того, ФИО1 были установлены выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами отсутствия на рабочем месте, имеющимися в материалах дела (л.д.103-108, 112-116, 120-123 том 1).

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст.160 ТК РФ, нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

В соответствии со ст.161 ТК РФ, для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда. Типовые нормы труда разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что нормы труда по существу определяют количество труда, которое работник должен представить работодателю. Универсальным измерителем труда выступает рабочее время.

Оплата труда, в соответствии с его количеством, означает, что работнику оплачивается весь предоставленный труд.

Таким образом, Трудовой Кодекс Российской Федерации не запрещает рассчитать заработную плату сотрудника, работающего на окладе, по фактически отработанному времени.

В связи с чем, приказами директора МБУК «РСКЦ» Павловского района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате за фактически отработанное время» ФИО1 был произведен перерасчет заработанной платы за ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время, с учетом уменьшения рабочих часов за отсутствие на рабочем месте (л.д.109, 117-119, 124-125 том 1).

Указанные приказы истцом ФИО1 в установленные законом сроки оспорены не были. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Приказом директора МБУК «РСКЦ» Павловского района за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене действия приказов» (л.д.126 том 1) приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате за фактически отработанное время» были отменены, истцу был произведен перерасчет заработанной платы за ДД.ММ.ГГГГ и произведена доплата ранее удержанных сумм с учетом компенсации за задержку заработанной платы.

Указанные обстоятельства участниками процесса также не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что приказы директора МБУК «РСКЦ» Павловского района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате за фактически отработанное время», в соответствии с которыми, ФИО1 был произведен перерасчет заработанной платы за ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время, с учетом уменьшения рабочих часов за отсутствие на рабочем месте, являются недействующими.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что фактически часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1749 рублей 46 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 793 рубля 72 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1056 рублей была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах надзорного производства, представленного Прокуратурой г. Павлово по запросу суда.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, факт нарушения трудовых прав истца ФИО1 на своевременное получение заработной платы, установленных положениями ст.136 ТК РФ, по мнению суда, нашел свое подтверждение в рамках судебного разбирательства.

Более того, факт нарушения трудовых прав истца ФИО1 на своевременное получение заработной платы, установленных положениями ст.136 ТК РФ, по мнению суда, также подтверждается постановлениями и.о. городского прокурора Скорлупкина А.С. о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении директора МБУК «РСКЦ» Павловского района ФИО6 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица МБУК «РСКЦ» Павловского района по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а также постановлениями Федеральной Службы по труду и занятости Государственной Инспекции Труда в Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении вышеуказанных лиц к административной ответственности.

Представители ответчика в рамках судебного разбирательства также не оспаривали факт нарушения МБУК «РСКЦ» Павловского района трудового законодательства, в связи с чем, их доводы о том, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате за фактически отработанное время» были отменены в добровольном порядке, судом во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения трудовых прав истца ФИО1

Также в обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на вред здоровью, причиненный ей вследствие неправомерных действий ответчика.

В доказательство заявленных требований ФИО1 представлены копии листков нетрудоспособности, справки ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», выписной эпикриз, медицинская карта ООО «Кайклиник» (л.д.16-23, 234, 236-246 том 1), выписка из амбулаторной карты ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» (л.д.1-39 том 2).

В свою очередь, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что вред здоровью причинен вследствие неправомерных действий ответчика, ФИО1, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства представлено не было.

Каких-либо иных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями МБУК «РСКЦ» Павловского района и возникновением вреда здоровью, ФИО1, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, также представлено не было.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, нарушение трудовых прав истца является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Исходя из обстоятельств данного дела, а именно: из того, что имеются нарушения в части выплаты заработной платы, а также, учитывая, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате за фактически отработанное время» были отменены ответчиком в добровольном порядке, задолженность по заработной плате выплачена ответчиком также в добровольном порядке, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что суммой компенсации морального вреда, соразмерной нравственным и физическим страданиям, испытанным истцом ФИО1 в результате нарушения ее трудовых прав со стороны ответчика МБУК «РСКЦ» Павловского района, является сумма в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

Учитывая, что истец ФИО1 законом освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, в силу ст.103 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области с ответчика МБУК «РСКЦ» Павловского района в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МБУК «РСКЦ» Павловского района (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда Нижегородской области) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБУК «РСКЦ» Павловского района в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с МБУК «РСКЦ» Павловского района в доход Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов