Дело № 2-1798/2025

УИД 34RS0007-01-2025-002576-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 августа 2025 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре судебного заседания Будко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Renault logan», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель указанного транспортного средства ФИО2

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «Эксперт ВЛСЭ», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault logan», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа определена в сумме 453 800 рублей.

Ответчиком ФИО2 истцу частично возмещен ущерб в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 16 марта 2025 г., однако от возмещения оставшейся суммы ущерба ответчик уклоняется. 

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ущерба 403 800 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Renault logan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ04/14, по условиям которого истец передал во временное владение ответчика автомобиль «Renault logan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В материалы дела представлен страховой полис серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сроком действия с 05 марта 2024 г. по 04 марта 2025 г., согласно которому ФИО2 допущен к управлению автомобилем «Renault logan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2, управляя автомобилем истца «Renault logan», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд передней частью автомобиля на препятствие, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

Таким образом, в результате действий ответчика имуществу истца причинен ущерб, который не является страховым случаем.

Обстоятельства своей виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, в материалы дела представлена расписка ФИО1, согласно которой ДАТА ИЗЪЯТА в счет частичного возмещения причиненного автомобилю «Renault logan», государственный регистрационный знак 

<

***>, ущерба от получил от ФИО2 50 000 рублей. 

С целью определения стоимости причиненного автомобилю ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО5, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 453 800 без учета износа. 

В счет оказанных независимым оценщиком услуг истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, актом сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от ДАТА ИЗЪЯТА и кассовым чеком. 

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиком, не имеется, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду стороной ответчиков не представлено, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба.

Согласно ст.ст. 15 и 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО2, транспортному средству ФИО1, за управлением которого находился ответчик, причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как лицо, непосредственно причинившее вред имуществу истца, должен нести ответственность по его возмещению.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, стороной ответчика не представлено.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер ущерба 403 800 рублей, суд исходит из суммы 453 800 рублей, установленной на основании заключения оценщика ИП ФИО5, и доказательств частичного возмещения вреда.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 403 800 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 для реализации судебной защиты своих нарушенных прав, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. 

Учитывая, что, разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей подлежат возмещению стороной проигравшей спор – ФИО2

Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 заключил с адвокатом ФИО8 соглашение об оказании юридических услуг, по которому за представление его интересов в суде первой инстанции оплатил 20 000 рублей. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства, категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, степень участия представителя в судебных заседаниях и их продолжительность, эффективность проделанной представителем истца работы, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков относительно заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженец АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в счет возмещения ущерба 403 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. 

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст заочного решение изготовлен 19 августа 2025 г.