Дело № 2-1358/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., 

при секретаре Абрамовой О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" ФИО3,

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 17.30 час 

<

адрес> в дорожно-транспортном происшествии (Далее – ДТП) истцу причинён ущерб повреждением его автомобиля ... по вине ФИО5, управлявшего автомобилем .... Всего ущерб причинён на 55056 руб., УТС 9309 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик гражданской ответственности владельца ... отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхования страховщиком полисом ... ответственности владельца автомобиля ...

Ввиду изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 55056,00 руб., утраты товарной стоимости (УТС) 9309,00 руб., расходы на оценку ущерба 5000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 56707,68 руб. и далее исходя из ...% от непогашенной суммы в день, компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф, расходы на представителя 10000,00 руб., на ксерокопирование 840,00 руб., на отправку претензии 133,53 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял иск и окончательно ДД.ММ.ГГГГ г. просил суд взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб: стоимость восстановительного ремонта 55056,00 руб., утрату товарной стоимости 9309,00 руб., расходы на определение ущерба 5000,00 руб., расходы на услуги представителя 10000,00 руб., на изготовление копий документов 840,00 руб., возврат государственной пошлины, отказавшись от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено производство по делу в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали изменённые исковые требования в полном объёме и просили удовлетворить их полностью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 и третье лицо ФИО4 разрешение иска оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестным суду причинам. Судом причина неявки ответчика признана неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет измененный иск по следующим основаниям.

Судом установлена принадлежность истцу автомобиля ... (л.д. 18), его повреждение автомобилем ... под управлением и по вине ФИО5 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. около 17.30 час 

<

адрес> (л.д. 17).

Вина ответчика отражена в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 39).

Проверив доводы сторон, суд соглашается, что ДТП имело место по вине водителя автомобиля автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

Суду не представлены доказательства оспаривания ответчиком своей вины в ДТП.

В ходе рассмотрения дела возник спор о подлинности страхового полиса ответчика ФИО5.

Заключением судебной экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. ... установлено, что бланк страхового полиса ... от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО5 (страхование гражданской ответственности владельца автомобиля ... не соответствует бланку страхового полиса ОСАГО, и не является продукцией Гознака (л.д. 128-132).

Вследствие изложенного изменение иска с заявлением требований к ФИО5 о возмещении ущерба соответствует общим правилам возмещения ущерба, установленным статьями 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации.

Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ г. определен размер ущерба от повреждений автомобиля ... 55056,00 руб. (л.д. 16), УТС составила 9309 руб. (л.д. 28).

Экспертом ущерб определен исследованием повреждений автомобиля, с учетом возврата автомобиля, стоимости заменяемых деталей, ремонтно-восстановительных работ, материалов.

Заключение эксперта суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода экспертом при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ..., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля.

Заключение, выводы судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам оценщика не имеется, так как оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение, выводы полностью соответствуют требованиям статьями 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на день ДТП.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного в установленном законом порядке, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеются оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению, причинившим вред лицом.

Суд, с учетом изложенного, вины ответчика - причинителя вреда в совершении дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца при управлении автомобилем ..., взыскивает в пользу истца с ответчика ущерб, определенный заключением эксперта, в том числе утрату товарной стоимости 55056,00 руб., УТС 0309 руб.

Судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат распределению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на определение ущерба 5000,00 руб. (л.д. 23, 35), на изготовление копий документов 840,00 руб., и возврат государственной пошлины, в том числе в пользу местного бюджета, в пользу ... расходы на судебную экспертизу 20384,00 руб., на услуги представителя 8000,00 руб., находя данную сумму соответствующей сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать со ФИО5 в пользу:

- ФИО1 ущерб: стоимость восстановительного ремонта 55056,00 руб., утрату товарной стоимости 9309,00 руб., расходы на определение ущерба 5000,00 руб., расходы на услуги представителя 8000,00 руб., на изготовление копий документов 840,00 руб., возврат государственной пошлины 200,00 руб.;

- в пользу ... расходы на судебную экспертизу 20384,00 руб.;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 1930,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ