66RS0056-01-2023-000483-61

Дело №2-517/8/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тавда 17 мая 2023 года

мотивированное решение от 23 мая 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В., 

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., 

с участием помощника Тавдинского городского прокурора Абрамовского Д.А.,

истца ФИО1

представителя ответчика и третьего лица по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тавдинского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 ФИО9, к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тавдинский городской прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО2, в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным приказ исправительного учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2», а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Тавдинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 проходит службу в должности начальника объединённой пожарной части ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по 

<

адрес> на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в невыполнении устного поручения заместителя начальника исправительного учреждения по подаче рапорта о выявленном нарушении режима содержания со стороны осуждённого.

Из объяснения ФИО2 следовало, что устное поручение руководителя не было выполнено по причине окончания рабочего дня.

Вопрос о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности был инициирован рапортом заместителя начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Прокурор, полагая, что дисциплинарное взыскание наложено на ФИО2 незаконно и необоснованно, без выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, установления вины ФИО4 в его совершении, без учёта личности ФИО2 и учёта тяжести совершённого проступка, ДД.ММ.ГГГГ внёс протест на приказ начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2», который был рассмотрен, однако, оспариваемый приказ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания не отменён.

Отказ ответчика в удовлетворении протеста прокурора влечёт за собой нарушение трудового законодательства со стороны администрации исправительного учреждения при вынесении приказов о наложении дисциплинарных взысканий, позволяет действовать ответчику по своему собственному усмотрению и личным убеждениям вопреки установленным нормам трудового законодательства, что нарушает установленные принципы законности и справедливости, установленные Конституцией Российской Федерации. 

Ссылаясь на положения статей 11, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» прокурор просит признать незаконным приказ ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2», и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, на ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание, о котором были извещены стороны.

В предварительном судебном заседании прокурор ФИО5 и истец ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Прокурор дополнительно пояснил, что в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку обращение ФИО2 о нарушении его трудовых прав поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то сроки на обращение в суд за защитой нарушенного права ФИО2 не нарушены.

Материальный истец по делу ФИО2 в предварительном судебном заседании пояснил, что о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора узнал ДД.ММ.ГГГГ. Однако до февраля 2023 года об оспаривании данного дисциплинарного взыскания ни к вышестоящему руководству, ни в надзорные органы или суд не обращался, так как в их коллективе не принято жаловаться на такого рода взыскания. Понимает, что необходимо было своевременно оспаривать наложенное дисциплинарное взыскание, при этом никаких причин, препятствующих ему обратиться с заявлением об оспаривании дисциплинарного взыскания в установленный законом срок, у него не было.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований прокурора, представил суду письменные возражения, суть которых сводится к тому, что к дисциплинарной ответственности ФИО2 был привлечён на законных основаниях и в установленном законом порядке. Факт нарушения ФИО2 служебной дисциплины был установлен материалами проверки, которая проведена в соответствии с действующим законодательством. Вид наложенного ФИО2 взыскания соответствует тяжести совершённого им проступка. О наложенном дисциплинарном взыскании ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись в листе ознакомления с оспариваемым приказом.

На основании части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 44 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утверждённого Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 202 сотрудник может обратиться с рапортом об обжаловании дисциплинарного взыскания, составленным в произвольной форме, к директору Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченному руководителю (начальнику) в течение трёх месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Из чего следует, что трёхмесячный срок для обжалования наложенного дисциплинарного взыскания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный период ФИО2 ни к директору ФСИН России, ни в судебные органы об обжаловании дисциплинарного взыскания не обращался. 

В Тавдинскую городскую прокуратуру с заявлением о защите трудовых прав ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на внесённый прокурором протест приказ начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2» отменён не был, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском прокурор является только процессуальным истцом, на которого не распространяются положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и положения Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, представитель ответчика и третьего лица просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд. 

Заслушав пояснения сторон, обсудив заявление о пропуске срока исковой давности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – Закон №197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Закона №197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона №197-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона №197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников уголовно-исполнительной системы в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в части 1 статьи 50 Закона №197-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно части 6 статьи 52 Закона №197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 54 Закона №197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника объединённой пожарной части ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по 

<

адрес> на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № от ДД.ММ.ГГГГ, и контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ФКУ-19 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неисполнение устного поручения заместителя начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Дисциплинарный проступок выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по 

<

адрес> дано устное распоряжение начальнику объединённой пожарной части ФИО2 подать рапорт о выявленном им нарушении режима содержания осуждённым ФИО7, который отсутствовал на построении осуждённых во время проведения утренней физической зарядки. Устное указания руководителя начальник объединённой пожарной части майор внутренней службы ФИО2 не выполнил, сославшись на окончание рабочего дня.

Согласно пункту 17 раздела 4 Дисциплинарного устава в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, приказ руководителя должен быть исполнен, точно и в срок. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя, отдавшего приказ.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» является нарушением служебной дисциплины.

Причиной допущенного нарушения является личная недисциплинированность майора внутренней службы ФИО2

Согласно листу ознакомления с приказом начальника ФКУ-19 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись. Не отрицался данный факт истцом и в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные положения закреплены в пункте 44 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утверждённого Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 202, на основании которого сотрудник может обратиться с рапортом об обжаловании дисциплинарного взыскания, составленным в произвольной форме, к директору Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченному руководителю (начальнику) в течение трёх месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации также устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 настоящего Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. 

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может также свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В данном случае, рассматривая заявление представителя ответчика и третьего лица о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении иска по таким основаниям в предварительном судебном заседании, суд исходит из того, что такой срок ФИО2 пропущен при отсутствии к тому уважительных причин, и восстановлению не подлежит.

Судом установлено, что об оспариваемом дисциплинарном взыскании ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно зная о наложенном дисциплинарном взыскании в предусмотренный законом срок в судебном порядке данное взыскание ФИО2 не оспорил.

Обращение ФИО2 о нарушении его трудовых прав поступило в Тавдинскую городскую прокуратуру только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском установленного законом трёхмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. 

При этом, как пояснил сам истец (получивший высшее образование в области государственного и муниципального управления), никаких причин, препятствующих ему обратиться в соответствующую инстанцию за защитой нарушенного права, у него не было.

В соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. 

Однако, каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ни прокурором, ни ФИО2 суду не представлено. 

Доводы прокурора о том, что исковое заявление подано в защиту трудовых прав и законных интересов ФИО2 в течение трёх месяцев, когда прокурор узнал о нарушенном праве материального истца, в данном случае судом отвергаются.

По смыслу статей 45, 46 Гражданского процессуального законодательства в их системной взаимосвязи со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что при обращении в суд прокурора в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)» от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом служебного спора и разрешении вопроса об уважительности причин пропуска сотрудником срока обращения в суд в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, следует принимать во внимание его обращение для разрешения этого служебного спора к уполномоченному руководителю.

Имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов УИС о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.

В данном же случае ФИО2 за разрешением служебного спора к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю с соответствующим рапортом в установленный законом трёхмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не обращался.

При установленных обстоятельствах пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, пунктом 44 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у ФИО2 уважительных причин пропуска данного срока, суду представлено не было.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении основных требований о признании незаконным приказа ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, производные требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Тавдинского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 ФИО10, к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2», о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 23 мая 2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Галкин