РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019г. Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по эвакуации автомобиля, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 74 616 рублей; неустойки в полном объеме на день принятия судом решения, начиная с 04.02.2019г., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 37 308 рублей; 5 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 3500 рублей – в счет возмещения расходов по услугам эвакуатора; 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1900 рублей – в счет возмещения расходов на нотариуса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Хэндей Сантафе р\з Т 682 СО 190, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине 

<

...> р\з № причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 500 рублей; не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно результатов которой, проведенной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 184 116 рублей; недоплата страхового возмещения составляет 74616 рублей; ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить претензию истца о выплате дополнительно страхового возмещения в размере 74616 рублей, об оплате расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие \л.д.55\.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще \л.д.53,54\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной 

<

...> р\з №, принадлежащей истцу автомашине 

<

...> р\з № причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему \л.д.7-9,10\, из которых также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 Аю. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. истец в лице представителя – ООО «Автоэксперт» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении \л.д.12\.

Как следует из искового заявления, ответчик 21.01.2019г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 109500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия истца, в которой истец просила доплатить страховое возмещение в размере 74616 рублей на основании экспертного заключения, составленного ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа 184 116 рублей \л.д.15-40\, возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей \л.д.13\.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию истца ответчик указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения л.д.14\ ссылаясь на некорректные каталожные номера решетки радиатора, фары левой и фары правой в представленном заключении ИП ФИО3

Как указано выше, согласно экспертного заключения, составленного ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа 184 116 рублей; при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком каких-либо доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда представленное истцом вышеуказанное экспертное заключение.

Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74616 рублей как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца согласно экспертного заключения ИП ФИО3 и уже выплаченным страховым возмещением (184116 рублей – 109500рублей=74616 рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37308 рублей (74616 : 2 = 37308 рублей), вместе с тем учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения имело место 14.01.2019г., предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок истекал 03.02.2019г., страховое возмещение в размере 109500 рублей было выплачено 21.01.2019г., то есть в установленные законом сроки.

Однако, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка за период с 04.02.2019г. по 13.05.2019г., то есть по день вынесения решения суда как об этом просит истец.

Размер неустойки за период с 04.02.2019г. по 13.05.2019г. включительно (99 дней) составляет 73 869,8 рублей (74616 х 1% х 99=73869,8).

Вместе с тем, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 184116 рублей, истцу в установленные сроки было выплачено страховое возмещение в размере 109500 рублей, суд полагает, что неустойка в размере 73869,8 рублей является явно несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика в размере 74616 рублей, в связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП в 

<

адрес> составили 3500 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО4 \л.д.43\, которые подлежат взысканию с ответчика на основании вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 74616 рублей, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 5000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения ИП ФИО3, при том, что указанные расходы подтверждаются материалами дела \л.д.41\.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 20 000 рублей \л.д.44-46\, однако учитывая фактические временные затраты представителя истца ФИО5, составившего исковое заявление, но не участвовавшего в рассмотрении дела, степень сложности дела, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 3500 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения нотариальных расходов в размере 1900 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Каких-либо справок от нотариуса в расходах на сумму 1900 рублей истцом не представлено; в материалах дела представлена доверенность от имени ФИО1, удостоверенная нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., расходы по составлению которой составили 2200 рублей \л.д.6\.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочия представителей истца – ООО «Автоэксперт», ФИО5, ФИО7 не ограничены лишь представительством в судебных органах; в данной доверенности отсутствует указание о том, что доверенность выдана для участия перечисленных представителей в настоящем гражданском деле, в связи с чем требования о возмещении затрат по оформлению данной доверенности в размере 1900 рублей суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 2 843 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 616 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; 5 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 3500 рублей – в счет возмещения расходов по услугам эвакуатора; 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 2 843 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий