4Г-1359/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Иванова О.Д., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Времена года», ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Времена года», ООО «Зодчий» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 апреля 2017 г., ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании договора уступки права требования от 30 января 2015 года ООО «Зодчий» уступило ФИО1 все права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенного 29 января 2015 года между ООО УК «Времена года» (застройщик) и ООО «Зодчий» (участник). Стоимость 

<

адрес> была оплачена ФИО1 полностью согласно справке ООО «Зодчий» от 02.02.2015 г.

11.03.2015 ООО УК «Времена года» получена претензия ФИО1 о выплате ей неустойки за просрочку государственной регистрации договора уступки прав требования от 30.10.2015 за период с 01.02.2015 по май 2015 года включительно в размере 5229432 руб.

22.03.2015 ООО УК «Времена года» на данную претензию дан ответ, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано по причине того, что ни договором участия в долевом строительстве, ни договором уступки прав требования, ни соответствующими Федеральными законами не установлены конкретные сроки государственной регистрации указанного договора уступки права требования от 30.01.2015, ФИО1, как приобретатель прав, с требованием регистрации договора к участнику долевого строительства не обращалась, возражений по срокам подачи договора на регистрацию возражений не заявляла, более того, на настоящий день она переуступила свое право требования иному лицу. 

Заявление о государственной регистрации договора уступки прав требования от 30.01.2015 с приложением необходимых для регистрации документов было подано ФИО1 в уполномоченный орган 20.05.2015, в этот же день аналогичное заявление было подано представителем ООО «Зодчий».

Договор уступки прав требования от 30.01.2015 зарегистрирован уполномоченным органом 04.06.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 433, 389 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» пришел к выводу, что со стороны ответчиков нарушений требований Закона о защите прав потребителей не установлено. Обязанность ответчиков по регистрации договора уступки прав требования в определенное время не оговаривалась сторонами ни при заключении договора о долевом участии, ни при уступке права требования квартиры ФИО1, законодательство также не предусматривает установление сроков для совершения спорных действий.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств виновного уклонения как со стороны ООО «Зодчий», так и ООО УК «Времена года» от регистрации договора уступки права требования стороной истца не представлено. 

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии обязанности ответчиков зарегистрировать договор уступки в определенные сроки, оценкой, данной судами материалам дела, и направлены, по сути, на переоценку имеющихся в деле доказательств с целью принятия по делу иного решения, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на невозможность реализовать приобретенную в кредит квартиру из-за отсутствия прав на нее, с целью исправить тяжелое материальное положение, вызванное выплатой кредитов и арендой жилья, не являются основанием для отмены законных судебных постановлений, поскольку, кредитные и иные обязательства истца не ставятся в зависимость от правоотношений с ответчиками и существуют отдельно от них.

Доводы жалобы о совершении истцом неоднократных звонков в ООО «Зодчий», уклонения последнего от осуществления регистрационных действий данной квартиры с 02.02.2015 г. по 20.05.2015 г. не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, не имеется. Кроме того, данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания относительно рассматриваемого спора. 

Указанные доводы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу.

В связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2