Дело №2-334/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Кормиловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н., 

при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, признании солидарным должником, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кормиловский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском. 

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Станкеевка, 

<

адрес>, и земельного участка, расположенного по указанному адресу. По условиям договора ФИО3 обязалась выплатить истцу денежные средства в сумме 504 026 рублей, из которых 454 026 рублей были выплачены, а оставшиеся денежные средства в размере 50 000 рублей по настоящее время не погашены. 

В мае 2017 года ответчики и их несовершеннолетние дети вселились в вышеуказанное жилое помещение. 

Решением мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> с ФИО3 взыскана задолженность в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы. 

На основании выданного исполнительного листа Кормиловским РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества и доходов на которые могло быть обращено взыскание. 

Задолженность ФИО3 перед истцом составляет 58 700 рублей. 

Жилой дом и земельный участок являются общей собственностью ответчиков, последние совместно проживают в данном помещении, совместно уклоняются от оплаты задолженности, тем самым задолженность ФИО3, взысканная по решению суда, является общим долгом супругов. 

Истец полагает, что поскольку в процессе исполнительного производства по месту жительства ответчиков имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, то к солидарной ответственности необходимо привлечь ФИО2 с целью обращения взыскания на его доходы. 

Кроме того, считает, что с ответчиков также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 062 рублей 33 копеек. 

ФИО1, с учетом последующих уточнений, просил признать долговые обязательства ФИО3 перед истцом общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 062 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173 рублей. 

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи с согласия обоих супругов Г-вых и на нужды семьи, в связи с чем не исполненное обязательство по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества является общим долгом супругов. 

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. (ч.3 ст.256 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. (ч.2 ст.45 СК РФ). 

Указанная правовая позиция изложена и в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. 

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, приобрела у ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Станкеевка, 

<

адрес>, стоимостью 503 026 рублей, и земельный участок, расположенный по указанному адресу, стоимостью 1 000 рублей. 

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что расчет по договору производится следующим образом: сумму в размере 1 000 рублей за земельный участок покупатели уплатили продавцу за счет собственных средств; а сумму 453 026 рублей за жилой дом за счет заемных средств, которые передаются покупателям ООО «ФорТех» согласно договору займа. Указанные суммы уплачиваются покупателями продавцу в день подписания договора, а сумму в размере 50 000 рублей за жилой дом покупатели обязуются оплатить продавцу за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 являются собственниками 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, а также земельного участка, расположенного по указанному адресу, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый. 

Из пояснений свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что ФИО3 и ФИО2 приобрели у ФИО1 жилой дом, где стали проживать вместе с детьми, утверждали, что собираются делать ремонт в доме. 

По информации администрации Черниговского сельского поселения Кормиловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в д. 

<

адрес> проживают без регистрации: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Указанные лица около недели назад уехали в 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца представлено достаточно доказательств подтверждающих, что 

<

адрес> в д. 

<

адрес> и расположенный под ним земельный участок приобретены для целей удовлетворения потребностей семьи Г-вых и обязательства по договору купли-продажи возникло по инициативе обоих супругов.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору купли-продажи ФИО3 исполнила не в полном объеме, оплату в размере 50 000 рублей не произвела. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Решением мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 58 700 рублей. 

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдан исполнительный лист. 

Согласно представленной в материалах дела копии исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство. 

Однако в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным признать задолженность ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 с возложением солидарной ответственности по договору на ФИО2 

Кроме того суд полагает, что с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего. 

В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что решением мирового судьи установлен факт не выполнения обязательств по договору купли-продажи, суд также находит обоснованными требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного ФИО1 расчета, который проверен судом и признан арифметически верным. В данном расчете истцом применены установленные Банком России размеры ключевых ставок, что соответствует требованиям гражданского законодательства. 

При таких обстоятельствах с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 062 рублей 33 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Согласно содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно представленному в материалах дела договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 обязался оказать ФИО1 услуги по изучению предоставленных заказчиком документов и информированию о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, а также подготовке необходимых документов в суд и представительство его интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. 

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели стоимость услуг в размере 5 000 рублей. 

Согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ИП ФИО4 5 000 рублей по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вышеизложенное, а также объем работы по составлению искового заявления, сбору документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, обстоятельства дела и его категорию сложности, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участия, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 расходов на оказание услуг представителя в сумме 5 000 рублей. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 2 173 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). 

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить. 

Признать обязательства ФИО3 по договору купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 062 рублей 33 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173 рублей, всего 9 235 (Девять тысяч двести тридцать пять) рублей 33 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо вынесения судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.